Дело № 2а-1085/2022 24RS0057-01-2022-001389-70

Решение

Именем Российской Федерации

15 сентября 2022 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Киюциной Н.А.,

при секретаре Авдеевой И.М.,

с участием представителя административного истца ООО «Меридиан» ФИО1

( на основании доверенности отДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в судебном заседании дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по г. Шарыпово и Шарыповскому району ФИО2 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

Установил:

Административный истец ООО «Мередиан» обратился в суд с административным иском к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по г. Шарыпово и Шарыповскому району ФИО2 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 04 августа 2022 года о взыскании исполнительского сбора, просило признать постановление незаконным.

Исковые требования обоснованы тем, что ООО«Мередиан»являелось должником в исполнительном производстве о взыскании государственной пошлины в сумме 1 148 рублей 65 копеек. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель в адрес должника не направил, должник не имел возможности исполнить указанные в исполнительном документе требования о взыскании 1 148 рублей 65 копеек в добровольном порядке. Несмотря на данные обстоятельства, 04 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о взыскании с должника ООО «Меридиан» исполнительского сбора в сумме 10 000 рублей, чем были нарушены права должника в исполнительном производстве.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 (на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании ) поддержала административный иск по тем же основаниям и пояснила, что в случае поступления в личный кабинет должника постановления о возбуждении исполнительного производства по взысканию с ООО «Меридиан» государственной пошлины судебное решение было бы исполнено должником в добровольном порядке. О возбуждении исполнительного производства должнику стало известно только после принудительного взыскания 1 148 рублей 65 копеек в ходе исполнительного производства. В связи с отсутствием вины должника законных оснований для взыскания исполнительского сбора не имеется.

Представитель административного ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по г. Шарыпово и Шарыповскому району ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направили, их явка в судебное заседания не признана судом обязательной.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя административного ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю и административного ответчика судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по г. Шарыпово и Шарыповскому району ФИО2

Административный ответчик Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в лице представителя ФИО3 (по доверенности) административный иск не признало, в обоснование возражений сослалось на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес должника ООО «Меридиан» через его личный кабинет в электронной форме. Поскольку должник ООО «Меридиан» не исполнило исполнительный документ о взыскании государственной пошлины в размере 1148 рублей 65 копеек в добровольном порядке в установленный срок, указанная сумма была взыскана в принудительном порядке, что является основанием для взыскания с должника исполнительского сбора. Постановление о взыскании исполнительского сбора от 04 августа 2022 года административный ответчик считает законным и обоснованным.

Заслушав представителя административного истца ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ и части 1 статьи 16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно ч.8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (части 1 и 3).

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства",по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Частью 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, в качестве уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 30 мая 2022 года Судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда было постановлено апелляционное определение, согласно которому с ООО «Меридиан» подлежала взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 148 рублей 65 копеек.

На основании выданного Шарыповским городским судом Красноярского края исполнительного листа серии ФС № от 22 июня 2022 года начальником МОСП по г.Шарыпово и Шарыповскому району старшим судебным приставом ФИО3 06 июля 2022 года было возбуждено исполнительное производство № 131587/22/24051-ИП о взыскании с ООО «Меридиан» государственной пошлины в сумме 1 148 рублей 65 копеек. В п.2 постановления должнику установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

03 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Шарыпово и Шарыповскому районуФИО2 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ООО «Меридиан», находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое было исполнено банком, 1148,65 рублей списаны со счета должника и перечислены по назначению 05 августа 2022 года.

Согласно постановлению от 15 августа 2022 года исполнительное производство № 131587/22/24051-ИП окончено в связи с фактическим исполнением.

04 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району ФИО2 было вынесено постановление о взыскании с ООО «Меридиан» исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

Как следует из предоставленного административными ответчиками скрин-шота, постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в электронной форме в личный кабинет должника «Меридиан» на портале Госуслуг 06 июля 2022 года в 08 часов 12 минут, было прочитано адресатом в тот же день в 18 часов 08 минут.

В подтверждение своих доводов административный истец предоставил в суд скрин-шоты из личного кабинета на портале Госуслуг, в которых записи о поступлении в личный кабинет ООО «Меридиан» постановления о возбуждении исполнительного производства № 131587/22/24051-ИПот 06 июля 2022 года не имеется.

Согласно скрин-шотам после 20 часов 06 июля 2022 года в личный кабинет ООО «Меридиан» поступили 3 документа по другим исполнительным производствам: сообщение о направлении документа на бумажном носителе – постановления об объединении ИП в сводное по должнику, постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства от 06 июля 2022 года в отношении должника ФИО4 и постановление оботмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств в отношении должника ФИО6, приведенные документы на бумажном носители предоставлены в суд и опровергают доводы административного ответчика о получении должником ООО «Меридиан» постановления о возбуждении исполнительного производства от 06 июля 2022 года.

Из предоставленной административным истцом переписки следует, что ранее ООО «Меридиан» предъявляло жалобы на технические сбои в работе сайта Госуслуг.

Доводы административного истца о техническом сбое, ставшем причиной, по которой направленное в электронной форме постановление о возбуждении исполнительного производства от 06 июля 2022 года должником ООО «Меридиан» фактически получено не было, административными ответчиками не были опровергнуты, соответствующие доказательства не предоставлены. Вместе с тем, административным истцом предоставлены доказательства, свидетельствующие об обоснованности доводов должника ООО «Меридиан».

Принимая во внимание, что бремя доказывания по административным делам об оспаривании постановлений судебных приставов возлагается на административного ответчика, суд приходит к выводу о том, что должник ООО «Меридиан» не имело реальной возможности уплатить государственную пошлину в ходе исполнительного производства в добровольном порядке, следовательно, взыскание исполнительского сбора является незаконным и нарушает права административного истца как должника в исполнительном производстве.

Узнав о нарушении своего права после списания денежных средств со счета

( согласно справке МОСП – 05 августа 2022 года), 12 августа 2022 года административный истец направил в суд административное исковое заявление, что подтверждается оттиском штемпеля на конверте. Таким образом, 10-дневный срок на обжалование постановления административным истцом был соблюден.

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд находит исковые требований законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

Административный иск Общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» удовлетворить.

Постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по г. Шарыпово и Шарыповскому району ФИО2 от 04 августа 2022 года о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 131587/22/24051-ИП, возбужденного 06 июля 2022 года, признать незаконным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А. Киюцина

Мотивированное решение составлено 21 сентября 2022 года.