Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г Черепаново 04 июля 2023 года

Черепановский районный суд ________ в составе председательствующего судьи Белоцерковской О.А., при секретаре судебного заседания Шпенглер Е.Г., с участием апеллянта ФИО1, представителя ООО «Теплосеть-Западная» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи 2 судебного участка Черепановского судебного района ________ от (дата) об отказе в принятии искового заявления ФИО1 к ООО «Теплосеть-Западная» о взыскании денежных средств и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с частной жалобой на определение мирового судьи 2 судебного участка Черепановского судебного района ________ от (дата) об отказе в принятии искового заявления. В частной жалобе апеллянт указала, что не согласна с вынесенным определением, считает, что судебный приказ по заявлению ООО «Теплосеть» о взыскании с нее задолженности по оплате коммунальных услуг не является идентичным поданному ею заявлению к ООО «Теплосеть» о взыскании незаконно удержанных денежных средств, так как оно содержит иные основания и предмет иска, содержит признаки неосновательного обогащения со стороны ответчика. Просит отменить вышеуказанное определение мирового судьи.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании настаивала на частной жалобе, просила отменить определение мирового судьи, при этом не могла пояснить, в чем незаконность вынесенного определения.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании пояснила, что вынесенное мировым судьей определение об отказе в принятии искового заявления ФИО1 законное и обоснованное. Доводы жалобы ФИО1 ничем не подтверждены.

Проверив определение суда первой инстанции в соответствии с ч.3 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что (дата) мировым судьей 1 судебного участка Черепановского судебного района ________ вынесен судебный приказ № по заявлению ООО «Теплосеть-Западная» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги «Отопление», расходов по оплате государственной пошлины.

Судебный приказ вступил в законную силу (дата) и направлен в адрес взыскателя.

По состоянию на (дата) судебный приказ не отменен.

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ООО «Теплосеть-Западная» о взыскании незаконно удержанных денежных средств.

Исковые требования состоят в том, что истец просит взыскать с ООО «Теплосеть-Западная» 28814 рублей, которые удержаны с нее во исполнение указанного судебного приказа.

Отказывая в принятии искового заявления, мировой судья пришел к выводу, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (ч.3 ст. 134 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи.

В соответствии со статьей 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Сопоставив состав участников спорного правоотношения, предмет и основания заявленных требований, суд пришел к выводу о тождественности споров, а потому в соответствии с положениями статьи 134 ГПК РФ обоснованно отказал в принятии к искового заявления в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Доводы ФИО1 сводятся к несогласию с вынесенным судебным приказом.

В соответствии со ст.128 ГПК РФ, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение 10 дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст.129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

С заявлением об отмене судебного приказа по состоянию на дату подачи искового заявления ФИО1 не обращалась, судебный приказ вступил в законную силу и не был отменен.

Учитывая отсутствие нарушений норм процессуального права со стороны суда первой инстанции, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи 2 судебного участка Черепановского судебного района ________ от (дата) об отказе в принятии искового заявления отмене не подлежит, а частная жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 331, 333, 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи 2 судебного участка Черепановского судебного района ________ от (дата) об отказе в принятии искового заявления ФИО1 к ООО «Теплосеть-Западная» о взыскании денежных средств и судебных расходов оставить без удовлетворения, определение мирового судьи 2 судебного участка Черепановского судебного района ________ от (дата) оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.А. Белоцерковская