РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 14 декабря 2022 года

дело № 2-4262/2022

УИД 72RS0021-01-2022-004705-45

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Раковой О.С.

при секретаре Грачёвой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А.П. к А.А. о взыскании компенсации за пользование долей в праве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и 1/8 доли в жилом доме кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, в размере 213 211,56 руб. Требования мотивированы тем, истец является собственником 1/8 доли жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 244,7 кв.м. и 1/8 земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> площадью 2249 +/-33 кв.м. Собственником 7/8 указанного имущества является ФИО2 В настоящее время в жилом доме проживает ответчик с семьей и пользуется земельным участком под данным жилым домом. Ввиду сложившихся между истцом и ответчиком неприязненных отношений достигнуть соглашения о добровольном порядке пользования имуществом или выплате компенсации за право пользования долей ФИО1 не удалось. Истец в жилом доме не проживает, земельным участком не пользуется, реальная возможность для проживания истца в доме не предоставлена сособственником. ФИО2 пользуется принадлежащей истцу долей жилого дома, уклоняется от определения порядка пользования и распоряжения имуществом, находящимся в общедолевой собственности с истцом. Факт проживания истца в ином жилом помещении не влияет на объем ее прав как собственника в отношении спорных объектов. Проживая в спорном жилом доме со своей семьей, ответчик получал выгоду от использования всего имущества, в том числе доли истца. Поскольку истец является собственником имущества с 07.10.2019, компенсация за пользование долей в праве общей собственности на 01.10.2022 составляет 213 211,56 руб., рассчитанных согласно аналитической справке № 10-2022.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Их материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес>, принадлежат 1/8 доли в праве общей долевой собственности Марченко А..П, 7/8 – ФИО2 (л.д.39-40, 41-42).

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц

Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

По смыслу приведенной статьи само по себе отсутствие либо наличие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (наличие или отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Предусмотренная статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

В судебном заседании ответчик пояснил, что с 2019 года истец не обращалась к нему по поводу пользования жилым домом и земельным участком. Указал, что не препятствует пользованию домом и землей, предлагает определить порядок пользования, неоднократно предлагал выкупить долю у истца в связи с отсутствием со стороны истца интереса в пользовании домом и земельным участком.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в лице представителя ФИО5 направила в адрес ответчика уведомление о предоставлении комплекта ключей.

В ответ на указанное уведомление А.А. сообщил, что согласен передать комплект ключей, предложил определить порядок пользования жилым помещением соразмерно имеющимся долям, либо выделить долю в натуре.

В судебном заседании представитель истца подтвердила, что до 2022 года какие-либо уведомления, претензии с просьбой о предоставлении доступа к земельному участку и жилому дому истцом не направлялись.

Также А.А. пояснил, что пользуется не всем жилым домом, в доме имеются помещения, которые ответчик предлагает использовать истцу.

Таким образом, истцом не представлены суду доказательства, сто ответчик уклоняется от определения порядка пользования жилым домом и земельным участком, получает выгоду от использования всего имущества, в том числе доли истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления А.П. к А.А. о взыскании компенсации за пользование долей в праве отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Судья О.С. Ракова

Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2022 года.