РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2022 года г.Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Колмыковой М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гольтяпиной О.А.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Первомайского РО СП г.Пензы – ФИО1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело № 2а-1763/2022 по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Первомайского РО СП г. Пензы ФИО1, УФССП России по Пензенской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО2 в суд с названным выше административным иском к Управлению ФССП России по Пензенской области, судебному приставу-исполнителю Первомайского РО СП г.Пензы ФИО1, в обоснование которого указывал, что 31 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление № 58042/22/386603 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № ...-ИП неимущественного характера в размере 5000 рублей и установлен новый срок для исполнения. Названное постановление намеренно направлено судебным приставом-исполнителем ФИО1 в адрес административного истца через ЕПГУ лишь 07 сентября 2022 года с целью лишения ФИО2 права на его обжалование. Данное постановление считает незаконным и необоснованным в связи с грубым нарушением Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ФИО1 и по другим основаниям. Исполнительное производство № 26759/22/58042-ИП было возбуждено без заявления взыскателя. В своем постановлении судебный пристав-исполнитель установил, что должником ФИО2 уважительных причин неисполнения исполнительного производства не представлено. Деятельность судебного пристава-исполнителя дошла до абсурда, по мнению ФИО1 должник ФИО2 обязан встать перед зданием Министерства ЖКХ и ГЗН с танцами и плясками зазывать инспектора вышеуказанного министерства на осмотр своей квартиры. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 нарушил главу 4 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве», в частности п. 1 ст. 24 в которой указано, что лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте исполнительных действий. Согласно п. 3 ст. 24 извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве, могут направляться через ЕПГУ. Ни одного извещения в адрес ФИО2 с указанием даты и времени совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель ФИО1 не направлял. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 не учел, что взыскателем является государственное учреждение – Министерство ЖКХ и ГЗН, которое осуществляет свою деятельность на основании Федерального закона № 248 от 31 июля 2020 года «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ» и постановления Правительства Пензенской области от 24 декабря 2021 года № 906-пП при проведении контрольно- надзорных мероприятий. То есть по зову ФИО2 инспектор ни коим образом не принимает решения за Министра ЖКХ и ГЗН ФИО3 С момента возбуждения исполнительного производства № ...-ИП, то есть с 14 марта 2022 года (6 месяцев) до настоящего времени никаких уведомлений о проведении инспекционной проверки от Министерства ЖКХ и ГЗН в адрес ФИО2 и в адрес второго собственника помещения ФИО4 не направлялось. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в своем постановлении в разделе «установил» разъясняет, что в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно. В данном случае собственниками квартиры, расположенной по адресу: ... являются супруги ФИО2 и ФИО4 В дополнениях к административному иску ФИО2 ссылается на то, что исполнительное производство было возбуждено 14 марта 2022 года, а такое постановление было направлено лишь через полгода 07 сентября 2022 года.

Административный истец просил признать постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 № 58042/22/386603 от 31 августа 2022 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения незаконным и отменить, освободить должника ФИО2 от взыскания исполнительского сбора.

Административный истец ФИО2, будучи извещенным надлежащим образом о дне и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ранее просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 41).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Первомайского РО СП г. Пензы ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска, полагая его доводы необоснованными.

Представитель административного ответчика УФССП России по Пензенской области ФИО5, действующая на основании доверенности, представившая диплом о высшем юридическом образовании, в судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного разбирательства извещалась своевременно и надлежащим образом. В своих возражениях (л.д. 30-32) на административный иск указала, что с доводами, указанными в административном иске сторона ответчика не согласна. Настоящее исполнительное производство возбуждено 14 марта 2022 года и направлено должнику посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», получено ФИО6 14 марта 2022 года. В указанном постановлении на основании ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должнику был установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в формате электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве». Пунктом 3 постановления о возбуждении исполнительного производства должник был предупрежден о взыскании с него исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа в установленный срок. Поскольку пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа истек, судебным приставом-исполнителем 31 августа 2022 года вынесено постановление № 58042/22/386603 о взыскании с должника ФИО2 исполнительского сбора в размере 5000 рублей. Указывает, что основания для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора отсутствуют. Права и свободы ФИО2 не нарушены. Просила в иске отказать.

Заинтересованное лицо Министерство ЖКХ и ГЗН Пензенской области, будучи извещенным своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, просил о рассмотрении административного дела в отсутствие его представителя.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы административного дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий, решений или бездействия должностного лица возможно только в случае несоответствия нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который определяется судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ, если иное не установлено данным федеральным законом (часть 12 статьи 30 названного федерального закона).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 года N 0001/16, следует, что для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством его вины в неисполнении требований исполнительного документа в добровольном порядке и основанием для взыскания исполнительского сбора (пункт 2.4.1 указанных Методических рекомендаций).

В соответствии с часть 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение.

При этом, извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи; извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

В силу пункта 4 части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании 14 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № ...-ИП в отношении должника ФИО2, предмет исполнения: обязать ФИО2 предоставить доступ жилищному инспектору отдела по жилищному надзору за техническим состоянием многоквартирных домов Управления государственной жилищной инспекции Министерства жилищно-коммунального хозяйства и гражданской защиты населения Пензенской области в квартиру по адресу: ... с целью проведения инспекционной проверки обращения ООО «Ривьера-сервис» от 11 марта 2021г. №46 по изложенным в нем обстоятельствам (л.д. 16-17).

Вопреки утверждениям административного истца поводом для возбуждения исполнительного производства послужило заявление Министерства ЖКХ и ГЗН Пензенской области № 01-03-225/09 от 20 января 2022 года, поступившее в Первомайский РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области 01 февраля 2022 года (л.д. 12).

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 14 марта 2022 года было размещено в личном кабинете должника ФИО2 на Едином портале госуслуг (ЕПГУ) 14 марта 2022 года, в эту же дату сообщению присвоены статусы «доставлено» и «прочитано», что подтверждается скриншотом из базы данных АИС ФССП России (л.д. 18-20).

Таким образом, исходя из приведенных положений статьи 29 Закона об исполнительном производстве, адресата следует считать своевременно извещенным о возбуждении исполнительного производства.

В связи с изложенным является необоснованным и опровергается скриншотами из программы АИС ФССП России довод административного истца ФИО2 о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства намеренно направлено судебным приставом-исполнителем ФИО1 в адрес административного истца через ЕПГУ лишь 07 сентября 2022 года.

Как следует из п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа - 5 дней со дня получения должником такого постановления.

Пунктом 3 названного постановления ФИО2 был предупрежден об ответственности за неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, в соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве».

31 августа 2022 года в отношении должника ФИО2 было вынесено обжалуемое постановление, которое было вынесено судебным приставом-исполнителем после уведомления должника о возбуждении исполнительного производства и истечения срока, установленного статьей 30 Закона об исполнительном производстве, в который требования исполнительного документа ФИО2 в добровольном порядке не исполнены (л.д. 61).

07 сентября 2022 года названное постановление было размещено в личном кабинете должника ФИО2 на Едином портале госуслуг (ЕПГУ), в тот же день сообщению присвоены статусы «доставлено» и «прочитано», что подтверждается скриншотом из базы данных АИС ФССП России (л.д. 63).

Разрешая спор суд, исходит из того, что оснований для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 о взыскании с должника ФИО2 исполнительского сбора от 31 августа 2022 года не имеется, поскольку оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции и при наличии на то фактических и правовых оснований (истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены) в рамках исполнительного производства№ ...-ИП от 14 марта 2022 года о взыскании с должника исполнительского сбора в связи с неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленный для добровольного исполнения срок.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно, привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии признака противоправности в поведении должника.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50) обратил внимание судов, что по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

С учетом положений части 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2015 года N 654-О, пункт 75 постановления Пленума N 50).

Таким образом, одним из обстоятельств, имеющим значение для правильного рассмотрения административного искового заявления ФИО2, является наличие в его поведении как должника в исполнительном производстве признака противоправности.

Кроме того, для правильного разрешения заявленных требований правовое значение имеет решение вопроса, принял ли должник все зависящие от него меры в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства, имеются ли причины, находящиеся вне его контроля в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

Изучив материалы настоящего дела и учитывая вышеизложенное, полагать, что вина ФИО6 в неисполнении требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок полностью отсутствует, оснований не имеется. В связи с этим в удовлетворении требования административного истца ФИО2 об освобождении его от взыскания исполнительского сбора следует отказать.

Кроме того, материалы административного дела не содержат сведений о возникновении на стороне должника ФИО2 солидарного обязательства по исполнительному документу № 2а-1132/2021.

В связи с этим довод административного истца о том, что исполнительский сбор, исходя из предмета исполнения исполнительного документа № ..., подлежит взысканию в солидарном порядке с должников ФИО2 и ФИО4, поскольку они являются супругами, основан на неверном толковании закона и подлежит отклонению.

Ссылки административного истца на Федеральный закон № 248 от 31 июля 2020 года «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ» и постановление Правительства Пензенской области от 24 декабря 2021 года № 906-пП являются несостоятельными и правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеют.

Таким образом, учитывая изложенное, а то обстоятельство, что прав и законных интересов административного истца судебным приставом-исполнителем нарушено не было, в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, позволяющих удовлетворить административный иск.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Первомайского РО СП г. Пензы ФИО1, УФССП России по Пензенской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд города Пензы в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 20 октября 2022 года.

Судья: М.В. Колмыкова