Дело № 2-517/2022

(УИД-26RS0021-01-2022-643-92)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30.12.2022 г. г. Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Курдубанова Ю.В.

при секретаре Боярской К.Е.

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО7 по доверенности от 04.08.2022 г., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Торэкс» г. Лермонтова, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Торэкс» г Лермонтова, ФИО2, в котором просит взыскать, солидарно, 91 300 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, а также в счет возмещения судебных расходов: 3 747 руб. по уплате государственной пошлины; 5 000 руб. по оплате независимой оценки и экспертизы автотранспортных средств; 30 000 руб. по оплате услуг представителя; 1 033 руб. 60 коп. за услуги телеграфной связи.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 30.12.2021 г. произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ 300926, принадлежащим на праве собственности ООО «Торэкс», допустил столкновение с автомобилем Nissan Note, р/з №, принадлежащим ФИО1 Водитель ФИО2 допустил нарушение ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ, вина второго участника ДТП отсутствует. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий ФИО1, получил технические повреждения. Страховой полис у водителя, виновного в ДТП, отсутствовал. Для оценки стоимости причиненного ущерба в результате ДТП ФИО1 был вынужден обратиться за независимой оценкой и экспертизой автотранспортных средств. Стоимость услуг составила 5 000 руб. Восстановительный ремонт автомобиля составляет 91 300 руб. Также, для защиты своих прав и интересов ФИО1 обратился к услугам юриста, стоимость услуг составила 30 000 руб., в связи с чем, истец обратился в суд.

Истец ФИО1, надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО7, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, просил удовлетворить исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Торэкс» по доверенности ФИО4, надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив письменные возражения на иск, в которых сослался на то, что между ООО «Торэкс» и ФИО2 03.09.2021 г. заключен договор аренды транспортного средства Рефреджиратор Грузовой, р/з №. ФИО2 в ООО «Торэкс» не трудоустроен, с какой целью он находился на переданном ему в аренду транспортном средстве на территории г. Сочи, пояснить не может. Просит в удовлетворении иска в отношении ООО «Торэкс» отказать, поскольку причиненный вред подлежит возмещению арендатором транспортного средства.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой по месту жительства, что подтверждается отчётом ФГУП «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причины неявки.

В соответствие с ч.ч. 1,2 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков.

Согласно положениям ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, судом предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика ФИО2, о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако, ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причины неявки, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 30.12.2021 г., в 20 час. 30 мин., на автодороге Джубга-Сочи 1.9 км + 300 м. водитель ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ 300926, принадлежащим на праве собственности ООО «Торэкс» г.Лермонтова, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не избрал безопасную дистанцию движения и допустил столкновение с автомобилем Nissan Note, р/з №, принадлежащим ФИО1 В результате ДТП автомобилю Nissan Note, р/з №, принадлежащему ФИО1, причинены технические повреждения.

30.12.2021 г. постановлением ИДПС ПДПС ГИБДД УВД России по г. Сочи ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, по факту ДТП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. (л.д. 55-56).

При этом, гражданская ответственность ООО «Торэкс», как собственника транспортного средства – ГАЗ 300926, так и водителя ФИО2, управлявшего указанным транспортным средством в момент ДТП, застрахована не была (л.д.55).

Указанные обстоятельства достоверно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Из разъяснений в п.п. 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из экспертного заключения независимой экспертизы автотранспорта индивидуального предпринимателя г.Сочи ФИО3 от 23.01.2022 г. № 00361 следует, что размер расходов на приведение транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, без учёта износа, составляет 91 300 руб. (л.д. 33).

В судебном заседании достоверно установлено, что 30.12.2021 г. произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ 300926, принадлежащим на праве собственности ООО «Торэкс», допустил столкновение с автомобилем Nissan Note, р/з №, принадлежащим ФИО1 под его управлением, в результате ДТП автомобилю ФИО1 были причинены технические повреждения. При этом, в нарушение требований действующего законодательства, а именно ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответственность как собственника транспортного средства ООО «Торэкс», так и водителя ФИО2, управлявшего указанным транспортным средством в момент ДТП, застрахована не была.

Таким образом, собственник автомобиля ООО «Торэкс», заведомо зная об отсутствии полиса ОСАГО, в нарушение действующего законодательства, передало управление данным транспортным средством ФИО2, который 30.12.2021 г., управляя указанным автомобилем, в нарушение ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем ФИО1, которому в результате ДТП причинены технические повреждения, в связи с чем, его собственнику ФИО1 причинён материальный ущерб в размере 91 300 руб.

Из изложенных норм ГК РФ и разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины.

Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Пункт 11 абз. 6 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации" Правил дорожного движения РФ запрещает эксплуатацию транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пункт 12 названных Основных положений, запрещает лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, допускать к управлению транспортными средствами водителей, не имеющих страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В силу приведенных норм закона и разъяснений, законный владелец источника повышенной опасности и лицо, в фактическом владении которого находился источник повышенной опасности, допущенное по вине собственника, к такому владению в противоречие специальных норм и правил, в случае причинения вреда при использовании данного источника повышенной опасности несут деликтную ответственность за причиненный вред в долевом порядке.

В связи с чем, учитывая наличие обоюдной вины: ООО «Торэкс», передавшего управление транспортным средством ФИО2, гражданская ответственность которого в порядке ФЗ об ОСАГО не застрахована, не имевшего полиса ОСАГО, и ФИО2, признанного виновным в совершении ДТП на указанном транспортном средстве, повлекшем причинение истцу ФИО1 материального ущерба в связи с механическим повреждением принадлежащего ему транспортного средства, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования о возмещении материального ущерба в размере 91 300 руб. в равных долях с ООО «Торэкс» и ФИО2

При этом, не могут быть приняты во внимание доводы стороны истца о взыскании причиненного материального ущерба в результате ДТП с ответчиков в солидарном порядке, так как установлено наличие вины как собственника транспортного средства ООО «Торэкс», так и водителя ФИО2, в связи с чем, возмещение материального ущерба подлежит взысканию в долевом отношении.

Суд также не может принять во внимание возражения на иск представителя ООО «Торэкс» со ссылкой на то, что 03.09.2021 г. заключен договор аренды транспортного средства Рефреджиратор Грузовой, р/з №, с ФИО2, который в ООО «Торэкс» не трудоустроен, поскольку из содержания и буквального толкования условий указанного договора аренды не следует, заключался данный договор с предоставлением услуг по управлению, или без таких услуг. Кроме того, указанное транспортное средство передано ФИО2 без страхования гражданской ответственности как собственника, так и арендатора транспортного средства. В связи с чем, при наличии вины собственника источника повышенной опасности в противоправной передаче его арендатору ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на арендатора в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, поэтому, в данном случае положения ст.648 ГК РФ применению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены судебные расходы по делу: 3 747 руб. по уплате государственной пошлины; 5 000 руб. по оплате независимой оценки и экспертизы автотранспортных средств; 30 000 руб. по оплате услуг представителя; 1 033 руб. 60 коп. за услуги телеграфной связи.

Судебные расходы, понесенные истцом на услуги представителя по доверенности в размере 30 000 руб. подтверждены договором оказания юридических услуг от 15.04.2022 г. и квитанцией.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, категорию дела, не представляющего особой сложности, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела судом, вызванную приостановлением производства по делу, суд считает возможным взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

С ответчика также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1569 руб. 50 коп., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а также 5 000 руб. по оплате независимой оценки и экспертизы автотранспортных средств; 1 033 руб. 60 коп. за услуги телеграфной связи.

В остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в солидарном порядке, а так же во взыскании судебных расходов: по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.; по оплате государственной пошлины в размере 608 руб. суд считает необходимым отказать

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Торэкс» г. Лермонтова, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Абинск, Краснодарского края, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Адыгейской а. обл. <адрес>, 45 650 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, а также в счет возмещения судебных расходов: 1 569 руб. 50 коп. по уплате государственной пошлины; 2 500 руб. по оплате независимой оценки и экспертизы автотранспортных средств; 5 000 руб. по оплате услуг представителя; 516 руб. 80 коп. за услуги телеграфной связи, а всего взыскать – 55 236 руб. 30 коп.

Взыскать с ООО «Торэкс» г. Лермонтова, ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Майкоп, Адыгейской а. обл. Краснодарского края, 45 650 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, а также в счет возмещения судебных расходов: 1 569 руб. 50 коп. по уплате государственной пошлины; 2 500 руб. по оплате независимой оценки и экспертизы автотранспортных средств; 5 000 руб. по оплате услуг представителя; 516 руб. 80 коп. за услуги телеграфной связи, а всего взыскать – 55 236 руб. 30 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Торэкс» г. Лермонтова, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в солидарном порядке, а так же во взыскании судебных расходов: по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.; по оплате государственной пошлины в размере 608 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Лермонтовский городской суд.

Председательствующий судья Ю.В. Курдубанов