Дело № 2-3865/2023

43 RS0001-01-2023-003943-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Киров 12 июля 2023 года

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

судьи Волкоморовой Е.А.,

при секретаре Скрябиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г. Кирова в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ленинского района г. Кирова в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности. В обоснование требований указано, что в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} ФИО1 выполняла трудовые функции «{ ... }» у ИП ФИО2 на основании заключенного с ней трудового договора. {Дата изъята} ФИО1 обратилась к ИП ФИО2 с заявлением об увольнении по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, однако ответчиком до настоящего времени не издан приказ о прекращении трудовых отношений. В нарушение требований трудового законодательства в период осуществления трудовой деятельности и в день увольнения ФИО1 не производилась выплата заработной платы и окончательного расчета, общая сумма задолженности согласно сведениям работодателя составила 9 438 руб. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в 100 000 руб. Просит взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 расчет при увольнении 9 438 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., признать трудовые отношения между ИП ФИО2 и ФИО1 прекращенными с {Дата изъята} по основанию, предусмотренному п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, обязать ИП ФИО2 направить в ОФПСС по Кировской области сведения о прекращении трудовых отношений с ФИО1 с {Дата изъята} по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В судебном заседании помощник прокурора Ленинского района г. Кирова Ворожцов В.Н. поддержал доводы иска, на удовлетворении требований настаивал.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суде не уведомила.

С учетом мнения сторон суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие ФИО1

Представитель ответчика ИП ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования иска признал в части требования. Пояснил, что размер задолженности по оплате труда ФИО1 в сумме 9 438 руб. ответчик сама указала при даче пояснений в прокуратуре, данные требования признает. Требования о признании трудовых отношений между ИП ФИО2 и ФИО1 прекращенными с {Дата изъята} по основанию, предусмотренному п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ и обязании ИП ФИО2 направить в ОФПСС по Кировской области сведения о прекращении трудовых отношений с ФИО1 с {Дата изъята} по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ также признает. Сумму компенсации морального вреда считают завышенной, поскольку трудовые отношения оказались прекращенными не по вине ответчика. Задержка в выплате заработной платы произошла по причине захвата помещения салона ИП СГВ, к которой перешли работать сотрудники ИП ФИО2 Негативных последствий для истца в связи со сменой работодателя не последовало, моральный вред истцу причинен только невыплатой заработной платы в размере 9 438 руб.

Представитель третьего лица ОСФР по Кировской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменных пояснениях, согласно которым из электронной трудовой книжки истца следует, что ФИО1 принята на работу {Дата изъята} к ИП ФИО2 на должность { ... }, сведения об увольнении отсутствуют, сведения, предусмотренные Федеральным законом от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования" отсутствуют.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статья 140 ТК РФ предусматривает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как следует из пояснений истца, в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} ФИО1 выполняла трудовые функции «{ ... }» у ИП ФИО2 на основании заключенного с ней трудового договора. Копия трудового договора ФИО1 утрачена, ИП ФИО2 в материалы дела не представлена,

{Дата изъята} ФИО1 обратилась к ИП ФИО2 с заявлением об увольнении по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, однако ответчиком до настоящего времени не издан приказ о прекращении трудовых отношений.

Также в нарушение требований трудового законодательства в период осуществления трудовой деятельности и в день увольнения ФИО1 не производилась выплата заработной платы и окончательного расчета, не представлены сведения, сведения о прекращении трудовых отношений с ФИО1 с {Дата изъята} по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не представлены, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в прокуратуру Ленинского района г. Кирова с жалобой на работодателя.

Согласно расчету задолженности по оплате труда, у ИП ФИО2 имеется задолженность перед ФИО1 по оплате труда за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 6 008 руб., за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} – 3 430 руб., всего 9 438 руб.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования в части взыскания неполученной истцом заработной платы в размере 9 438 руб., признании трудовых отношений между ИП ФИО2 и ФИО1 прекращенными с {Дата изъята} по основанию, предусмотренному п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ и обязании ИП ФИО2 направить в ОФПСС по Кировской области сведения о прекращении трудовых отношений с ФИО1 с {Дата изъята} по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ признал, представил заявление. Доверенностью от {Дата изъята}, выданной ИП ФИО2 на имя ФИО3 предусмотрено право представителя на признание исковых требований.

Суд, установив, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, принимает признание иска ответчиком.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиками в мотивировочной части решения суда может быть указано только признание иска и принятие его судом.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени нарушения трудовых прав истца, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Ленинского района г. Кирова в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН {Номер изъят}) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ {Номер изъят}) задолженность по заработной плате 9 438 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб.

Признать трудовые отношения между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1 прекращенными с {Дата изъята} по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 направить сведения о прекращении трудовых отношений с ФИО1 с {Дата изъята} по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации. В остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН {Номер изъят}) госпошлину в доход государства 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2023 года.

Судья Волкоморова Е.А.