Дело № 2-7496/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 декабря 2022 г. г. Стерлитамак РБ
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Максютова Р.З.,
при секретаре судебного заседания Абдрахмановой Л.Н.,
с участием помощника прокурора г. Стерлитамак Конаревой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и возмещении морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и возмещении морального вреда, указав в обоснование, что 18 июня 2021 г.около 09.53 час. принадлежащий истцу автомобиль Шкода Йети государственный регистрационный знак № получил механические повреждения в результате столкновения с автомобилем Мазда 3 государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2 Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Для определения стоимости ремонта, истец обратился к независимому эксперту ФИО3 для проведения независимой технической экспертизы своего автомобиля, по результатам которой размер причинённого истцу ущерба составил 1000000 руб. (рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП 1206000 руб., стоимость годных остатков 206000 руб.), расходы по оплате услуг независимого эксперта составили 15 000 руб. Истец считает, что поскольку на момент ДТП гражданская ответственность виновного водителя не была застрахована, то ответчик как собственник автомобиля обязан возместить вред причиненный истцу.
Кроме того, в результате ДТП истец получил телесные повреждения, вызвавшие легкий вред здоровью, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, выраженный в физических и нравственных страданиях, связанных с переживанием сильных болевых ощущений, возникших вследствие ДТП, что повлекло общее значительное ухудшение ее здоровья.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в качестве возмещения ущерба в размере 1000 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13200руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по эвакуации транспортного средства после ДТП в размере 4000 рублей, расходы на хранение транспортного средства после ДТП в размере 1160 рублей, почтовые расходы в размере 76 руб. 50 коп.
Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил данное дело рассмотреть без его участия, обеспечил явку в суд своего представителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить.
В судебном заседании помощник прокурора г. Стерлитамак Конарева О.Н. указала, на то, что поскольку из материалов дела следует, что ДТП произошло по вине ответчика и повлекло причинение легкого вреда здоровью истца, полагала, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в части взыскания суммы ущерба в размере 1000000 руб., в части компенсации морального вреда в размере 50000рублей.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, будучи извещенным о дне, месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным, с согласия представителя истца рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав представителя истца, заключение помощника прокурора Конаревой О.Н., определив возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, исследовав материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению, последующим основаниям.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из материалов дела следует, что 18 июня 2021 г. по <адрес>.Стерлитамак Республики Башкортостан, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода Йети государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1 и автомобиля марки Мазда 3 государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившей требования п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, в пути следования при развороте с крайней правой полосы, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем марки Шкода Йети государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1, который двигался в попутном направлении по левой полосе, после столкновения автомобиль марки Шкода Йети изменив направление движения совершил наезд на опору ДЭП. В результате указанного ДТП водитель автомобиля марки Шкода Йети государственный регистрационный знак № ФИО1 получил телесные повреждения, вызвавшие легкий вред здоровью.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от 18 июня 2021 г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа в размере 500 рублей.
На момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности собственника транспортного средства Шкода Йети государственный регистрационный знак <***> по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №
На момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности собственника транспортного средства автомобиля марки Мазда 3 государственный регистрационный знак № договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была.
В результате ДТП причинены механические повреждения транспортному средству Шкода Йети государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1
Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП ФИО3 № от 13.07.2021 г., размер причинённого истцу ущерба составил 1000000 руб. (рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 1206000 руб., стоимость годных остатков составила 206000 руб.).
Суд, принимая заключение ИП ФИО3 исходит из того, что доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиком не представлено, ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявлено, иных доказательств, свидетельствующих о том, что причинение автомобилю истца технических повреждений произошло в ином дорожно-транспортном происшествии и при иных обстоятельствах, а также объем и вид причиненных автомобилю истца технических повреждений, в материалы дела не представлено.
В соответствии ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Ответчиком доказательств существования иного более разумного и распространенного способа исправления полученных автомобилем истца повреждений не представлено.
Принимая во внимание, что ФИО2 по смыслу норм абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ в момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства, следовательно, - лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного ДТП, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца сумму причинённого ущерба в размере 1000000 рублей.
Расходы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15 000руб., понесенные истцом обусловлены виновным причинением вреда имуществу истца ответчиком, следовательно, данные расходы истца являются его убытками, подлежащими взысканию с ФИО2
Поскольку истцом понесенырасходыпо эвакуации транспортного средства в размере 4000 рублей и расходы на хранение транспортного средства в размере 1160 рублей подверженные документально, указанные расходы обусловлены наступлениемдорожно-транспортного происшествияи были необходимы, суд полагает взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходынаэвакуациютранспортногосредства и хранение автомобиляпослеДТПв заявленном размере.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего кодекса.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела также следует, что вступившим в законную силу постановлением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 января 2022 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в 5000 рублей.
В результате истец ФИО1 получил телесные повреждения.
В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 16 сентября 2021 года у ФИО1 имели место повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей поясничного отдела позвоночника, которое могло образоваться в срок, указанный в определении, не исключено при дорожно-транспортном происшествии, и вызвало вред здоровью средней тяжести, как повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровья не свыше 3 недель.
Материалами дела подтверждается наличие причинной связи между виновными действиями ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения, и полученными истцом вышеуказанными телесными повреждениями.
Доказательств того, что телесные повреждения причинены истцу в ином месте, ответчиком суду не представлено.
Более того, как ранее указывалось вина истца в нарушении Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью истца установлена вступившим в законную силу постановлением.
При таких обстоятельствах суд, оценив фактические обстоятельства происшествия и представленные доказательства, с учетом того, что в действиях потерпевшего ФИО1 отсутствует и не нашло своего подтверждения в материалах дела наличие умысла на причинение себе вреда или грубая неосторожность, приходит к выводу, что обязанность по возмещению истцу причиненного вреда несет ответчик ФИО2
В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
При указанных обстоятельствах, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывая нравственные и физические страдания, степень тяжести полученных травм, принцип разумности и справедливости, соразмерности, а также материальное положение ответчика, мнение помощника прокурора, приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 50000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Руководствуясь вышеприведенными требованиями закона, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на представителя, с учётом обоснованности их размера и принципа разумности, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание степень сложности дела, объём оказанных услуг и временных затрат, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13200руб., почтовые расходы в размере 76 руб. 50 коп., Указанные расходы подтверждены документально.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО10 к ФИО2 ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и возмещении морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 ФИО12 (паспорт серии № №)в пользу ФИО1 ФИО13 (паспорт серии № №) в качестве возмещения ущерба денежную сумму в размере 1000 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по эвакуации транспортного средства после ДТП в размере 4000 рублей, расходы на хранение транспортного средства после ДТП в размере 1160 рублей, почтовые расходы в размере 76 руб. 50 коп.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 19 декабря 2022 года.
Судья: <данные изъяты> Р.З. Максютов
<данные изъяты>