Судья Кокаровцева М.В.

Дело № 33-9840/2023

УИД: 59RS0007-01-2022-001540-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Фомина В.И., судей Делидовой П.О., Симоновой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Спецстрой-Бат» о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда города Перми от 24.10.2022,

заслушав доклад судьи Делидовой П.О., выслушав пояснения представителя ответчика ООО «Спецстрой-Бат» ФИО2, изучив материалы дела,

установила:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Спецстрой-Бат» о возмещении ущерба, причиненного в результате наезда на колодезный люк на проезжей части автомобильной дороги, в сумме 198634 рублей, компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей, почтовых расходов в сумме 233,14 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5199 рублей.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что 11.09.2021 в 12:58 на участке автомобильной дороги, в районе дома по ул. Николая Островского, 66 г. Перми, истец, двигаясь на автомобиле KIA CERATO, государственный регистрационный знак **, принадлежащем ему на праве собственности, в соответствии с правилами дорожного движения, а также руководствуясь установленными дорожными знаками, совершил наезд на колодезный люк на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Факт совершения дорожно-транспортного происшествия, а также причинение механических повреждений автомобилю подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.09.2021. Ответственным за техническое состояние на указанном участке дороги является ООО «Спецстрой-Бат», которое не обеспечило исчерпывающих мер, направленных на устранение повреждений дорожного покрытия и выставления соответствующих знаков. В соответствии с заключением эксперта ООО «Эксперт-Р» № ** от 30.09.021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA CERATO, государственный регистрационный знак **, составляет 193634 рублей. 21.12.2021 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, которая получена ответчиком 16.09.2021, однако, оставлена без удовлетворения.

Решением Свердловского районного суда города Перми от 24.10.2022 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Спецстрой-Бат» отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене с последующим удовлетворением заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы указано, что доказательств наличия в месте происшествия дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги в виде отклонения люка колодца от уровня дороги на 5-7 см и объезде или ограждения этого препятствия на данном участке дороги, ответчиком не представлено. Из экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, следует, что ФИО1 не располагал технической возможностью предотвратить происшествие путем торможения. С технической точки зрения в его действиях несоответствий требованиям Правил дорожного движения, приведшим к дорожно-транспортному происшествию, не усматривается. Материалами административного дела вины ФИО1 в произошедшем также не установлено. Следовательно, вывод суда о том, что предотвращение дорожно-транспортного происшествия зависело от выполнения истцом Правил дорожного движения Российской Федерации, что позволило бы ему в сложившейся ситуации избежать аварии, не основан на материалах дела. Кроме того, из сложившейся судебной практики следует, что даже при нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации водителем, ответственное лицо обязано возместить ущерб, поскольку не обеспечило безопасность дорожного движения.

Истец ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостяотельных требований относительно предмета спора, администрация Свердловского района города Перми, МКУ Благоустройство Свердловского района, СК «Энергогарант» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещались, ходатайств об отложении не заявляли.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно положениям пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу положений пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что 11.09.2021 в 12:58 час. ФИО1, управляя транспортным средством KIA CERATO, государственный регистрационный знак **, принадлежащим ему на праве собственности, в пути следования на участке дороги по адресу: <...>, совершил наезд на препятствие (колодезный люк), в результате чего вышеназванное транспортное средство получило механические повреждения.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.09.2021 в действиях водителя ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлено заключение эксперта ООО «Эксперт-Р» № ** от 30.09.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA CERATO, государственный регистрационный знак ** составляет 193634 рублей.

Между МКУ «Благоустройство Свердловского района» и ООО «Строй-Бат» подписан муниципальный контракт № ** от 20.01.2021 на ремонт ул. Николая Островского от 1-я Красноармейская до ул. Революции, согласована схема размещения технических средств организации движения в местах производства ремонтных работ по объекту: ремонт ул. Николая Островского от ул. 1-я красноармейская до ул. Революции.

Из муниципального контракта (п. 2.1) следует, что срок выполнения работ на объекте с 15.04.2021 по 31.10.2021.

Определением от 14.07.2022 судом по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО Научно – производственная организация «Лаборатория технических экспертиз и оценки» эксперту А. (л.д. 93-94).

Как следует из заключения № 327а/22 от 10.08.2022, выполненного экспертом ООО Научно – производственная организация «Лаборатория технических экспертиз и оценки», водитель ФИО1 не располагал технической возможностью предотвратить происшествие путем торможения. С технической точки зрения, ни в действиях ФИО1, ни в действиях ООО «Спецстрой-Бат» несоответствий требованиям Правил дорожного движения, приведшим к дорожно-транспортному происшествию, не усматривается.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше нормами права и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приняв заключение эксперта ООО Научно – производственная организация «Лаборатория технических экспертиз и оценки» в качестве допустимого доказательства, не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Анализируя обстоятельства дела, механизм развития дорожно-транспортного происшествия, действия водителя ФИО1, и оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились как действия самого водителя ФИО1, не выполнившего требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, так и несоблюдение ответчиком ООО «Спецстрой-Бат» обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения при проведении ремонтных работ в районе места дорожно-транспортного происшествия.

Так, из материалов гражданского дела следует и не оспаривается сторонами, что автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден в результате наезда на препятствие (канализационный люк).

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены ГОСТ Р50597-2017, согласно которому отклонение по вертикали крышки люка относительно поверхности проезжей части допускается не более, чем на 1 см.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудником ГИБДД, следует, что канализационный люк находился на расстоянии 5 см от дорожного полотна, что не соответствует требованиям, установленным вышеприведенным ГОСТом.

Пунктом 6.2.14 раздела 6.2 "Требования безопасности к обустройству и содержанию производственных территорий, участков работ и рабочих мест" Постановления Госстроя РФ от 23.07.2001 № 80 "О принятии строительных норм и правил Российской Федерации "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования. СНиП 12-03-2001" (зарегистрировано в Минюсте РФ 09.08.2001 № 2862) предусмотрено, что колодцы, шурфы и другие выемки должны быть закрыты крышками, щитами или ограждены.

Канализационный люк, расположенный на территории участка работы ответчика, в нарушение пункта 6.2.14 СНиП 12-03-2001 не был закрыт или огражден. Доказательств обратного не представлено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств обеспечения безопасности дорожного движения на территории проведения ремонтных работ, принимая во внимание, что причиной аварийной ситуации послужил не огороженный (не закрытый) и значительно выступающий от асфальтового покрытия канализационный люк, следовательно, основания для освобождения ООО «Спецстрой-Бат» от гражданско-правовой ответственности у суда первой инстанции отсутствовали.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Из записи с видеорегистратора, установленного на автомобиле истца, следует, что на участке автодороги, где произошло повреждение автомобиля, ведутся ремонтные работы; по правой стороне проезжей части установлены соответствующие знаки о проведении ремонтных работ (дорожный знак 1.25), ограничение скорости (дорожный знак 3.24), сужение дороги (дорожный знак (1.20.3).

Также из видеозаписи видно, что все иные транспортные средства в связи с проведением ремонтных работ на данном участке дороги двигаются по правой полосе, в то время как автомобиль истца двигается по левой полосе движения, постепенной увеличивая скорость. На полосе движения, по которой движется истец, было снято асфальтовое покрытие, приведшее к перепаду уровня дорожного полотна.

Из пояснений ФИО1, данных им сотруднику ГИБДД, следует, что он видел установленные дорожные знаки ограничение максимальной скорости и дорожный знак о проведении работ.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 грубой неосторожности, способствовавшей увеличению вреда, поскольку истец должен был учесть дорожную обстановку, из которой очевидно следовало проведение на данном участке автодороги ремонтных работ, снизить скорость движения, а не увеличивать ее.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, о нахождении данного нарушения в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением имущественного вреда истцу, в связи с чем определяет степень вины сторон в возникновении ущерба – 70 % (вина ООО «Спецстрой-Бат») на 30 % (вина ФИО1).

Величина материального ущерба, причиненного истцу, определяется судебной коллегией в соответствии с заключением специалиста ООО «Эксперт-Р» № Э20210930/1 от 30.09.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA CERATO, государственный регистрационный знак ** составляет 193634 рублей. Доказательств, опровергающих заключение специалиста, ответчиком вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, с ООО «Спецстрой-Бат» с учетом определенной судебной коллегией степени вины (70 %) подлежит взысканию в пользу ФИО1 135543,80 рублей (193634 х 70 %).

Заявленное ФИО1 требование о компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции считает не подлежащим удовлетворению, поскольку взыскание компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено. Доказательств причинения физических и нравственных страданий в соответствии с правилами статей 151, 1099 - 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

При подаче искового заявления, ФИО1 заявлено о взыскании судебных расходов в общем размере 5432,14 рублей, из которых 233,14 рубля – почтовые расходы, 5199 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным взыскать с ответчика денежные средства, затраченные истцом на отправку корреспонденции, в размере 233 рубля, поскольку направление досудебной претензии было связано с рассмотрением гражданского дела, направлено на мирное урегулирование возникшего спора.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации почтовые расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 163,19 рублей (233,14 х 70 %).

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3910,87 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда города Перми от 24.10.2022 отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-Бат» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 135543,80 рублей, а также судебные расходы в размере 4074,06 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи