УИД № 77RS0018-02-2022-003648-96
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 апреля 2023 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Душкиной А.А., при секретаре Музаевой К.Х., с участием прокурора Удаловой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-570/23 по иску ФИО1 фио к ООО «МонАрх-Сервис» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ
ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «МонАрх-Сервис» о взыскании компенсации морального вреда в размере 3.000.000 рублей.
Требования мотивированы тем, что 03.12.2021г., возвращаясь после сопровождения внучки в школу, около 9 час. 15 мин., проходя калитку входа в жилую зону строения 1 корпуса 4 дома 88 по адрес, истец поскользнулся и упал на левое бедро, самостоятельно подняться не смог, встать помогли прохожие, которые в том числе вызвали скорую помощь. В больнице истцу диагностировали. В результате истцу была проведена операция. В результате полученной травмы с 03.12.2021г. истец лишен возможности самостоятельно передвигаться без использования костылей, в силу возраста место сращивания костной ткани навсегда останется уязвимо к нагрузкам и будет вызвать болевые ощущения, качество и привычный образ жизни истца резко ухудшились, повысилась психологическая нагрузка, постоянные походы к врачам, манипуляции с больной ногой, проведение реабилитационный процедур. Падение истца произошло по причине отсутствия обработки дорожной поверхности ото льда. Лицом, ответственный за надлежащее содержание придомовой территории строения 1 корпуса 4 дома 88 по адрес является управляющая компания ООО «МонАрх-Сервис», которое в добровольном порядке вред не возместила, что и явилось основанием для обращения в суд с иском.
Истец в судебном заседании доводы иска поддержал, настаивал на удовлетворении в полном объеме.
Представители ответчика по доверенности ФИО2, ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, просили отказать.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен, представил мнение по иску, что полагает себя ненадлежащим третьим лицом по делу, поскольку участок земли, где произошло паление истца, не находится в собственности адрес.
Третье лицо ООО «ПроФМ» в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил отзыв на иск, просил в иске отказать.
Выслушав стороны, ранее допросив свидетеля фио, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.
-Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.12.2021г. 03.12.2021г., возвращаясь после сопровождения внучки в школу, около 9 час. 15 мин., проходя калитку входа в жилую зону строения 1 корпуса 4 дома 88 по адрес, ФИО4 поскользнулся и упал на левое бедро.
На место падения вызван наряд скорой помощи ФГБУ «Центральная клиническая больница с поликлиникой» Управления делами Президента Российской Федерации, который доставил истца в больницу. Согласно выписного эпикриза из истории болезни № 41994, фио поставлен диагноз:. В период нахождения в больнице, 06.12.2021г. выполнена.
В период с 03.12.2021г. по 22.12.2021г. истец проходил лечение в травмотолого-ортопедическом отделении ФГБУ «Центральная клиническая больница с поликлиникой» Управления делами Президента Российской Федерации, что подтверждается выписным эпикризом из истории болезни № 41994.
В период с 26.01.2022г. по 22.02.2022г. истец проходил реабилитацию ФГБУ «Центральная клиническая больница с поликлиникой» Управления делами Президента Российской Федерации, что подтверждается выписным эпикризом из истории болезни № 2710.
Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что сторонами велись переговоры в целях досудебного урегулирования спора, однако, спор не был урегулирован, до настоящего времени вред истцу не возмещен.
Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, по следующим причинам.
Так, доводы ответчика об отсутствии вины, отсутствии доказательств получения истцом травмы в результате ненадлежащего содержания ответчиком придворовой территорий, суд признает несостоятельными.
Как следует из карты вызова скорой помощи, адрес вызова: адрес (винный бар) (л.д.112).
Кроме того, из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля фио следует, что она познакомилась с истцом с день его падения 03.12.2021г., ее (свидетеля) дочь и внучка ФИО4 Обучаются в одной школе. 03.12.2021г. она (свидетель) утром отвела свою дочь в школу, и пошла к машине, школа находится во дворе, дом расположен квадратом и там калитка, идя к машине, она (свидетель) услышала сзади шум, повернулась и увидела, что истец сидит в проходе калитки, к нему подошли мужчины, они оттащили его к винному ресторану, посадили на лавку, она (свидетель) попросила в баре плед и в соседнем ресторане попросила лекарство корвалол, поскольку истец человек пожилой и было видно, что ему очень плохо, он был весь бледный. В проходе, через калитку, с крыши капает капель и постоянно скользко.
Оснований не доверять показаниям свидетеля, у суда не имеется.
Кроме того, согласно представленного договора об оказании услуг по обслуживанию недвижимого имущества №МФ/01/2019 от 23.05.2019г., заключенного между ООО «МонАрх-Сервис» (заказчик) и ООО «ПроФМ» (эксплуатационная организация), эксплуатационная организация по заданию заказчика оказывает услуги оказывает услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту и содержанию внутридовомых инженерных систем и иного общего имущества многоквартирных домов, в том числе дома по адресу: адрес прилегающей территорией площадью 9.744 кв.м. и объектами инженерной инфраструктуры (л.д.46).
Как следует из приложения № 1 к данному договору, раздела 4, в комплекс услуг входит, в том числе: очистка дорожек для прохода на кровлю объекта, проезжих и пешеходных частей адрес от снега, льда, наледи, листвы, мусора (по мере необходимости).
Аналогичные условия установлены в договоре об оказании услуг клининга (профессиональной уборки) № 04/08/2019-М от 14.08.2019г., заключенного между ООО «ПроФМ» (заказчик) и ООО «Паллада» (исполнитель), из приложения № 1 которого следует, что в сервис-план уборки входит обработка проезжей части, проездов, парковок и тротуаров противогололедными материалами (л.д.136 оборот).
Согласно ответа на запрос от адрес Раменки адрес, участок дороги от границ д. 88, корп.4, стр.1 по адрес до проезжей части, является бесхозяйной.
В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии со ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. адрес, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, он находится в собственности соответствующего публично-правового образования, однако собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под домом. В свою очередь, собственники помещений дома вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.
Из вышеприведенных положений следует, что собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме обязаны содержать земельный участок под многоквартирным домом, фактически находящийся в их пользовании, даже если он не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.
При этом, в силу ст. 161 ЖК РФ свою обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Как следует из ч. 2 указанной статьи одним из способов управления жилыми многоквартирными домами является управление управляющей организацией.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно ч. 2.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе, в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно п.п. "ж" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
В силу пункта 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда несут обязанность по содержанию, чистке и уборке придомовой территории.
Учитывая, что дворовая территория жилого дома № 88 корп.4 по адрес в адрес не входит в состав территории обслуживаемой муниципальными органами и организациями адрес, а контроль состояния придомовой территории осуществляют организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, суд приходит к выводу, что такой организацией исходя из установленных обстоятельств является ООО «МонАрх-Сервис».
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что для освобождения от обязанности по возмещению вреда ответчик (причинитель вреда) должен доказать отсутствие своей вины.
Между тем, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих принятие ООО «МонАрх-Сервис» исчерпывающих мер, направленных на надлежащее содержание состояния дорожного покрытия дворовой территории дома по адресу: адрес и свидетельствующих об отсутствии у данной организации вины в падении ФИО5 в материалы дела не представлено, в связи с чем действиях ответчика усматриваются признаки деликтного правонарушения.
Поскольку наступление вреда здоровью истца, бездействие ответчика, причинно-следственная связь между бездействием ответчика и наступившим вредом здоровью истца, а также вина ООО «МонАрх-Сервис» установлены, то ответственность за вред, причиненный истцу при падении, суд возлагает на данное учреждение.
Согласно положениям ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер травмы, возраст истца, степень перенесенных истцом тяжелых физических и нравственных страданиях вследствие длительного болезненного проявления последствий травмирования, их продолжительного и сложного лечения, с изменением его нормального образа жизни, а также учитывает, что признаков грубой неосторожности в поведении истца не установлено, характер противоправного бездействия ответчика и его вину в этом, требования разумности и справедливости, в связи с чем взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Анализируя собранные доказательства в их совокупности, на основании положений ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по изложенным выше основаниям.
В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит госпошлина в бюджет адрес в размере сумма, от платы которой истец освобожден при подаче иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Взыскать с ООО «МонАрх-Сервис» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 фио (паспортные данные) компенсацию морального вреда сумма.
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с ООО «МонАрх-Сервис» (ИНН <***>) госпошлину в бюджет Москвы сумма.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Душкина А.А.
Решение изготовлено в окончательной форме: 29.05.2023г.