Дело № 2-211/2025

66RS0045-01-2024-002967-95

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2025.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2025 года г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Володиной М.В., при секретаре Богомоловой Л.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика, место жительства которого неизвестно, адвоката Матвеевой Р.Л., старшего помощника прокурора г. Полевского Макаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <. . .>. В обоснование иска указано, что спорная квартира предоставлена С. и членам его семьи на основании Постановления главы администрации МО «Полевской» от 13.06.1985. Вместе с С. в жилое помещение вселились: супруг В. и дети ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2

С. умерла . . ., её супруг В. умер . . .. В настоящее время в квартире зарегистрированы ФИО6 (истец) и ФИО5 Ответчик не зарегистрирован и не проживает в спорной квартире с 1995 года, поскольку находился в местах лишения свободы. После освобождения из мест лишения свободы ответчик появлялся в квартире лишь в 2001 году на 2 месяца. С тех пор ответчик в квартире не появляется, расходы по содержанию жилого помещения не несет, его вещей в квартире нет.

В судебном заседании истец требования поддержала, просила иск удовлетворить, пояснила, что решение о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением необходимо для реализации истцом права на приватизацию квартиры. Ответчик вселился в квартиру вместе с семьей в декабре 1985 года, в марте 1995 года был осужден к лишению свободы, отбывал наказание. После освобождения из мест лишения свободы в жилое помещение не вернулся, контакт с семьей не поддерживал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, путем направления почтовой корреспонденции по последнему известному месту жительства.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что связь с братом утрачена, после освобождения из мест лишения свободы ФИО2 домой вернулся в 2001 году на 2 месяца, после уехал, его место нахождение неизвестно.

Третьи лица ФИО5, ФИО4, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФИО7 иск не признала, просила отказать в его удовлетворении.

Старший помощник прокурора Юсуповская Д.А. дала заключение о возможности признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело приданной явке.

Заслушав пояснения лиц участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании Постановления главы администрации МО «Полевской» от 13.06.1985 С. и членам ее семьи выдан ордера № 3395 серия 10% на занятие жилого помещения по адресу: <. . .>. В жилое помещение вселились: С. (наниматель), В. (супруг), ФИО3 (дочь), ФИО4 (сын), ФИО5 (сын), ФИО2 (сын) (л.д.12).

Ответчик ФИО2 не зарегистрирован в жилом помещении по месту жительства (л.д.13). Квартира является муниципальной собственностью.

Из пояснений истца, третьего лица следует, что ответчик ФИО2 в 1995 году был осужден к лишению свободы, отбывал наказание, в связи с чем покинул жилое помещение. После освобождения из мест лишения свободы в 2001 году в жилое помещение не вселился, его местонахождение с 2001 года остается неизвестным.

В силу ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения, кого-либо из проживающих с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 в спорном жилом помещении не проживает длительное время, препятствий в пользовании жилым помещением ему не чинились, выезд из жилого помещения носил добровольный характер. При таких обстоятельствах, ответчик утратил право пользования жилым помещением, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 192-194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО2 (<данные изъяты>) утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <. . .>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Полевской городской суд Свердловской области в течение месяца со дня составления решения в окончательном виде.

Председательствующий М.В. Володина