УИД 63RS0№-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2023 года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зинкина В.А.,

при секретаре судебного заседания Степаненко Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, его представителя ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-649/2022) по исковому заявлению ФИО5 кСпиридонову И.И.ичу о возмещении ущерба, причиненного врезультате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Красноглинский районный суд <адрес> с указанным исковым заявлением, которое мотивировал тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем истца Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***>, VIN № и автомобилем Хавал H9, государственный регистрационный знак <***>, находящимся под управлением ФИО2 ича, который является виновником дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается административным материалом, в котором зафиксированы повреждения транспортного средства.

Автомобиль Тойота Камри получил механические повреждения врезультате столкновения с Хавал H9, а также в связи с последующим столкновением с барьерным ограждением.

После обращении в САО «РЕСО-Гарантия» по поручению страховщика произведен осмотр транспортного средства истца в ООО «Кар-ЭКС», о чем составлен акт осмотра от <дата>.

Страховщиком отказано в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения транспортного средства не относятся к указанному событию.

<дата> по заказу истца ИП ФИО6 (ремонтная мастерская) произведен осмотр транспортного средства, подготовлена дефектная ведомость и наряд-заказ.

С учетом проведенной судебной автотехнической и оценочной экспертизы и дополнительной экспертизы, истец уточнил заявленные требования и указал, что эксперт установил, что часть повреждений, выявленных экспертом в ходе осмотра автомобиля истца, получены в ДТП от <дата> при столкновении с автомобилем ответчика. Назвал рыночную стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) – 609000 руб.

Истец произвел восстановительный ремонт своего автомобиля впериод с <дата> по <дата> в автомастерской ИП Ч.С.ИБ., который по результатам ремонта составил наряд-заказ и акт выполненных работ № на сумму 646 000 руб., в том числе запасные части и материалы на 497 800 руб., работы - на 148 200 руб. Истец полностью оплатил стоимость ремонта, что подтверждается денежной распиской ИПФИО6 от <дата>.

Часть повреждений автомобиля истца, выявленных при ремонте вавтомастерской ИП ФИО6, поименованных в наряде-заказе, атакже в ранее представленной истцом дефектной ведомости № от<дата> из той же автомастерской, соответствуют перечню повреждений из экспертного заключения.

По смыслу заключения эксперта от <дата> (дополнительная экспертиза), истец оплатил ИП ФИО6 506 472 руб. завосстановительный ремонт только части повреждений автомобиля, относимых к спорному ДТП. Для выполнения восстановительного ремонта остальных относимых повреждений истец должен заплатить по рыночной стоимости еще 116 600 руб. (без учета износа).

Таким образом, истец полагает, что стоимость устранения относимых к ДТП повреждений составила 622 700 руб. (506 100 + 116 600) и, с учетом положения абз. 3 ст. 7 Закона об ОСАГО, с ответчика должна быть взыскана сумма 222 700 руб. (622 700 - 400 000).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать сответчика в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 222700рублей.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал уточненные требования, просил их удовлетворить в сумме 222700 рублей, с учетом допущенной экспертом ошибки, устраненной при его допросе в судебном заседании. Пояснил, что истец не имел возможности отремонтировать автомобиль по первоначальному заказ-наряду, поскольку велся судебный спор со страховой компанией и предполагалось проведение судебной экспертизы поврежденного автомобиля. При этом ФИО2 не являлся в судебные заседания, что привело к вынесению решения об отказе в иске кСАО «РЕСО-Гарантия». Пояснил, что истец отремонтировал автомобиль частично после вынесения решения Кировским районным судом <адрес>. Денежные средства на полный ремонт транспортного средства у него отсутствуют.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 всудебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по изложенным в письменных возражениях основаниям. Сторона ответчика полагает, что непосредственно после ДТП, произошедшего <дата>, у истца имелся более разумный способ отремонтировать автомобиль по более низкой стоимости, которым истец не воспользовался (заказ-наряд № от <дата> в сумме 381000рублей), при этом истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права при рассмотрении спора по иску к САО «РЕСО-Гарантия» и не настаивал на проведении независимой судебной экспертизы. С учетом проведенных по делу экспертиз, которыми было установлено какие повреждения относятся к ДТП, произошедшему <дата>, всоответствии с заказ-наря<адрес> от <дата>, у истца имелся способ отремонтировать автомобиль, в соответствии с заказ-наря<адрес> от <дата> за 307 400 рублей и истцу оставалось провести еще работы которые не были предусмотрены в заказ наряде на общую сумму 116 600 рублей. Также ответчик полагает, что овозможности отремонтировать автомобиль по более разумной стоимости свидетельствуют показания эксперта, который пояснил, что возможно при ремонте автомобиля по заказ-наряду № от <дата> могли использоваться не новые не запчасти (б/у запчасти), поскольку запчасть «четверть кузова», указанная в заказ-наряде, в каталогах не существует. Также эксперт обратил внимание на не специфичную округленность расценок в заказ-наряде, что по мнению ответчика может говорить о том, что в ремонте использовались не новые запасные части. Также ответчик полагает, что истцом не представлено доказательств несения расходов на ремонт, произведенный по заказ-наряду № от <дата>. Ответчик не исключает, что истец отремонтировал автомобиль по первоначальному заказ-наряду. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчик полагает, что сумма заявленных требований подлежит снижению до 24000 рублей (424000 – 400 000).

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы стороны ответчика.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «РЕСО-Гарантия» всудебное заседание не явился, извещались надлежащим образом овремени и месте судебного. В соответствии с письменными возражениями просили заявленные требования оставить без удовлетворения, приобщили к материалам дела письменное заключение специалиста.

Выслушав в судебном заседании стороны, изучив письменные возражения, исследовав материалы гражданского дела, материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем истца Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***>, VIN № и автомобилем Хавал H9, государственный регистрационный знак <***>, находящимся под управлением ФИО2 ича, в результате которого автомобилю Тойота Камри причинены механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия, повреждения автомобиля истца и виновность ФИО2 в ДТП подтверждается следующими доказательствами.

Из административного материала следует, что водитель С.И.ИБ., управляя транспортным средством, нарушил п.8.4 ПДДРФ, не уступил дорогу транспортному средству истца, пользующемуся преимущественным правом движения, в связи с чем привлечен кадминистративной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается постановлением от <дата>.

Составлена схема места ДТП, подписанная ФИО5 и ФИО2, у водителей отобраны объяснения, в которых они подтвердили указанные обстоятельства о виновности ФИО2 вДТП.

В справке о ДТП (приложение к постановлению) указано, что врезультате ДТП в автомобиле Тойота Камри повреждено: передний бампер, решетка радиатора, капот, правая фара, оба передних крыла, оба зеркала, передняя правая дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло, правый порог, правая птф; в автомобиле Хавал Н9 в результате ДТП повреждено: переднее левое крыло, передний бампер, левый порог.

Также в административном материале содержатся фотоматериалы сместа ДТП поврежденных транспортных средств и фотоматериалы из информационной базы ГИБДД, подтверждающие отсутствие повреждений транспортных средств до ДТП по состоянию на <дата> и <дата>.

Ответчик ФИО2 в ходе судебного разбирательства подтвердил факт дорожно-транспортного происшествия и свою виновность в ДТП, а также подтвердил образование повреждений транспортных средств вспорном ДТП.

Установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по ОСАГО, выдан полис ААС №.

Автогражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП небыла застрахована, в связи, с чем ФИО5 привлечен кадминистративной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>.

<дата> при уведомлении СК «РЕСО-Гарантия» согласно полису ОСАГО между ФИО5 (цедент) и ФИО7 заключен договор передачи прав требования от цедента к цессионарию №, по условиям которого в соответствии со ст. 382 ГК РФ цедент уступает цессионарию в полном объеме свое право требования на получение денежных средств по взысканию страховой выплаты в счет возмещения ущерба автотранспортному средству Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***>, цедента причиненного в результате ДТП, произошедшего <дата>. Виновник ДТП застраховал гражданскую ответственность в СК «РЕСО-Гарантия» согласно полису ОСАГО серии ААС №. Договор цессии расторгнут <дата>.

Осмотром транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***>, проведенным <дата> ООО «КАР-ЭКС», обнаружены следующие дефекты эксплуатации ТС: повреждения доаварийного характера, следы ранее проведенного ремонта: бампер передний - следы ремонта, крыло переднее - следы ремонта, дверь передняя правая - следы ремонта. Возможны следующие скрытые повреждения: в зоне повреждения.

По заявлению ФИО7, <дата> ООО «КАР-ЭКС» проведен дополнительный осмотр транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***>, в ходе которого обнаружены следующие дефекты эксплуатации ТС, повреждения доаварийного характера, следы ранее проведенного ремонта: брызговик переднего правого крыла и усилитель брызговика очаговая коррозия 0,11м.кв. Предварительно установлено, что все повреждения относятся крассматриваемому ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «Рейтинг» №К-29 от <дата>, в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от <дата> транспортное средство Toyota Camry, государственный регистрационный знак <***> не могло получить заявленные в материалах дела повреждения. Изучив представленные материалы, эксперт пришел к выводу, что повреждения ТС Toyota Camry, государственный регистрационный знак <***> не могли быть получены в ДТП <дата>, так как противоречат заявленному механизму и не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Согласно сообщению от <дата> САО «РЕСО-Гарантия» отказало ввыплате страхового возмещения ФИО5 в связи с тем, что врезультате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак <***>, установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных вматериалах дела.

ФИО5 обратился к ИП ФИО8, которым составлены дефектная ведомость № по ремонту транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***>, и наряд-заказ № от <дата>, согласно которому стоимость работ и запчастей составляет в общей сумме 381 000 рублей.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» в ответе на досудебную претензию от <дата> сообщило, что проведенная проверка по представленным документам не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме от <дата>. Оснований для удовлетворения заявленных требований, указанных в претензии, неимеется.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от <дата> №У-21-105250/5010-007 в удовлетворении требований ФИО5 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 381000руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 335280 руб., отказано.

При этом Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения ФИО5 была назначена независимая техническая экспертиза в ООО «АВТО-АЗМ» для исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика).

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от <дата> №У-21-105250/3020-004 представленные на рассмотрение материалы достаточны для проведения исследований по поставленным вопросам. Экспертом указано, что, исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления ТС повреждения на транспортном средстве Toyota Camry, государственный регистрационный знак <***>, которые могли бы быть образованы врезультате контакта с транспортным средством HAVALH9, государственный регистрационный знак <***>, не установлены. Всезаявленные повреждения транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак <***>, несоответствуют обстоятельствам дорожно-транспортному происшествию, произошедшего <дата>.

Решением Кировского районного суда <адрес> от <дата> по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от <дата>, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО5 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. Отказывая в удовлетворении исковых требований суд принял в основу решения экспертное заключение ООО «АВТО-АЗМ», проведенное по заданию финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, полагая его соответствующим требованиям закона и не противоречащим иным доказательствам по делу, в том числе экспертному заключению ООО «НМЦ «Рейтинг» №К-29 от <дата>.

Статьей 3 Федерального закона от <дата> №40-ФЗ «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрен принцип всеобщности и обязательности страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт и определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Согласно статье 7 Федерального закона от <дата> №40-ФЗ «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене. В то время, как реальный размер причиненного истцу ущерба в результате ДТП составляет сумма ущерба без учета износа.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи сположениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <дата> №-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Таким образом, исходя из указанных положений закона и обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что разрешение спора между ФИО5 и САО «РЕСО-Гарантия»Финансовым уполномоченным и Кировским районным судом <адрес> прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, поразмеру, порядку и сроках выплаты страхового возмещения, но сучетом представленных доказательств наличия факта ДТП и признания ответчиком виновности в совершении ДТП, не прекращает деликтные обязательства причинителя вреда перед потерпевшим.

Установлено, что при разрешении спора между ФИО5 и САО «РЕСО-Гарантия» виновник ДТП – ФИО2 не принимал участия в судебных заседаниях, не давал объяснений по обстоятельствам ДТП, кроме того, в материалы данного гражданского дела представлена видеозапись дорожно-транспортного происшествия, для исследования которой в совокупности с фотоматериалами и осмотром поврежденных транспортных средств, требуются специальные знания.

В судебном заседании от <дата> отобраны объяснения участников ДТП, а также допрошена в качестве свидетеля ФИО9, которая пояснила, что ей предоставлена указанная видеозапись ДТП извидеорегистратора находящегося под ее управлением транспортного средства Хендай Солярис. Свидетелем указано, что она являлась очевидцем ДТП между автомобилями сторон и последующего столкновения автомобиля истца с разделительным ограждением. Также вкачестве свидетеля допрошен ФИО10, являющегося работником турбазы «Бережок» по месту жительства истца, подтвердивший отсутствие повреждений транспортного средства истца до спорного ДТП.

Кроме того, сторонами дополнительно представлены фотоматериалы с места ДТП, приобщенные в материалы дела, и дополнительно отобраны объяснения от участников ДТП в судебном заседании от <дата>.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что <дата> действительно произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***>, и автомобилем Хавал H9, государственный регистрационный знак <***>, виновником которого является ФИО2, что подтверждается административным материалом, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении, схемой места ДТП и фотоматериалами, а также объяснениями виновника ДТП – ФИО2, видеозаписью с места ДТП и показаниями предоставившего ее свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять которым у суда оснований не имеется.

При этом в целях выяснения механизма ДТП, повреждений транспортного средства истца в указанном ДТП, их перечня и стоимости восстановительного ремонта, по делу назначена судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Статус».

Из заключения эксперта ООО «Статус» № от <дата> следует, что на автомобиле Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***>, VIN № врезультате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, были образованы повреждения 36 элементов.

Экспертом определены повреждения, автомобиля, указанные в акте осмотра ООО «Кар-ЭКС» от <дата>, дефектной ведомости ИП Ч.С.ИБ. № от <дата> и приложении к постановлению поделу об административном правонарушении от <дата> №, которые не были образованы в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем <дата>.

Из исследовательской части заключения эксперта ООО «Статус» № от <дата> следует, что экспертом исследовались фотоматериалы с места ДТП, видеозапись ДТП, на которых установлены осколки и фрагменты деталей ТС и их повреждения, исследована пространственно-следовая информация, в том числе осмотрены транспортные средства. Экспертом подробно исследован вопрос опричинно-следственной связи повреждений автомобиля истца срассматриваемым ДТП, определены контактные пары транспортных средств, в том числе проведено натуральное моделирование взаимодействия транспортных средств при их осмотре. По результатам проведенного исследования эксперт пришел к мотивированному выводу оналичии контактно-следового взаимодействия автомобилей сторон и определил повреждения автомобиля ФИО5 в ДТП от <дата>.

Оценивая представленные в материалах дела доказательства, суд принимает выводы судебной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего факт ДТП между автомобилями Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***>, и автомобилем Хавал H9, государственный регистрационный знак <***>, а также полученных в ДТП от <дата> повреждений автомобилем ФИО5 Каких-либо обстоятельств, позволяющих суду усомниться в правильности проведенного исследования и достоверности приведенных выводов, не установлено. Судебная экспертиза была проведена экспертом с соответствующими образованием, квалификацией и стажем, эксперт является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Заключение эксперта согласуется садминистративным материалом, объяснениями участников ДТП и его очевидца ФИО9, а также с актами осмотра ООО «КАР-ЭКС» от <дата>, <дата> и дефектной ведомостью ИП ФИО8 № от <дата>.

При этом судом отклоняются возражения третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» со ссылкой на заключение ООО «НМЦ «Рейтинг» №К-29 от<дата>, экспертное заключение ООО «АВТО-АЗМ» от <дата> №У-21-105250/3020-004, а также на письменное заключение специалиста ООО «Трувал» №-Г, поскольку указанные специалисты вотличие от эксперта ООО «Статус» непроизводили натуральный осмотр транспортных средств ФИО5 и ФИО2, не исследовали видеозапись ДТП, показания свидетеля – очевидца ДТП и административный материал по факту ДТП, предоставленные враспоряжение эксперта ООО «Статус» совместно с материалами дела.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО5 о взыскании со ФИО2 стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***>, полученных вДТП от <дата>, за вычетом страхового возмещения в соответствии суточненными требованиями истца в пределах лимита ответственности страховой компании в сумме 400000 рублей.

Как следует из заключения эксперта ООО «Статус» № от<дата>, рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***>, VIN №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, составляет без учета износа комплектующих изделий 609 000 рублей, с учетом износа – 487 700 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***>, VIN №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, всоответствии с Положением Банка России от <дата> №-П «ФИО11 методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет без учета комплектующих изделий – 387 200 рублей, с учетом износа – 269700 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «Оприменении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При этом потерпевший обязан доказать размер фактического ущерба, а лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между подлежащей выплате суммы страхового возмещения и фактическим размером причиненного ущерба вправе данный размер ущерба оспорить и стороны не лишены права ходатайствовать оназначении соответствующей судебной экспертизы.

По результатам проведенной экспертизы, установившей рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, и осмотра экспертом транспортного средства, находящегося в частично отремонтированном состоянии, ответчиком было заявлено ходатайство обистребовании у ответчика сведений о стоимости фактических расходов, понесенных истцом на восстановительный ремонт транспортного средства.

Из предоставленного истцом наряд-заказа ИП ФИО8 ча № от <дата> и акта выполненных работ № от<дата> следует, что в отношении спорного транспортного средства произведены работы в сумме 148 200 рублей, приобретены запасные части в сумме 497 800 рублей, а всего истцом понесены расходы на восстановительный ремонт транспортного средства в сумме 646000рублей.

С учетом проведенной судебной экспертизы и выводов эксперта оповреждении 36 элементов транспортного средства истца и стоимости восстановительного ремонта указанных повреждений, истцом произведен расчет стоимости запасных частей, расходных материалов и восстановительного ремонта в соответствии с заказ-нарядом и актом № от <дата>, которые составили по расчету истца 404 800 рублей и 140 900 рублей.

Ответчик не согласился с расчетом истца, указывая на повторный учет отдельных позиций, представил расчет, из которого следует, что стоимость запасных частей, расходных материалов и восстановительного ремонта составляют 334400 и 95300 рублей соответственно.

При этом истцом указано, что восстановительный ремонт транспортного средства произведен не в полном объеме, произведены только необходимые для использования транспортного средства работы.

В связи с указанными обстоятельствами, учитывая различия вметодиках определения средней рыночной стоимости восстановительного транспортного средства истца, использованных экспертом ООО «Статус», а также расчета при производстве фактических работ ИП ФИО8, отраженным в заказ-наряде и акте выполненных работ № от <дата>, а также, учитывая доводы истца о частичном восстановлении транспортного средства, судом назначена дополнительная экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Статус» № от <дата> следует, что стоимость фактических расходов на восстановительный ремонт повреждений а/м Toyota Camry г.р.з. а767ек763 (VIN№), полученных в результате ДТП от <дата>, в соответствии с наряд-заказом № от <дата> и актом выполненных работ № от <дата> ИП ФИО8 составляет 506 472,00руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений а/мToyotaCamry г.р.з. а767ек763 (VIN№), полученных в результатеДТП от <дата>, не устраненных всоответствии с наряд-заказом №от <дата> и актом выполненных работ № от <дата> ИП Ч.С.СБ., составляет (округленно)безучёта износа комплектующих изделий -116600рублей.

Допрошенный в судебном заседании от <дата> эксперт ООО«Статус» ФИО12 пояснил, что ошибочно включил встоимость работ, относимых к ДТП расходы на обивку стойки и двери всумме 186 и 186 рублей, в связи с чем стоимость фактических расходов на восстановительный ремонт в соответствии с актом выполненных работ № от <дата> составляет 506100 рублей (506472 – 186 – 186).

Таким образом, стоимость фактических расходов истца и рыночная стоимость восстановительного ремонта оставшихся повреждений автомобиля истца составляет 622700 рублей (506100 + 116 600), что превышает среднюю рыночную стоимость полного ремонта повреждений автомобиля истца, полученных в ДТП от <дата> определенную всоответствии с заключением эксперта ООО «Статус» № от<дата>, - 609 000 рублей.

Однако, как следует из пояснений эксперта в ходе опроса всудебном заседании от <дата>, в заказ-наряде и акте выполненных работ ИП ФИО8 следует, что была приобретена деталь «четверть кузова», которой не существует в каталогах и приобретение которой является экономически нецелесообразным в связи с невозможностью использования всех деталей из «четверти кузова» для ремонта транспортного средства истца.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что размер ущерба истцу подлежит определению, исходя из средней рыночной стоимости ремонта транспортного средства, определенной экспертом, всумме 609 000 рублей, как наиболее экономически целесообразный способ восстановительного ремонта.

При этом судом отклоняются доводы ответчика о том, что у истца имелся более разумный способ отремонтировать автомобиль по более низкой стоимости по заказ-наряду № от <дата> в сумме 381000рублей, поскольку в 2021 и 2022 годах велся спор с САО «РЕСО-Гарантия», что требовало произвести осмотр поврежденного транспортного средства, кроме того, как следует из объяснений представителя истца, ФИО5 в отсутствие страхового возмещения неимел необходимых денежных средств для производства ремонта.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере 209000рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5290 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ича (паспорт серии 36 18 №) в пользу ФИО5 (паспорт серии 36 20 №) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 209000рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5290 рублей, а всего 214290 (двести четырнадцать тысяч двести девяносто) рублей.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено <дата>.

Судья: В.А. Зинкин