Дело № 2-848/2025
26RS0001-01-2024-012443-25
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 февраля 2025 года г. Ставрополь
Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Рогозина С.В.,
при секретаре Воеводской А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеобозначенным иском в обоснование которого указала, что СУ УМВД России по г. Петрозаводску 16.05.2023 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту хищения путем обмана принадлежащих истцу денежных средств в сумме 79 000 рублей, чем ей причинен материальный ущерб в значительном размере. Предварительным следствием установлено, что в период времени с 01.05.2023 по 03.05.2023 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, под предлогом заработка в Интернете, совершило хищение денежных средств в сумме 79 000 рублей 00 копеек, принадлежащих ФИО1 При этом будучи введенной в заблуждение она перевела денежные средства в общей сумме 79 000 рублей на указанную ей неустановленным лицом банковскую карту № в ПАО «Сбербанк». Однако заработать денежные средства, за которые она осуществила перевод вышеуказанному лицу, истец не смогла, тогда поняла, что стала жертвой мошенников. Согласно информации, полученной от ПАО «Сбербанк» банковская карта № открыта на ФИО2.
Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 79 000 рублей.
Истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства. Имеется ходатайство о рассмотрении дела без ее участия ввиду удаленности места жительства
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны.
Статья 167 ГПК РФ предоставляет суду право рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации ответчиком своих прав, учитывая, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть и разрешить дело в порядке заочного производства.
В соответствии с требованиями части 1статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени, месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав представленные сторонами в условиях состязательного процесса доказательства, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что СУ УМВД России по г. Петрозаводску 16.05.2023 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту хищения путем обмана принадлежащих истцу денежных средств в сумме 79 000 рублей, чем ей причинен материальный ущерб в значительном размере. Предварительным следствием установлено, что в период времени с дата по дата неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, под предлогом заработка в Интернете, совершило хищение денежных средств в сумме 79 000 рублей 00 копеек, принадлежащих ФИО1 При этом будучи введенной в заблуждение она перевела денежные средства в общей сумме 79 000 рублей на указанную ей неустановленным лицом банковскую карту № в ПАО «Сбербанк».
Согласно информации, полученной от ПАО «Сбербанк» банковская карта № открыта на ФИО2.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 4 статьи 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они переданы по воле лица, знавшего об отсутствии обязательств для их передачи.
По смыслу положений статьи 1102 ГК РФ для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого; приобретение или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Факт перечисления истцом денежных средств подтверждается справками АО «Альфа-Банк» на счет ответчика на общую сумму 79 000 руб. от 03.05.2023 г., а также выпиской по счету ФИО1
При указанных обстоятельствах суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб. в доход бюджета г. Ставрополя, поскольку истец в соответствии со ст. 333.36 НК РФ освобождена от ее уплаты.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 79 000 руб.
Взыскать с ФИО2 доход бюджета г. Ставрополя расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение изготовлено в окончательной форме 19.02.2025 года.
Судья С.В. Рогозин