Судья Косцюкевич Е.А. Дело № 33-6157/2023 (№ 2-1510/2022)

25RS0035-01-2022-002600-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Ундольской Ю.В.,

судей Гарбушиной О.В., Розановой М.А.,

при секретаре Чапиной Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 2 ноября 2022 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Ундольской Ю.В., выслушав заключение прокурора Куприяновой Т.А., судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 в обоснование требований указав, что приговором Ленинского районного суда г. Кирова от 25 апреля 2022 года установлено, что 7 октября 2014 года ФИО2 совершил кражу принадлежащего истцу имущества из помещения офиса по адресу: <адрес>, а именно, денежные средства в сумме 845 080 руб. по договору «Вклад-40К» № 104/2014-А23, из которых сумма вклада 820 000 руб. - оплата членских взносов в КПК «Регион Альянс», а также 24 000 руб. оплата страхового полиса № ФР 000950А. В рамках уголовного судопроизводства ФИО1 не предъявлял гражданский иск. Кроме того, указал, что преступными действиями ответчика ему причинен вред здоровью, 12 марта 2015 года вследствие перенесенного стресса он был госпитализирован в Отделение неотложной кардиологии № 1 Республиканского кардиологического диспансера с диагнозом ИБС: впервые возникшая стенокардия, осложненное ХСН 1, ФК1 с сопутствующими диагнозами: гипертоническая болезнь III стадии, 3 степень, риск 4. 27 июля 2016 года он повторно госпитализирован с диагнозом ИБС. 21 июня 2020 года истец вновь проходил стационарное лечение с диагнозом ИБС. Указывает, что до совершения ответчиком преступления, у истца не было заболевания сердца, однако на фоне сильного стресса от потери существенных денежных средств, которые он долгие годы копил на старость, его здоровье резко ухудшилось и продолжает ухудшаться, он вынужден тратить средства на лекарственную терапию, дозы и количество препаратов постоянно увеличиваются. Истец является пенсионером, похищенная ответчиком денежная сумма является для него значительной, его финансовые возможности значительно снижены необходимостью затрачивать их на поддержание здоровья.

Просит взыскать с ответчика причиненный ему преступлением ущерб в размере 845 080 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 000 руб.

Решением Шкотовского районного суда Приморского края от 2 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Суд

постановил:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда денежные средства в сумме 845 080 руб. Исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

С указанным решением не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда. Полагает, что выводы суда являются необоснованными, поскольку госпитализаций ранее не наблюлось, он не имел предрасположенность к болезням сердца, повышенное давление само по себе не является свидетельством наличия предрасположенности к болезням сердца. Считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют изложенным в решении суда, обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что приговором Ленинского районного суда г. Кирова от 25 апреля 2022 года по уголовному делу № 1-77/2022 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, с назначением наказания в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда установлено, что ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном и особо крупном размерах, организованной группой.

В частности, у ФИО1 7 октября 2014 года в офисе по адресу: <...>, ФИО2 похитил денежные средства в крупном размере в общей сумме 845 080 рублей по договору «Вклад-40К» № 104/2014-А23, из которых сумма вклада 820 000 рублей на основании квитанции к ПКО № 104 0000023 от 7 октября 2014 года, а 480 рублей оплата членских взносов в КПК «Регион Альянс» на основании квитанции к ПКО от 7 октября 2014 года, а также 24 600 рублей оплата страхового полиса № ФР 000950 А на основании квитанции от 7 октября 2014 года, причинив своими действиями последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 845 080 рублей.

ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу, вступившим в законную силу приговором суда установлено событие хищения у него ответчиком денежных средств, установлен размер причиненного имущественного вреда - 845 080 руб.

Поскольку доказательств возмещения истцу материального ущерба ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца имущественного вреда в размере 845 080 руб.

В поданной апелляционной жалобе истец выражает несогласие в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчиком совершено имущественное преступление, непосредственно при его совершении он не применял физическое насилие, то есть, не причинял вред здоровью потерпевшему.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с разъяснениями пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по смыслу положений пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 Гражданского кодекса РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

Принимая во внимание, что в обоснование исковых требований истец указал на причинение ему ущерба в результате хищения путем обмана ответчиком денежных средств истца, то есть на нарушение имущественного права истца, то возможность взыскания с ответчика компенсации морального вреда должна быть предусмотрена законом. Вместе с тем, действующее законодательство не предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда в данном случае.

В ходе рассмотрения дела истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения ответчиком его личных неимущественных прав либо посягательства ответчиком на принадлежащие истцу нематериальные блага.

Из представленных истцом документов следует, что 12 марта 2015 года ФИО1 госпитализирован в отделение неотложной кардиологии № 1 Республиканского кардиологического диспансера с диагнозом ИБС: впервые возникшая стенокардия, осложненное ХСН I, ФК1 с сопутствующими диагнозами: гипертоническая болезнь III стадия, 3 степень, риск 4 (выписка из истории болезни № 1250).

27 июля 2016 года истец повторно госпитализирован в отделение неотложной кардиологии № 1 Республиканского кардиологического диспансера с диагнозом ИБС. Нестабильная прогрессирующая от 27 июля 2016 года со стабилизацией в стенокардию напряжения II.

21 июня 2020 года ФИО1 опять госпитализирован в отделение неотложной кардиологии №1 Республиканского кардиологического диспансера с диагнозом ИБС. Нестабильная прогрессирующая стенокардия.

Кроме того, в 2020 году истцу проведена операция по стентированию сердца в связи с пережитым инфарктом.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, прийти к достоверному выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между совершением в отношении истца преступления имущественного характера и ухудшением состояния его здоровья на основании представленных доказательств не представляется возможным.

Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого рода судом не допущено, то принятое решение следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Шкотовского районного суда Приморского края от 2 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное определение судебной коллегии изготовлено 14 июля 2023 года.