Дело № 2-239/2022

УИД № <...>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст.Ленинградская Краснодарского края 07 марта 2023 г.

Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Плысенко И.С.,

при секретаре Сергеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» к ФИО1, ФИО2, о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке регресса.

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Гелиос» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указано, что 09.08.2022 в результате дорожно-транспортного правонарушения автомобилю Dodge Journey регистрационный № <...> под управлением Д.А.И. были причинены повреждения автомобилем ВАЗ 2107 регистрационный № <...> под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2

Гражданская ответственность автомобиля ВАЗ 2107 была застрахована в ООО «Страховая компания «Гелиос» по полису ОСАГО ТТТ № <...> от 19.07.2022 года.

Истец осуществил выплату страхового возмещения в сумме 350 000 рублей 00 коп.

В связи с тем, что водитель ФИО1 не был допущен к управлению транспортным средством по страховому полису ОСАГО, истец обратился с исковыми требованиями к ответчикам о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 350 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 700 рублей 00 коп.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не прибыли, предоставили заявления о признании исковых требований и рассмотрении дела в их отсутствии.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст.15 ГК РФ).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (абзац второй пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела, 09.08.2022 в результате дорожно-транспортного правонарушения автомобилю Dodge Journey регистрационный № <...> под управлением Д.А.И. были причинены повреждения автомобилем ВАЗ 2107 регистрационный номер <***> под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2

Гражданская ответственность автомобиля ВАЗ 2107 была застрахована в ООО «Страховая компания «Гелиос» по полису ОСАГО ТТТ № <...> от 19.07.2022.

Истец выплатил сумму страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 350 000 рублей, что подтверждено платежным поручением от 01.09.2022 № <...>.

При рассмотрении дела об административном правонарушении из постановления по делу об административном правонарушении от 09.08.2022 следует, что ФИО1 управляя автомобилем ВАЗ 2107 регистрационный № <...> при проезде нерегулируемого перекрестка на пересечении ул.Кооперации и Запорожской не уступил дорогу автомобилю Dodge Journey регистрационный № <...> под управлением Д.А.И. движущемуся по главной дороге и допустил столкновение, чем нарушил п.13.9 ПДД. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Указанное постановление вступило в законную силу.

В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, ответчик не был допущен к управлению ТС по страховому полису ОСАГО ТТТ № <...>, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме.

Согласно п.2 ст.15 Федерального Закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

С учетом требований п.«д» ч.1 ст.14 ФЗ «Об ОСАГО», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, так как указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

На основании изложенного, поскольку, собственником автомобиля ВАЗ 2107 регистрационный № <...> является ФИО2, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскании выплаченного страхового возмещения с ответчика ФИО3

С учетом требований ст.67 ГПК РФ, дана оценка всем предоставленным сторонами в материалы дела доказательствам которые свидетельствуют о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 6 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст.965, 1079 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Страховой Компании «Гелиос» о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> в пользу ООО СК «Гелиос» (ИНН № <...> ОГРН № <...>) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 350 000 рублей 00 коп. и сумму оплаченной государственной пошлины в размере 6700 рублей 00 коп., а всего 356 700 (триста пятьдесят шесть тысяч семьсот) рублей 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд Краснодарского края.

Судья И.С. Плысенко