Дело № 2-3026/2022
29RS0023-01-2022-002368-71
Решение
именем Российской Федерации
г. Северодвинск 21 декабря 2022 г.
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В.,
при ведении протокола помощником судьи Личутиной М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
истец ФИО1 ФИО12 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) ...... Указывает, что вторым участником ДТП является водитель ФИО13 который управлял ТС ...... Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате. Осмотрев поврежденный автомобиль и признав случай страховым, ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ осуществило страховую выплату в размере 324300 руб. Полагает, что выплата произведена не в полном объеме, так как по экспертизе ИП Колб Р.Н. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 460800 руб. Просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 75700 руб., убытки по составлению претензии в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., неустойку за период с 15 ноября 2021 г. по 27 марта 2022 г. в сумме 155000 руб.
Определением суда от 21 декабря 2022 г. принят отказ представителя истца от иска в части требования о взыскании убытков по составлению претензии в размере 6000 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 ФИО14 уточнил исковые требования. Просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 75700 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ.....) в сумме 346600 руб.
В суде представитель ответчика ФИО3 ФИО15 в удовлетворении исковых требований просила отказать. Ходатайствовала о применении к взыскиваемой неустойке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Истец ФИО1 ФИО16 третье лицо ФИО17 представитель ФИО18 в суд не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.
Выслушав пояснение представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ г. в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу ТС ...... Виновным в дорожном происшествии является водитель ФИО19 который управлял ТС .....
Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в ООО «СК «Согласие» письмо с заявлением о страховой выплате, которое получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ
Осмотрев поврежденный автомобиль и признав случай страховым ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ осуществило страховую выплату в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей в размере 324300 руб. Расчет произведен экспертом ФИО20 по инициативе ООО «СК «Согласие».
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО21 отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения. Финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением ООО «Калужское экспертное бюро», согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа заменяемых деталей равна 290600 руб., без учета износа – 508400 руб.
В материалы дела истцом представлено экспертное заключение ИП Колб Р.Н., из которого видно, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 460800 руб., без учета износа – 766500 руб.
По смыслу положений ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ч. 1, 2 ст. 6, ст. 7, ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает причиненный имуществу каждого потерпевшего вред в размере 400000 руб.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Пунктом 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в том числе - срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).
Как следует из п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Суд приходит к выводу, что страховая компания не организовала восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, при этом отсутствует злоупотребление правом со стороны истца.
По ходатайству представителя истца судом назначена автотехническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению ООО «АрхПромЭкспертиза» стоимость восстановительного ремонта ТС истца от повреждений, полученных в результате дорожного происшествия, составляет с учетом износа 409100 руб., без учета износа – 688800 руб.
Суд оценивает экспертные заключения в порядке ст. 67 ГПК РФ. Отмечает, что заключение ООО «АрхПромЭкспертиза» мотивировано, эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование, опыт работы, включен в государственный реестр экспертов-техников. Экспертное заключение соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
При таких обстоятельствах суд основывает свои выводы на экспертизе ООО «АрхПромЭкспертиза» и отклоняет иные заключения.
На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей в размере 75700 руб. (400000 – 324300).
На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 37 850 руб. (75700 * 50%).
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив нарушение права истца на своевременное получение страхового возмещения, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. При этом суд учитывает обстоятельства дела, при которых ответчик нарушил законные права истца, вину ответчика, характер нарушенных прав истца, нравственные страдания истца, а также требования разумности и справедливости.
Истцом представлен расчет неустойки за период с 15 ноября 2021 г. по 21 декабря 2022 г.: 757 * 405 дней = 346600 руб. Суд не соглашается с расчетом истца, так как заявление о выплате страхового возмещения получено ООО «СК «Согласие» 27 октября 2021 г. + 20 дней (за исключением 4 и 5 ноября 2021 г.) = 18 ноября 2021 г. То есть период неустойки – с 19 ноября 2021 г. по 21 декабря 2022 г. (398 дней): 75700 * 1% * 398 дней = 346600 руб.
С учетом ходатайства ответчика, принимая во внимание явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд уменьшает неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 300000 руб. Отказывает в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 46600 руб.
Согласно ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет городского округа город Северодвинск государственную пошлину в размере 7257 руб.
Распределяя расходы по составлению экспертного заключения, суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «АрхПромЭкспертиза» расходы в размере 26000 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,суд
решил:
исковые требования ФИО1 ФИО22 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, нестойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО23 (паспорт .....) страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей в размере 75700 руб., штраф в размере 37850 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., неустойку в размере 300000 руб., всего 414550 (четыреста четырнадцать тысяч пятьсот пятьдесят) руб.
В удовлетворении иных требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрхПромЭкспертиза» расходы по составлению экспертного заключения в размере 26000 (двадцать шесть тысяч) руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН <***>) в бюджет городского округа город Северодвинск государственную пошлину в размере 7257 (семь тысяч двести пятьдесят семь) руб.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2022 г.
Председательствующий В.В. Ноздрин