Мотивированное решение изготовлено 26.01.2023 года

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-462/2023

в производстве Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.01.2023 г. город Екатеринбург

Октябрьский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Бабкиной Н.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5,

ответчика ФИО3,

представитель ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК ЖКХ <адрес>» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме основного долга – 87 433 руб. 97 коп., пени в размере 87 032 руб. 43 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 689 руб. 00 коп. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилого помещения в виде <адрес> по адресу: <адрес> Г, каждая в ? доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Ответчики зарегистрированы по вышеуказанному адресу, что подтверждается выпиской из поквартирной карточки № ****** от ДД.ММ.ГГГГ В течение длительного периода времени ответчики не выполняют обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг перед ООО «УК ЖКХ <адрес>», в связи с чем образовалась задолженность за заявленный в иске период.

До рассмотрения дела по существу истцом заявлено об уточнении исковых требований с учетом возражений ответчиков о пропуске срока исковой давности, истец просит взыскать в его пользу с ответчиков сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 876 руб. 59 коп. - основной долг, 73 183 руб. 07 коп. – пени.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 иск в уточненном размере поддержала, просила заявленные требования удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала частично, просила учесть суммы, уплаченные ею в счет погашения задолженности, применить срок исковой давности, а также снизить сумму пени.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании просил снизить сумму пени, учесть, что ФИО1 инвалид первой группы.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о слушании по делу уведомлены надлежащим образом, представили письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru.

Заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Аналогичная норма содержится в ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов.

В силу ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно выписки из поквартирной карточки № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении № ****** по адресу: <адрес>Г зарегистрированы: ФИО1, ФИО3, ФИО2

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости № ****** от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по адресу: <адрес>Г, имеет общую площадь 39,4 кв.м., кадастровый № ******, находится в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2, по ? доли каждой, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в солидарном порядке с ФИО1, ФИО3, ФИО2 в пользу ООО «УК ЖКХ <адрес>» задолженности отменен.

Ответчиками не оспорено, что ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» выполнило свои обязательства по оказанию коммунальных услуг и техническому обслуживанию жилого помещения. Однако оплата этих услуг ответчиками надлежащим образом не произведена.

Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По расчету истца, задолженность ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 20 876 руб. 59 коп. - основной долг, 73 183 руб. 07 коп. – пени.

Ответчики указанный расчет не оспорили, иной расчет задолженности, доказательств оплаты жилищно-коммунальных услуг суду не представили.

Рассмотрев требование о взыскании неустойки, суд считает возможным снизить заявленный размер.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Однако, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая размер задолженности, период просрочки, компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, состояние здоровья ответчика ФИО1, предпринятые ответчиками меры по погашению задолженности, суд пришел к выводу, что в данном размере неустойка не соотносится с характером допущенных нарушений и не отвечает принципам разумности и справедливости.

Таким образом, исходя из суммы основной задолженности, суд считает возможным уменьшить размер пени с 73 183 руб. 07 коп. до 8 000 руб. 00 коп., что соразмерно размеру основного долга и характеру допущенного нарушения обязательств.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Поскольку ответчиками соглашения об ответственности членов семьи собственника по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, не представлено, суд полагает, что ФИО3 несет солидарную с собственниками ответственность по оплате коммунальных услуг.

Учитывая изложенное, в пользу ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» подлежат взысканию в равных долях с собственников ФИО1 и ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности за содержание жилья и коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества в МКД в размере 4 319 руб. 96 коп. (55 597 руб. 41 коп. по общему имуществу – 51 277 руб. 45 коп. уплаченных пропорционально), пени в размере 1 655 руб. 43 коп., за тот же период сумма задолженности по оплате коммунальных услуг подлежит взысканию в пользу истца солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 в размере 16 556 руб. 63 коп. (213 082 руб. 10 коп. по коммунальным услугам – 196 525 руб. 47 коп. уплаченных), пени в размере 6 344 руб. 57 коп.

При этом, принимая во внимание приведенные ответчиком ФИО3 доводы, в случае исполнения одним из солидарных ответчиков обязанности в объеме, большем чем приходящаяся на него доля, последний вправе обратиться к остальным ответчикам с требованиями регрессного характера о взыскании денежных средств. При этом данное обстоятельство не имеет правового значения при разрешении спора по требованиям управляющей организации, перед которой ответчики несут солидарную обязанность.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно абз. 1 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Злоупотребления правами при уточнении иска судом не установлено по вышеприведенным основаниям.

Истцом ООО «УК ЖКХ <адрес>» при предъявлении иска была уплачена государственная пошлина в размере 2 454 руб. 00 коп. по платежному поручению № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2 235 руб. 00 коп. по платежному поручению № ****** от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом вышеприведенных нормативных положений и размера удовлетворенных исковых требований, в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в равных долях в сумме 625 руб. 29 коп.; с ответчиков ФИО1, ФИО3, ФИО2 солидарно – в сумме 2 396 руб. 50 коп.

При этом, с учетом уточнения иска, в соответствии с положениями п. 10 ч. 1 ст. 333.20, п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из местного бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 667 руб. 21 коп. (4 689 – 3 021,79).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке СССР <адрес>, паспорт гражданина РФ серия № ****** № ****** выдан ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским РУВД <адрес>, код подразделения № ******), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке России, <адрес>, паспорт гражданина РФ серия № ****** № ****** выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения № ******), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке СССР <адрес>, паспорт гражданина РФ серия № ****** № ****** выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 660-007) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать в равных долях с ФИО1, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района» сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга 4 319 руб. 96 коп., пени в размере 1 655 руб. 43 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 625 руб. 29 коп.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района» сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга 16 556 руб. 63 коп., пени в размере 6 344 руб. 57 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 396 руб. 50 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 667 руб. 21 коп. из местного бюджета.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.А. Бабкина