Дело № 12-61/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

с. Аргаяш 6 октября 2023 года

Судья Аргаяшского районного суда Челябинской области Мяготин В.В.,

при секретаре Бегловой Т.А.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, его защитника Мошкова Е.А.

потерпевшей ФИО7

рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, индивидуального, женатого, имеющего на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>

на постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (УИН 18№) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (УИН 18№) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Инспектором ДПС установлено, что водитель ФИО1 10.08.2023 в 10.00 часов, управляя грузовым автомобилем МАН г/н № с полуприцепом «Krone» г/н № выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Хонда Аккорд, г/н № под управлением водителя ФИО8 в результате чего, совершил столкновение с ним столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

По данному обстоятельству в отношении ФИО1 составлен протокол по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Аргаяшский районный суд Челябинской области, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указал, что согласно видеозаписи с регистратора, установленного на его автомобиле, автомобиль Хонда Аккорд г/н № стоял неподвижно с включенной авариной сигнализацией, не двигался, что исключает нарушением им пункта 9.10 ПДД РФ. Ссылается в жалобе на положение п. 7.1 ПДД РФ, а именно на условия применения аварийно сигнализации. Он предположил исходя из дорожной обстановки, что автомобиль Хонда Аккорд был неисправен, в связи с работающей сигнализацией. Объезжать стоящий автомобиль слева по встречной полосе движения, он нее мог в силу положений пункта 9.1 )1) ПДД РФ, поскольку в таком случае он бы нарушил уже положения части 3 статьи 12.15 КоАП РФ, поэтому объезд препятствия справа по обочине, поскольку иного пути для объезда у него не было. Неожиданно для него в момент непосредственного объезда автомобиль Хонда Аккорд, начал движение вправо на обочину и совершил столкновение с его автомобилем. По его мнению водитель автомобиля Хонда Аккорд нарушил положения пункта 8.1 ПДД РФ, поскольку начав движение после полной остановки, находясь при это на проезжей части с включенной аварийной сигнализацией, не указывая направления своего маневра, он должен был убедиться в безопасности своего маневра и в том числе не создаст помех для движения других транспортных средств

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Мошков Е.Б. на доводах жалобы настаивали, просили ее удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

Потерпевшая Нау А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения доводов жалобы, считая постановление инспектора ДПС законным и обоснованным. В судебном заседании пояснила, что она с семьей ехала на автомобиле Хонда Аккорд, на 10 км автодороги Кулуево – Яраткулова Аргаяшского района Челябинской области. В период движения возникли проблемы с двигателем. Она приняла решение остановиться на дороге, не съезжая при этом на обочину, заглушила двигатель и включила аварийную сигнализацию. При этом она увидела, что сзади приближается грузовой автомобиль - «Фура» с прицепом, она в этот момент запустила двигатель, и начала движение вправо на обочину, чтобы уступить ему дорогу, однако произошло столкновение в заднюю часть автомобиля, потому что водитель грузовика также решил объехать автомобиль Хонда Аккорд справа по обочине.

Представители ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Аргаяшскому району Челябинской области при надлежащем извещении, в судебное заседание не явились, с учетом мнения участников процесса, суд определил рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Согласно объяснению ФИО1 от 10.08.2023, данному в период производства по делу, 10.08.2023 он ехал на своем седельном тягаче с прицепом МАН из г. Миасс в г. Челябинск. Около 15.00 часов, проезжая 10 км автодороги Кулуево – Яраткулова на проезжей части он заметил автомобиль Хонда Аккорд, который стоял на проезжей части с включенной аварийной сигнализацией. Поскольку на данном участке автодороги проходила сплошная линия, он стал объезжать данный автомобиль справа по обочине. В это время автомобиль Хонда Аккорд стал съезжать на обочину. В результате чего произошел наезд его автомобиля на автомобиль Хонда Аккорд, транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно объяснению ФИО9А. от ДД.ММ.ГГГГ, данному в период производства по делу, ДД.ММ.ГГГГ проезжая 10 км автодороги Кулуево – Яраткулова на автомобиле Хонда Аккорд, возникли подозрения на неисправность двигателя. Поскольку у нее не было возможности съехать на обочину, она остановила автомобиль и включила аварийную сигнализацию. Далее она перезапустила двигатель, и не выключая аварийную сигнализацию стала съезжать с дороги на обочину. В это время грузовой автомобиль, который двигался за нею, совершил наезд на ее автомобиль Хонда Аккорд, при этом транспортные средства получили механические повреждения.

Из рапорта инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России пор <адрес> ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 часов ФИО1, управляя т/с МАН г/н № в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося т/с Хонда Аккорд г/н № по управлением ФИО10., в результате чего совершил с ней столкновение.

Из представленной схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло на участке дороги 10 км автодороги Кулуево - Яраткулова, которая является главной с примыканием второстепенной дороги слева, на расстоянии 15.2 метров до знака «Остановка запрещена» (п. 3.27 ПДД РФ).

Из схемы ДТП также следует, что грузовой автомобиль МАН движется в попутном направлении с автомобилем Хонда Аккорд, не доезжая 13 метров начала поворота примыкающей слева второстепенной дороги, грузовой автомобиль начинает маневр объезда справа по занимая крайне правое положение и применяет торможение, длина тормозного пути 13 метров. Удар пришелся в заднюю правую часть автомобиля Хонда Аккорд.

С составленным протоколом по делу об административном правонарушении <адрес> ФИО1 не согласился, считая виновником ДТП именно водителя ФИО11.

В период судебного разбирательства удовлетворено ходатайство стороны защиты о приобщении к материалам дела копии видеозаписи с видеорегистратора автомобиля МАН, под управлением ФИО1

Из представленной видеозаписи следует, что при повороте налево на главную дорогу грузового автомобиля МАН, сама дорога имеет сплошную разделительную полосу, в попутном направлении с включенной авариной сигнализацией стоит автомобиль Хонда Аккорд, которым стоит в неподвижном состоянии. Грузовой автомобиль не сбавляя скорости, начинает маневрировать вправо, пытаясь объехать препятствие по обочине. При этом автомобиль Хонда Аккорд, который на момент начала маневра грузового автомобиля находился в неподвижном состоянии с включенной аварийной сигнализацией, начинает движение с включенной аварийно сигнализацией вправо на обочину. Именно в указанной момент водитель ФИО1, управляя грузовым автомобилем начинает подавать звуковой сигнал об опасности, и ровно через 3 секунды и происходит удар в правую заднюю часть автомобиля Хонда Аккорд.

Исследовав представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пп. 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения (далее - ПДД).

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в частности, образуют действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований п. 9.10 ПДД.

Согласно Правилам дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 31.12.2020) «О Правилах дорожного движения» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2022):

- перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (пункт 8.1.);

- подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. (пункт 8.2);

- при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (пункт 8.4);

- водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10);

- количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств) (пункт 9.1);

- вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых (пункт 9.4).

- водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. (пункт 10.1);

- остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре (пункт 12.1 )

- остановка запрещается: в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м; (пункт 12.4).

При этом из пунктов 1.5 и 1.6 ПДД следует, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Из указанных взаимосвязанных положений ПДД, с учетом обстоятельств дела, следует, что водитель транспортного средства, который движется сзади в попутном направлении с другими транспортными средствами, должен выбирать не только скорость движения с учетом состояния дороги, метеорологических условий, но и обязан, выбирать дистанцию с впереди движущемся транспортным средством, учитывая размещение дорожных знаков. При этом водитель автомобиля, который уже остановился на проезжей части, включил аварийную сигнализацию, при начале движения должен поступить таким образом, чтобы используя сигналы указателей поворотов не ввести иных участников дорожного движения в заблуждение о совершаемом маневре, не создавать опасность, а также убедиться при начале движения, что не создает помех другим транспортным средствам и при этом заранее убедиться в этом

Из протокола, а также из постановления по делу об административном правонарушении следует, что водителю ФИО1 вменяется нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, так как он не выбрал дистанцию до впереди движущегося автомобиля под управлением Нау А.А. и тем самым совершил с ней столкновение.

С учетом представленных материалов, видеозаписи ДТП, представленной водителем ФИО1, пояснений ФИО1 в судебном заседании, так и пояснений потерпевшей ФИО13 автомобиль «Хонда Аккорд» в момент начала маневра грузового автомобиля под управления водителя ФИО1 вправо для его объезда, стоял в неподвижном состоянии с включенной аварийной сигнализацией.

При этом водитель ФИО12., начиная движение на автомобиле «Хонда Аккорд», заранее не включила указатели правового поворота, не выключив предварительно аварийную сигнализацию, не убедилась до конца, что при начале движения не создает либо не создаст помех движущемуся сзади в попутном направлении транспортному средству, который двигался с неизменной скоростью без изменения направления движения и уже начал маневр объезда препятствия -автомобиля «Хонда Аккорд» справа, стоявшего до момента начала маневра неподвижно с включенной аварийной сигнализацией.

При этом автомобиль «Хонда Аккорд» начав движение с включенной аварийной сигнализацией, фактически пересек траекторию движения грузовому автомобилю, в результате чего водитель ФИО1 был вынужден применить экстренное торможение, однако, тормозного пути 13 метров, как указано в схеме совершения административного правонарушения оказалось недостаточно, в результате чего, было совершено столкновение с передней левой часть грузового автомобиля МАН и задней правой частью автомобиля «Хонда Аккорд».

Из представленной видеозаписи, следует, что в момент начала движения автомобиля Хонда Аккорд, аварийная сигнализация была не выключена, а правый указатель поворота был включен, когда уже маневр был практически завершен.

Согласно положениям п.1 ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Для достижения указанных целей на судье, органе, должностном лице, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, лежит обязанность выяснить: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного право нарушения.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении посредством доказательств.

Отсутствие по делу относимых, допустимых, достоверных доказательств, которые бы в своей совокупности были достаточными для целей установления лица виновным в совершении вмененного правонарушения, влечет за собой прекращение производства по делу.

В силу положений частей 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По смыслу статьи 1.5 КоАП РФ во взаимосвязи с нормами статей 26.1, 29.1, 29.9 КоАП РФ совокупность ряда достаточных и неопровержимых доказательств виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должна быть представлена и всесторонне исследована до принятия постановления в порядке, установленном главой 29 КоАП РФ.

Анализируя и оценивая собранные по делу об административном правонарушении доказательства в их совокупности по правилам, установленным статья 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу, что они не могут безусловно и достоверно свидетельствовать о нарушении водителем ФИО1 п. 9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП с участием автомобилей МАН и Хонда Аккорд, в силу того, что водитель ФИО1 не мог заранее предугадать совершение автомобилем «Хонда Аккорд» находившегося в неподвижном состоянии с включенной аварийной сигнализацией маневра в виде начала движение вправо на обочину с пересечением траектории движущегося его автомобиля.

Доказательства, на основании которых основано вынесенное постановление по делу об административном правонарушении, а именно объяснения водителей ФИО1 и Нау А.А., протокол по делу об административном правонарушении, схема совершения административного правонарушения, никоим образом не доказывают нарушение водителем ФИО1 Правил дорожного движения, закрепленных в п. 9.10, так как автомобиль под управлением Нау А.А. стоял в неподвижном состоянии, хотя в протоколе об административном правонарушении указано, что автомобиль «Хонда Аккорд» находился в движении, что опровергается представленной видеозаписью с видеорегистратора грузового автомобиля «Ман», исследованной в судебном заседании.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 245. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.

Как указано выше, объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ образуют действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований п. 9.10 ПДД.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 установлено, что факт нарушения им требований указанного пункта Правил дорожного движения не установлен, что является основанием для прекращения производства по делу в связи с отсутствием в его деянии состава вменяемого административного правонарушения.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ УИН 18№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу прекратить, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд.

Судья: В.В. Мяготин