Решение по делу № 2-2780/2022 от 04.04.2023

Копия Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2023 года город Казань

Московский районный суд города Казани в составе: председательствующего судьи З.Н.Замалетдиновой, при секретаре Е.В.Воляковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки <данные изъяты> принадлежащий истцу на праве собственности получил технические повреждения, а истец, телесные повреждения. На месте ДТП в отношении истца составлен протокол по делу об административном правонарушении № № в нарушении пункта 6.13 ПДД, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, протокол № № в нарушении п.2.5 ПДД, предусмотренного ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ. На ФИО2 составлен протокол № в нарушении п.13.8 ПДД, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, которое ДД.ММ.ГГГГ было прекращено. Кроме того, в отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № в нарушении п.18.2 ПДД, предусмотренного ч.1 ст. 12.17 КоАП РФ. Решением Советского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ постановление в отношении ФИО3 о привлечении последнего к административной ответственности в нарушении п.6.13 ПДД, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ отменено, производство прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ АО "Группа Ренессанс Страхование" произведена выплата страхового возмещения в размере 63 585 рублей. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля марки <данные изъяты>, с учетом износа составила 167 274,50 рублей. За представленные услуги экспертизы, истцом уплачено 7 000 рублей. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с рыночной стоимостью размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составила 314 505 рублей. За представленные услуги экспертизы, истцом уплачено 10 000 рублей. Истец обратился в службу финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в удовлетворении требований службы Финансового Уполномоченного в виду обоюдной степени вины участников ДТП, однако согласно проведенного акта экспертного исследования №, выезд автомобиля истца на перекресток улиц <адрес> осуществлялся на разрешающий сигнал светофора, в результате чего вины ФИО1 в произошедшей аварии не усматривается. За данное экспертное исследование уплачено истцом 12 120 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование" в свою пользу невыплаченную часть страхового возмещения в размере 85 609,50 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 7 000 рублей, расходы направления телеграммы в размере 206,20 рублей, взыскать с ответчика ФИО2 разницу рыночной стоимости размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа в размере 147 230,50 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 рублей, расходы направления телеграммы в размере 192 рубля, моральный вред в размере 100 000 рублей, госпошлину в размере 4 350 рублей, взыскать с ответчиков в солидарном порядке оплату экспертного исследования № в размере 12120 рублей.

В ходе судебного заседания истцом неоднократно раз уточнялись, увеличивались исковые требования, окончательно истец просит взыскать с ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу истца невыплаченную часть страхового возмещения в размере 88 814 рублей, так как расходы по оценки в размере 7 000 рублей были последним оплачены, расходы направления телеграммы в размере 206,20 рублей, неустойку в размере 85 728,86 рублей, штраф, взыскать с ответчика ФИО2 разницу рыночной стоимости размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа в размере 99679 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 рублей, расходы направления телеграммы в размере 192 рубля, моральный вред в связи с причинением истцу телесных повреждений в размере 100 000 рублей, госпошлину в размере 4 350 рублей, расходы понесенные на оплату экспертного исследования № в размере 12120 рублей.

Определением Московского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему.

Представитель ответчика ФИО2 требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, а также пояснил, что вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии не доказана.

Представитель ответчика ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание не явился, извещен, о причине неявки суду не сообщил. Суд рассмотрел дело в его отсутствии. Согласно представленным отзывам просит в удовлетворении требовании отказать, так как исполнил свои обязательства в полном объеме (л.д.180—181 том 1).

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии. Согласно представленному отзыву, в исковых требованиях в части рассмотренной финуполномоченным просит отказать.

Выслушав стороны, экспертов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (абзац 8).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац первый).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, определена в подпункте «б» статьи 7 Закона об ОСАГО и составляет 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2

Постановлением старшего инспектора ИАЗ 1 батальона ПДПС ГИБДД КМВД России по г.Казани ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 части 1 КоАП РФ, за нарушение пункта 6.13 ПДД РФ, а именно проезд на запрещающий сигнал светофора (л.д.22).

Постановлением старшего инспектора ИАЗ 1 батальона ПДПС ГИБДД КМВД России по г.Казани ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ФИО2 по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением старшего инспектора ДПС 2 взвода 1 роты 2 батальона ФИО6 по делу об административном правонарушении ФИО2 привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 18.2 ПДД РФ по статье 12.17 части 1.1 КоАП РФ за управление автомобилем, движение по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств (л.д.27-28).

Решением командира 2 роты 1 батальона полка ДПС ОГИБДД УМВД России по городу Казани от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего инспектора группы ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИББД УМВД России по г. Казани ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Решением Советского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего инспектора ИАЗ 1 батальона ПДПС ГИБДД КМВД России по г.Казани ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено. Судом установлено из содержания видеозаписи, зафиксированной видеорегистратором очевидца ДТП, что автомобиль под управлением ФИО2 выехал на перекресток сразу после того, как загорелся разрешающий сигнал светофора, несмотря на то, что на пересечении проезжих частей, а именно на трамвайных путях, еще имелись автомобили, которые не закончили маневр проезда перекрестка. Автомобиль под управлением ФИО1 появляется слева в кадре вместе с остальными автомобилями уже на пересечении проезжих частей (пересекал перекресток по <адрес>) в момент, когда разрешающий сигнал светофора для транспортных средств, двигающихся по проспекту Победы только загорелся. Судом сделан вывод, что при указанных в постановлении обстоятельствах ФИО1 действительно мог выехать на перекресток на разрешающий сигнал светофора (л.д.41-42).

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение командира 2 роты 1 батальона полка ДПС ОГИБДД УМВД России по городу Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу отменено. Решение Советского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения (л.д.67-68 дело 12-601/2020).

Решением Советского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, которым производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения по п. 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ и решение командира 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление старшего инспектора группы ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УВМД России по г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения, оставлено без изменения, а жалоба ФИО7 без удовлетворения.

Решением Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Советского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ФИО7 без удовлетворения.

Риск гражданской ответственности ответчика ФИО8 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО "Группа Ренессанс Страхование" полис МММ5015866836 (л.д.44), истца ФИО1 в АО «НАСКО» ( л.д.43).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра (л.д. 185-186 том 1) и организовано проведение экспертизы в ООО «Респонс-Консалтинг».

Согласно калькуляции ООО «Респонс-Консалтинг» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составил без учета износа 205828 рублей, с учетом износа 127170 рублей (л.д.188 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ АО "Группа Ренессанс Страхование" произведена истцу выплата страхового возмещения в размере 63 585 рублей с учетом обоюдной вины участников ДТП (л.д.45).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авант Эксперт», выполненной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила 167 274,50 рублей (л.д.54-94).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авант Эксперт», выполненной по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила без учета износа 314 505 рублей (т.1 л.д.95-137).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией осмотреть и зафиксировать скрытые дефекты и произвести доплату (л.д.46).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в размере 103 689,50 рублей, стоимости услуг по оценке в размере 7 000 рублей, оплату сумму телеграммы 206,20 рублей (л.д.52).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был дан ответ истцу о том, что выплата страхового возмещения произведена на основании экспертного заключения ООО «Респонс-Консалтинг», а также то, что новых повреждений, относящихся к данному страховому случаю, не выявлено, поэтому не имеет оснований для пересмотра суммы страхового возмещения и считает свои обязательства исполненными в полном объеме (л.д.85 оборот том 2).

ДД.ММ.ГГГГ АО "Группа Ренессанс Страхование" в ответ на претензию истца сообщено, что в состав страхового возмещения включены заявленные расходы по оценке, выплата расходов по отправке телеграммы не предусмотрена Правилами ОСАГО (л.д.237 оборот том 2).

ДД.ММ.ГГГГ АО "Группа Ренессанс Страхование" произведена истцу выплата страхового возмещения в размере 18 080 рублей, из них: 11080 рублей доплата страхового возмещения за ущерб и 7 000 рублей оплата расходов на проведение независимой экспертизы, что подтверждается платежным поручением и актом о страховом случае (л.д. 138,199).

В связи с рассмотрением обращения истца Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто», которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 207057 рублей, с учетом износа 130400 рублей, рыночная стоимость 288900 рублей (л.д.86-102 том 2).

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по проведению независимой экспертизы и почтовых расходов, требование о взыскании расходов по оплате услуг экспертного исследования оставлено без рассмотрения, поскольку установлено, что АО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 74665 рублей, что составляет 50% от размера причиненного ущерба, исполнив обязательства по договору ОСАГО в надлежащем размере (л.д.155-170 том 1).

Истцом в подтверждения доводов о виновности в ДТП ответчика ФИО2 представлен акт экспертного заключения ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз», которым сделаны выводы о том, что выезд автомобиля <данные изъяты> на перекресток улиц <адрес> и <адрес> был осуществлен на разрешающий зеленый сигнал светофора, затем произошла смена сигнала светофора на запрещающий. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> 16 должен был руководствоваться требованиям пункта 13.08 Правил дорожного движения РФ. В соответствии с требованием пункта 13.7 Правил дорожного движения РФ водитель автомобиля <данные изъяты> должен был выехать с перекрестка, вне зависимости от сигнала светофора на выходе с него. С Технической точки зрения несоответствие действий водителя автомобиля <данные изъяты> требованию вышеуказанного пункта ПДД РФ не усматривается (л.д.143-154).

В ходе судебного заседания эксперт ФИО9 ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» поддержал вышеуказанное заключение.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ФИО2 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс оценка» (далее - ООО «Экспресс оценка»).

По заключению №, подготовленному экспертом названного общества ФИО10, следует, что водитель транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО8 не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты> управлением ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> с учетом скорости движения данных автомобилей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа и без учета износа на момент ДТП, в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет с учетом износа – 163 479 рублей, без учета износа – 271 461 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, по повреждениям, образованным в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ на основании материалов гражданского дела №, составила с учетом износа составляет 176164 рублей, без учета износа – 263 158 рублей. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составила 332 773 рубля. Исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа, согласно исследованию второго и третьего вопроса, не превышает рыночную стоимость автомобиля (332 773 рубля), конструктивная гибель транспортного средства <данные изъяты> в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не наступила и ремонт транспортного средства целесообразен. Исходя из этого, расчет стоимости годных остатков автомобиля <данные изъяты> в результате рассматриваемого ДТП не производится (т.2 л.д.157-217).

В ходе судебного заседания эксперт ФИО10 поддержал вышеуказанное заключение.

Указанное заключение эксперта ООО «Экспресс Оценка» является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, облaдaющим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший исследования, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключения составлены им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, выводы экспертом основаны, в том числе, на результатах проведенного натурного осмотра автомобиля в поврежденном состоянии. Размер ущерба, причиненный автомобилю истца, стоимость его восстановительного ремонта определена экспертом исходя из повреждений, образованных в результате рассматриваемого ДТП.

Заключение мотивировано, не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности суд установил, что дорожно-транспортное происшествие имевшее место ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> и <адрес> произошло по вине водителя ФИО11 госномер Х578ТМ/16 ФИО8.

Судом установлено, что истец АРахманов выехал на перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора и в соответствии в требованиями пункта 13.7 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) должен был выехать с перекрестка, вне зависимости от сигнала светофора на выходе с него. При этом водитель ФИО8 в соответствии с пунктом 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора обязан был уступить дорогу транспортному средству <данные изъяты>, завершающему движение через перекресток. Кроме того ответчик ФИО8, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушении пункта 18.2 ПДД РФ двигался по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств.

Исходя из чего, доводы представителя ответчика ФИО8 о недоказанности вины ФИО8 в указанном ДТП являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание факт выплаты истцу ответчиком АО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения по стоимости восстановительного ремонта в размере 74665 рублей, поэтому с последнего подлежит взысканию страховое возмещение в размере 88814 рублей (163479-74665).

Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 82 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Установив факт неисполнения в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения 88814 рублей, а именно 44407 рублей, не находя при этом оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафа, в силу статьи 333 ГК РФ.

Разрешая исковые требования к ФИО2 о возмещении ущерба суд считает заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку судом было установлено, что по вине ФИО2 был причинен материальный ущерб истцу.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб в размере 99679 рублей (разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанной на основании судебной экспертизы и страховой выплатой, осуществленной страховщиком (263158-163479).

При этом суд руководствуется правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО12 и других», согласно которой при определении размера вреда, подлежащего возмещению истцу, необходимо исходить из стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля без учёта износа, поскольку в рассматриваемом случае законами, правовыми актами иное не предусмотрено, а ответчиком не представлено доказательств наличия иного, более разумного и распространённого в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца.

Ответственность страховщика в рамках ОСАГО ограничена размером ущерба, определенным по Единой методике и установленным законом лимитом. Сверх определенной таким образом суммы ущерба ответственность перед потерпевшим несет причинитель вреда, который в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исковые требования о взыскании с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил телесные повреждения по вине ответчика ФИО2.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составленному ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РТ» следует, что согласно представленной медицинской документации выставлен диагноз: «<данные изъяты>», который объективными клиническими и инструментальными методиками исследования не подтвержден, в динамике не прослежен (боль по судебно-медицинским понятиям не являются однозначными признаками травмы), согласно п.27 Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ.№н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, степень тяжести вреда причиненного здоровью человека не определяется, в случае когда медицинские документы отсутствуют, либо в них не содержится достаточных сведений, в том числе инструментальных и лабораторных методов исследований, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (т.1 л.д. 29-32)

Согласно пояснениям истца следует, что при столкновении с автомобилем ФИО11, под управлением ФИО2 он ударился виском левой стороны, а также головой об сиденье и об стойку двери, он потерял сознание, на голове у него была шишка, откололся зуб, находился на больничном листе.

Согласно медицинским документам ФИО1 был поставлен диагноз ушиб мягких тканей теменной области, растяжение мышечно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника.

Согласно листу временной нетрудоспособности следует, что истец был на больничном листе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 34-35).

Согласно представленной справке от ДД.ММ.ГГГГ и договору об оказании стоматологических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 вследствие удара на левую сторону, произошел скол 23 зуба (т.1 л.д. 36, 37-40).

Согласно статьям 151, 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" относит к моральному вреду нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред также может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2).

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку в результате виновных действий ответчика ФИО2 истцу ФИО1 были причинены телесные повреждения, а также принимая во внимание все обстоятельства дела, степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, испытавшего физическую боль, в связи с полученными телесными повреждениями, его эмоциональные переживания, суд усматривает наличие оснований для компенсации истцу ФИО1 причиненного морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий ФИО1, а также учитывая, что здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, защита которых является приоритетной, исходя из принципов разумности, справедливости, и соразмерности, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Доводы ответчика и его представителя, положенные в основу не признания иска, были оценены судом и признаны несостоятельными, поскольку судом было установлено, что по вине ответчика ФИО2, ФИО1 были причинены телесные повреждения, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате услуг почтовой связи по направлению телеграмм в адрес ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в размере 206, 20 рублей (л.д.48,49), в адрес ФИО2 в размере 192 рубля (л.д.50,51), которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

С ответчика ФИО2, с учетом положений статьи 98 ГПК РФ, подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика ООО «Авант Эксперт» в размере 10 000 рублей, расходы по оплате экспертного исследования ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» в размере 12120 рублей, несение указанных расходов подтверждаются представленными квитанциями, а также пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате госпошлины в размере 3490 рублей 37 копеек.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2864,42 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 88814 рублей, расходы по оплате за телеграмму в размере 206 рублей 20 копеек, штраф в размере 44407 рублей.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» (<данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 2864 рублей 42 копейки.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 99679 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 10000 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 192 рубля, расходы по оплате экспертного исследования в размере 12120 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3490 рублей 37 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд г.Казани.

Судья подпись

Копия верна

Судья: З.Н.Замалетдинова