Решение

Именем Российской Федерации

14.03.2023 года г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Стоносовой О.В.,

при секретаре Карповой Д.Д.,

с участием представителя ответчика адвоката Тимкина П.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

акционерное общество (далее - АО) «Группа Ренессанс Страхование», являющееся правопреемником общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Группа Ренессанс Страхование», обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что автомобиль марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №, правообладателем которого является ООО «Арвал», застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта по полису КАСКО №, период действия договора с 30.07.2019 по 29.04.2020. Указанному автомобилю в результате произошедшего 21.02.2020 в городе Саратове дорожно - транспортного происшествия (далее - ДТП) причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП является водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки «Audi», государственный регистрационный знак № №, и не застраховавший риск гражданской ответственности как владельца транспортного средства. Причиненный застрахованному автомобилю марки «Volkswagen Polo» ущерб составил 90327 руб. Истец признал указанное событие страховым случаем и возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки в сумме 90327 руб., в связи чем к нему перешло в пределах выплаченной суммы право требования к ответчику.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 90327 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2909,81 руб.

Представитель ответчика адвокат Тимкин П.С. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать. Дополнительно пояснил суду, что с аналогичным иском истец уже обращался к ФИО2 Судом апелляционной инстанции по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации установлено, что ДТП не являлось страховым случаем. В материалах дела содержатся сведения о том, что автомобиль был передан в аренду. По правилам страхования страховщик обязан дать согласие на передачу автомобиля в аренду, кроме этого в законе об ОСАГО указано, что машина, застрахованная в личных целях, может эксплуатироваться в г. Москве. Просил применить срок давности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. При указанных обстоятельствах в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, материалы гражданского дела № 2-1-488/2021 Вольского районного суда Саратовской области, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.07.2019 между АО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «Арвал» заключен договор № добровольного страхования (КАСКО) транспортного средства - автомобиля марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №№ сроком действия с 30.07.2019 до 29.04.2020.

Как следует из выписки из дополнительного соглашения о предмете аренды № № от 26.02.2017, автомобиль марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №, передан ООО «Арвал» в аренду ЗАО «Сандоз».

На основании доверенности на право управления транспортным средством марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак № ЗАО «Сандоз» было передано право на управление арендованным автомобилем ФИО5

21.02.2020 в 15 часов 00 минут возле дома № 7 по проспекту 50 лет Октября г. Саратова произошло ДТП, в результате которого пострадал вышеуказанный автомобиль марки «Volkswagen Polo».

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.02.2020, виновным в данном ДТП является водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки «Audi», государственный регистрационный знак №№, который не учел скорость движения и особенности своего транспортного средства, дорожно-метеорологические условия, интенсивность движения, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак № №.

Собственником автомобиля марки «Audi A6», государственный регистрационный знак № №, является ФИО1, что подтверждается сведениями РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову от 18.06.2022 (дело № 2-1-488/2021 Вольского районного суда Саратовской области, т. 2 л.д. 133-134).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

Поскольку гражданская ответственность ООО «Арвал» застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», то согласно страховому акту по убытку № № от 27.04.2020 (дело № 2-1-488/2021 Вольского районного суда Саратовской области, т. 1 л.д. 34), счету на оплату № № от 27.04.2020 (дело № 2-1-488/2021 Вольского районного суда Саратовской области т. 1 л.д. 43-45) и платежному поручению № от 11.06.2020 АО «Группа Ренессанс Страхование» оплатило восстановительный ремонт застрахованного автомобиля на сумму 90327 руб. (дело № 2-1-488/2021 Вольского районного суда Саратовской области, т. 1 л.д. 41).

Заключением эксперта ООО «Саратовский Департамент Судебных Экспертиз» № 0140/2021 от 30.06.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак № №, после ДТП от 21.02.2020 определена в размере 69825 руб. (дело № 2-1-488/2021 Вольского районного суда Саратовской области, т. 1 л.д. 170-191).

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 03.08.2021 исковые требования АО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» взыскано в счет возмещения ущерба 69825 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2249,35 руб. Взыскано с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов по оплате судебно-оценочной экспертизы 4 540 руб.

Дополнительным решением от 10.09.2021 с ФИО2 в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 69825 руб. за период с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17.11.2021 решение Вольского районного суда Саратовской области от 03.08.2021 оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13.04.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17.11.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 03.08.2022 решение Вольского районного суда Саратовской области от 03.08.2021 и дополнительное решение от 10.09.2021 отменены, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО «Группа Ренессанс Страхование» отказано.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 3 ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

На основании изложенного, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу пунктов 1 и 2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

Согласно ст.387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

По смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ законным владельцем транспортного средства марки «Audi A 6» является ФИО1

Собственник автомобиля марки «Audi A6», государственный регистрационный знак № №, ФИО1 не обеспечила включение в договор ОСАГО при управлении данным транспортным средством тех лиц, которым она передала автомобиль.

Доказательств, освобождающих собственника транспортного средства в данном случае от ответственности по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности, материалы дела не содержат.

Кроме того, из материалов дела следует, что собственником транспортного средства марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак № №, является ООО «Арвал», который передал в аренду автомобиль ООО «Сандоз», а тот, в свою очередь, допустил к управлению транспортным средством ФИО5, не включенную в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством по договору ОСАГО.

Согласно п. 12.2.1. Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств АО «Ренессанс страхование», утвержденных приказом генерального директора № 045 от 12.04.2019, события которые привели в утрате, повреждению, гибели транспортного средства, причинению вреда, жизни и здоровью застрахованных лиц, а также вреда потерпевшим лицам, если иное не предусмотрено договором страхования, не являются страховыми случаями (страховые выплаты не производятся), если они произошли в период передачи транспортного средства в аренду/прокат, использования транспортного средства в качестве такси, в том числе маршрутного такси, тест-драйва, экспресс-доставки, для спортивных или учебных целях, для доставки готовых к употреблению пищи или пищевых продуктов без письменного согласования со страховщиком.

Суд, учитывая вышеприведенные положения законодательства, исходит из того, что предусмотренный условиями договора страхования страховой случай не наступил, поскольку застрахованное транспортное средство было передано в аренду ЗАО «Сандоз» без согласования со страховщиком, факт пользования ФИО5 автомобилем на момент его повреждения подтвержден, доказательства расторжения договора аренды в материалы дела не представлены.

Доказательств обратному суду не представлено.

Таким образом, поскольку причинение ущерба автомобилю «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак № О923ОХ777, страховым случаем не является, и исключает обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, в связи с чем у истца отсутствовали правовые основания для выплаты ООО «Арвал» страхового возмещения в размере 90327 руб.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что данное событие не является страховым случаем, в связи с чем у АО «Группа Ренессанс Страхование» по осуществлению страхового возмещения не наступила, и оно не приобретает право требования к лицу, причинившему убытки, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 взыскании ущерба в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова.

Судья О.В. Стоносова