№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 октября 2022 года г. Губкин
Губкинский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи С.В. Спесивцевой,
при секретаре Д.А. Проскуриной,
в отсутствие сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Центротльно-Черноземный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,
установил:
14.01.2019 года между ПАО Сбербанк (Банк) и ФИО2, ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ФИО2, ФИО1 предоставлены кредитные средства в размере 2390000 рублей на срок 180 месяцев под 9,6% годовых (далее – кредитный договор).
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил.
ФИО2, ФИО1 обязательства по кредитному договору исполняли ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность за период с 19.10.2021 года по 25.01.2022 года (включительно) в сумме 1808972,99 рублей.
Ссылаясь на солидарность обязательств заемщика по кредитному договору Банк обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №9403 от 14.01.2019 года в сумме 1808972,99 рублей из них: просроченный основной долг -1770947,96 рублей, просроченные проценты-37725,06 рублей, неустойка за просроченный основной долг 93,29 рублей, неустойка за просроченные проценты 206,68 рублей, расторгнуть кредитный договор <***> от 14.01.2019 года, взыскать судебные расходы по делу.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.
Финансовый управляющий ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, представила письменные возражения на иск.
Изучив представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Пунктом четвертым указанной статьи установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, ГК РФ относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (п. 2 ст. 811), невыполнение предусмотренной договором обязанности по обеспечению возврата кредита, утрата (или ухудшение условий) обеспечения обязательства, за которые кредитор не отвечает (ст. 813), нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности для кредитора осуществлять контроль за целевым использованием суммы кредита, а также невыполнение условия о целевом использовании кредита (п. 1 и п. 2 ст. 814).
Как установлено судом 14.01.2019 года между ПАО Сбербанк (Банк) и ФИО2, ФИО1(созаемщики) путем подписания индивидуальных условий заключен кредитный договор <***> «Приобретение готового жилья», неотъемлемой частью которого являются "Общие условия предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов"(далее кредитный договор).
В соответствии с п. п. 1 - 4, п. 11 кредитного договора, Банк предоставил Созаемщикам кредит "Приобретение готового жилья" в размере 2390000 рублей под 9,6% годовых на приобретение объекта недвижимости: жилого дома, земельного участка, по адресу: на срок 180 месяцев с даты фактического предоставления кредита.
В соответствии с п. 6, п. 8 кредитного договора исполнение обязательств по кредиту производится Созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами путем перечисления со счета Созаемщика или третьего лица, открытого у кредитора. В соответствии с п. 3.1.1 Общих условий кредитования погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Созаемщиками ежемесячно аннуитетными платежами в Платежную дату (14 число), начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (с 14 февраля 2019 года).
Согласно п. 1 Общих условий кредитования, платежная дата - календарный день, установленный для ежемесячного погашения кредита аннуитетными платежами, соответствующий дню фактического предоставления кредита. Уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части (п. 3.2 Общих условий кредитования).
Согласно п. 10 кредитного оговора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Договору Созаемщики предоставляют (обеспечивают предоставление) Кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости.
Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредитных средств в полном объеме.
Ответчики свои обязательства по кредитному договору исполняют ненадлежащим образом.
В отношении одного из Созаемщиков –ФИО2 возбуждено дело о банкротстве: определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.12.2021 г. в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов. Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.09.2022 года ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества.
Финансовым управляющим назначена ФИО3 член Ассоциации «ДМСО».
Согласно п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.
Таким образом, открытие процедуры банкротства в отношении одного из созаемщиков, означает, что срок исполнения обязательств наступил для всех созаемщиков.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2022 года требования ПАО Сбербанк в сумме 2202271,93 рубля –основного долга, 90819,23 рубля процентов, 17157,83 рублей- неустойки, 3120,74 рубля госпошлины, из которых 1808972,99 рублей, как обеспеченное залогом включены в реестр требований кредиторов, в третью очередь. (л.д.101-103)
В силу ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
При солидарной ответственности должников каждый из них в равной степени отвечает по обязательствам, вытекающим из кредитного договора.
Введение процедуры банкротства в отношении одного из созаемщиков – ФИО2 - связно с ухудшением его финансового положения и вызванной этим обстоятельством неспособностью исполнения обязанностей по уплате денежных средств. Указанное обстоятельство свидетельствует об ухудшении условий исполнения остальными созаемщиками обязательств по кредитному договору, поскольку доказательств того, что ответчик ФИО1 производила внесение платежей по кредитному договору суду не представлено.
Согласно, п. 4.2.3, п 4.3.5. Общих условий кредитования, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрено право кредитора потребовать от Созаемщиков досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителю(ям) и обратить взыскание на заложенное имущество в случае полной или частичной утраты обеспечения исполнения обязательств по Договору или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые Кредитор не отвечает.
Банк направлял в адрес ответчика ФИО1 требование о погашении задолженности по кредитному договору, однако в добровольном порядке задолженность не погашена.
Согласно расчету истца, сумма задолженности по кредитному договору составляет 1808972,99 рублей из них: просроченный основной долг -1770947,96 рублей, просроченные проценты-37725,06 рублей, неустойка за просроченный основной долг 93,29 рублей, неустойка за просроченные проценты 206,68 рублей.
Данный расчет ответчиком не оспорен, своего расчета не представлено.
Суд принимает данный расчет за основу, считая его арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора. Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.
Учитывая, что заемщики на протяжении более года не исполняют обязательства по кредитному договору и принимая во внимание, что обязательства созаемщиков являются солидарными, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по кредитному договору с ФИО1
То обстоятельство, что требования ПАО Сбербанк включены в реестр требований кредиторов в отношении должника ФИО2 и ПАО Сбербанк является залоговым кредитором не являются основанием для освобождения ответчика ФИО1 от исполнения обязательств по кредитному договору.
Вместе с тем суд полагает, что оснований для расторжения кредитного договора не имеется, поскольку обязательство заемщиков является неделимым, требование о расторжении кредитного договора заявлены только к одному заемщику ФИО1, требования о расторжении кредитного договора к ФИО2 не заявлялись, поскольку он признан банкротом в отношении него введена процедура реализации имущества, соответственно требования о расторжении кредитного договора в настоящее время являются преждевременными.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 17244,86 рублей.
Руководствуясь ст.194-199 ГП РФ,
решил:
иск ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО1 (№) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору№9403 от 14.01.2019 года в сумме 1808972,99 рублей из них: просроченный основной долг -1770947,96 рублей, просроченные проценты-37725,06 рублей, неустойка за просроченный основной долг 93,29 рублей, неустойка за просроченные проценты 206,68 рублей, а также судебные расходы по делу17244,86 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.
Судья С.В. Спесивцева
Решение10.10.2022