Судья фио Дело № 10-16402/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
адрес 22 августа 2023 года
Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,
при помощнике судьи Чортаносове Л.Р.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,
обвиняемого фио и его адвоката Лупашко А.И., представившего удостоверение и ордер,
обвиняемой ФИО1 и ее адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Лупашко А.И., фио на постановление Мещанского районного суда адрес от 3 июля 2023 года, которым в отношении
фио, паспортные данные, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, неработающего, зарегистрированного по адресу: адрес, Дзержинский р-н, адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, несудимого, и
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 10 месяцев 17 суток, то есть до 9 октября 2023 года, и
ФИО1, паспортные данные, гражданки РФ, имеющей средне-специальное образование, замужней, нетрудоустроенной, зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, несудимой,
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 10 месяцев 18 суток, то есть до 9 октября 2023 года.
Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого фио, в отношении которого судебное решение не обжалуется.
Доложив материалы и доводы жалоб, заслушав выступления обвиняемых ФИО2 ФИО1, адвокатов Лупашко А.И., фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Уголовное дело возбуждено 10 ноября 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.
22 ноября 2022 года фио был задержан на основании и в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ.
24 ноября 2022 года фио предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.
24 ноября 2022 года постановлением Домодедовского городского суда адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, последний раз - до 9 июля 2023 года.
21 ноября2022 года фио задержана на основании и в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ.
23 ноября 2022 г. фио предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УПК РФ.
23 ноября 2022 года Домодедовским городским судом адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, последний раз - до 9 июля 2023 года.
Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз - до 10 октября 2023 года.
Постановлением Мещанского районного суда адрес от 3 июля 2023 года фио и фио продлен срок содержания под стражей до 9 октября 2023 года.
В апелляционной жалобе адвокат Титов Н.С. в защиту обвиняемой ФИО1 выражают несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, мотивируя тем, что отсутствуют правовые основания и достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности обвинения, для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что уголовные дела в субъектах РФ были возбуждены значительно ранее, чем в Московском регионе, в ходе которых следственные действия должны были быть проведены, однако в рассматриваемом ходатайстве заявляется о необходимости в их проведении, таким образом, усматривается волокита. Кроме того, фио от органов предварительного следствия не скрывалась, была задержана сразу после проведенного у нее обыска по месту жительства, задержана она была на основании подозрения, вытекающее из одного документа, а именно справки, которая была предоставлена при рассекречивании результатов ОРМ, что противоречит положениям постановления Пленума Верховного суда РФ № 41. Указывает, что отсутствуют достаточные данные о том, что фио может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Отмечает, что удаленность места регистрации фио от места производства следственных действий и следственного органа не является основанием, препятствующим производству по уголовному делу, кроме того, тяжесть предъявленного обвинения не может быть самостоятельным основанием для избрания меры пресечения. Просит постановление отменить, избрать в отношении фио меру пресечения в виде запрета определенных действий.
В апелляционной жалобе адвокат Лупашко А.И. в защиту обвиняемого фио выражает несогласие с постановлением суда, мотивируя тем, что конкретных, фактических доказательств наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для продления срока содержания под стражей, суду представлено не было, обвинение не изменилось и следственные действия с его подзащитным не проводятся. Сведения, изложенные в ходатайстве следователя и в постановлении суда не соответствуют действительности и ничем не подтверждены. Кроме того, судом не учтены материалы, характеризующие личность фио, который является гражданином РФ, постоянно проживал по адресу регистрации, к уголовной и административной ответственности не привлекался. Отмечает, что сама по себе необходимость производства следственных действий, не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания под стражей. Указывает, что суд не мотивировал невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения, не учел длительность расследования уголовного дела, и тот факт, что до момента заключения под стражу фио добровольно являлся по вызову следователя. Просит постановление суда изменить, избрать меру пресечения, не связанную с лишением свободы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, и не усматривает оснований для его отмены.
Из представленных материалов следует, что вопрос о продлении срока содержания под стражей обвиняемых разрешен в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для задержания фио и фио, предъявления им обвинения и избрания меры пресечения.
В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения. Требования данной нормы закона судом соблюдены.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 98 УПК РФ.
Принимая решение о продлении срока содержания фио и фио под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления им именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ.
В обоснование ходатайства о продлении срока содержания фио и фио под стражей, следствие указало на необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, что требует дополнительных временных затрат. Данные обстоятельства, равно как и особая сложность уголовного дела, были учтены судом при принятии решения, в связи с чем, суд признал обоснованным утверждение органа следствия о невозможности своевременно окончания расследования по объективным причинам. Фактов необоснованно длительного расследования уголовного дела судом не выявлено. При указанных обстоятельствах, установленный судом срок содержания под стражей обвиняемых является разумным, не выходит за рамки срока предварительного расследования и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.
Суд учел характер и степень общественной опасности инкриминируемых фио и фио преступлений, данные о личностях обвиняемых, а также принял во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания им меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.
Указанные обстоятельства в совокупности с данными о личностях фио и фио, характером инкриминируемых им тяжких преступлений и фактическими обстоятельствами дела, дало суду основания признать обоснованными выводы следствия о том, что находясь на свободе, фио и фио могут скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, суд не нашел оснований для изменения ранее избранной каждому из них меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.
Не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Доводы защитников и обвиняемых об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей фио и фио, равно как и об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие таких оснований, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами.
Вопреки доводам защиты, суд первой инстанции, указав, что не находит оснований для изменения обвиняемым меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, привел мотивы принятого решения.
Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил порядок возбуждения уголовного дела и задержания фио и фио, достаточность данных об имевшем место событии преступления и дал мотивированную оценку обоснованности подозрения фио и фио в совершении инкриминируемых преступлений.
Рассмотрение ходатайства в отношении фио и фио проходило в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.
При принятии решения суд располагал данными о личностях обвиняемых, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.
Каких-либо сведений медицинского характера, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания фио и фио под стражей, суду представлено не было, равно как не было их представлено и суду апелляционной инстанции.
Таким образом, вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении принял во внимание доводы защиты и обвиняемых, нашел их неубедительными, и обосновал невозможность избрания в отношении фио и фио иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.
Решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемых фио и фио суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены, равно как и для изменения обвиняемым меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Мещанского районного суда адрес от 3 июля 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении фио и ФИО1, оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: