Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2023 года судья Лысьвенского городского суда Пермского края Шадрина Т.В., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Муниципального казенного предприятия муниципального образования «Лысьвенский городской округ» «Теплоэнергоремонт» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Лысьвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное предприятие муниципального образования «Лысьвенский городской округ» «Теплоэнергоремонт» (далее МКП МО ЛГО «Теплоэнергоремонт») обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 705,47 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Лысьвенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное заявление было возвращено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, а именно в связи с не предоставлением доказательств, подтверждающих заявленные требования.

Представитель МКП МО ЛГО «Теплоэнергоремонт», не согласившись с определением, обратился в суд с частной жалобой, в которой указал, что основанием для возвращения заявления о выдаче судебного приказа послужил тот факт, что должник на момент предъявления требований о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, собственником жилого помещения не являлся. Между тем, в заявлении о выдаче судебного приказа был указан период образования задолженности, в который собственником жилого помещения являлся ФИО2, а соответственно в силу ст. 155 ЖК РФ, ст. 309 ГК РФ на нем и лежала обязанность по оплате ЖКУ.

Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность определения мирового судьи, исходя из доводов частной жалобы, с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12 2016 г. N "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Статьей 124 ГПК РФ установлены требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны, в том числе документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если Судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Из содержания указанных правовых норм следует, что судья при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении N 785-О-О, наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Как следует из оспариваемого определения, мировой судья в качестве основания для возвращения заявления указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих право собственности должника на жилое помещение, в отношении которого заявлены требования о взыскании задолженности по коммунальным услугам.

Между тем, как следует из материалов дела, заявителем в подтверждение факта владения должником спорным жилым помещением на праве собственности представлена выписка из ЕГРН.

Согласно ст. 28 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ государственный кадастровый учет, государственная регистрация сделки, возникновения, изменения или перехода вещных прав, возникновения ограничения права, обременения объекта недвижимости, в том числе ипотеки, изменение ограничения права, обременения объекта недвижимости на основании договора или иной сделки, включая изменения или дополнение регистрационной записи об ипотеке на основании договора или иной сделки, удостоверятся выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Таким образом, оснований для возвращения заявления по указанным в определении основаниям, не имелось.

То обстоятельство, что на момент подачи заявления право собственности должника на спорное жилое помещение прекращено, не свидетельствует о наличии спора, поскольку заявителем определен конкретный период взыскания коммунальных услуг, который совпадает с периодом владения жилым помещением непосредственно должником.

При таких обстоятельствах суд считает определение мирового судьи судебного участка № Лысьвенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, дело - направлению мировому судье.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

частную жалобу Муниципального казенного предприятия муниципального образования «Лысьвенский городской округ» «Теплоэнергоремонт» - удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка № Лысьвенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело возвратить мировому судье судебного участка № для выполнения требований гл. 11 ГПК РФ.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья: