Мировой судья Черняева Н.Н.

Дело № 11-18/2023

Материал № 13-126-114/2023

(2-126-938/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Елань 17 августа 2023 г.

Еланский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Латкиной Е.В., единолично,

при секретаре Бухаревой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Еланского судебного района <адрес>, мирового судьи судебного участка № Еланского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №, материал №) об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя по гражданскому делу по заявлению АО «ОТП» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, и.о. мирового судьи судебного участка № Еланского судебного района <адрес>, мировым судьей судебного участка № Еланского судебного района <адрес>, заявление общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя - АО «ОТП Банк» на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» по гражданскому делу по заявлению АО «ОТП» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, должник ФИО1 подала частную жалобу, в которой, просит оспариваемое определение отменить, как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, поскольку, заявление о процессуальном правопреемстве было рассмотрено в её отсутствие, при том, что ею было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения заявления в связи с нахождением в лечебном учреждении, которое было оставлено судьей без удовлетворения, чем были нарушены её права на личное участие в судебном заседании, предоставлении возражений относительно заявления; на момент рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве срок предъявления исполнительного документа к взысканию истек, а ходатайство о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, заявлено не было.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело в апелляционной инстанции по частной жалобе подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательстве), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Разрешая заявление о правопреемстве, суд первой инстанции, проанализировал приведённые нормы и установил, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес>, с должника ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 114 111 рублей 50 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 741 рубль 12 копеек, а всего 115 852 рубля 62 копейки.

Судебный приказ вступил в законную силу.

АО «ОТП Банк» уступило ООО «АйДи Коллект» права требования по договору, что подтверждается договором уступки прав (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Приложения № к договору уступки прав (требований), согласно которым, право требования задолженности было уступлено обществу, в связи с чем, заявитель приобрел право требовать уплаты задолженности по кредитному договору, занимая положение взыскателя в исполнительном производстве.

Как следует из сообщения начальника Еланского РО СП ГУФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 115 852,62 рублей с должника ФИО1 в пользу взыскателя - АО «ОТП Банк». В ходе исполнения требований исполнительного документа, частично взысканы денежные средства в размере 107 809, 02 рублей, остаток долга составляет 8 043,60 рублей. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве № 229-ФЗ. Исполнительный лист возвращён взыскателю.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, мировой судья исходил из того, что наличие процессуального правопреемства стороны взыскателя подтверждено соответствующими документами об уступке прав требований между АО «ОТП Банк» и ООО «АйДи Коллект», для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательства по договору уступки прав требования определены в том же объеме и на тех же условиях, которые определены кредитным договором и существуют к моменту их перехода к цессионарию. Доказательств того, что переход прав ущемляет права должника, не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом мирового судьи, поскольку он полностью соотносится с положениями ст. 44, 382, 384, 388 ГПК РФ, приведёнными мировым судьей в оспариваемом определении.

Разрешая довод жалобы о рассмотрении заявления в отсутствие ФИО1 , при наличии ходатайства об отложении судебного разбирательства ввиду нахождения последней в лечебном учреждении, суд приходит к следующему:

Заявление о процессуальном правопреемстве поступило к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, судебное заседание по делу было назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в связи с плохим самочувствием ФИО1 , судебное разбирательство было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО1 была уведомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчётом об отслеживании почтового отправления.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не явилась, посредством телефонограммы заявив ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с её нахождением в больнице, в связи с чем, судебное разбирательство вновь было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО1 была надлежаще извещена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается извещением № ZK-17.

Как следует из сведений ГБУЗ «Еланская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находится на стационарном лечении на койке дневного пребывания в терапевтическом отделении ГБУЗ «Еланская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: гипертоническая болезнь. Предположительный срок лечения 10-14 дней.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 вновь поступила телефонограмма, в которой последняя ходатайствовала об отложении слушания дела ввиду нахождения её в больнице.

ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного разбирательства, мировым судьей обсуждалось ходатайство ФИО1 об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении данного ходатайства было отказано, поскольку, ФИО1 о дате и времени судебных заседаний была уведомлена заблаговременно и надлежащим образом, однако письменный отзыв на заявление не представила, как и не заявляла ходатайства о рассмотрении дела с участием ее представителя, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Согласно ч.3 ст.38 ГПК РФ, - стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Доводы жалобы о рассмотрении дела в суде первой инстанции в отсутствие ФИО1 , которая, по её мнению, была лишена возможности пользоваться своими правами, не могут являться основанием для отмены постановленного верно по существу судебного акта, поскольку, в силу положений ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Мировой судья в судебном заседании разрешил ходатайство ФИО1 , и отказал в его удовлетворении. Таким образом, отложение разбирательства дела в данном случае является правом суда, а не его обязанностью, и не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, прав должника не нарушает, поскольку участие в судебном заседании в соответствии с процессуальным законодательством является также правом стороны, которой, как следует из материалов дела, предоставлялось такое право, ФИО1 участвовала в судебном заседании, знала о существе требований, находилась на стационарном лечении на койке дневного пребывания, получала судебные извещения, и в течении срока рассмотрения дела (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) могла представить письменные возращения, либо, при желании, направить в суд своего представителя для представления её интересов, однако своими правами не воспользовалась.

Довод жалобы об истечении срока предъявления исполнительного документа ко взысканию и отсутствии ходатайства о восстановлении срока, суд находит несостоятельным, поскольку исполнительный документ предъявлялся к исполнению, по нему производились частично удержания, исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в силу положений ст.432 ГПК РФ, ст.21, 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве», срок его предъявления, на момент обращения к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве (ДД.ММ.ГГГГ) не истёк.

Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену определения, мировым судьей при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве, не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения частной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.331-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Еланского судебного района <адрес>, мирового судьи судебного участка № Еланского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №, материал №) об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя - АО «ОТП Банк» на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» по гражданскому делу по заявлению АО «ОТП» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья: подпись