2-5736/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2022 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ужакиной В.А.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СЗ ПИК-Регион» о взыскании денежных средств на устранение недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании (с учетом уточнений) денежных средств на устранение недостатков в размере 323 700 руб., компенсации морального вреда 30 000 руб., почтовых расходов 168 руб., штрафа в пользу потребителя, неустойки начиная с 01.01.2023 г. по дату фактического исполнения обязательства. Свои требования мотивировала тем, что объект долевого участия передан с нарушением срока, с недостатками, на устранение которых необходима заявленная сумма. Поскольку застройщик не устранил недостатки, не выплатил денежные средства, вынуждена обратиться в суд.

Участники процесса в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени месте.

Изучив представленные доказательства, заключение судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В судебном заседании установлено, что 31.01.2018г между сторонами заключен Договор участия в долевом строительстве № Один1-1.9(кв)-1/5/10(1) (АК) (л.д. 6-19).

02.12.2019г. составлен передаточный акт, в котором отсутствуют указания на имеющиеся недостатки (л.д. 20).

В ходе эксплуатации квартиры выявлены множественные недостатки квартиры.

Согласно заключения специалиста, стоимость выполнения работ и услуг, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 349 610 руб. 29(л.д. 27).

Не согласившись с этим, по ходатайству ответчика судом назначена по делу судебная экспертизы, выводы которой суд полагает возможными положить в основу решения, поскольку сделаны они специалистом не заинтересованным в исходе дела и предупрежденным об уголовной ответственности, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 323 700 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца в счет устранения недостатков по Договору участия в долевом строительстве № Один1-1.9(кв)-1/5/10(1) (АК).

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Таким образом, в части компенсации морального вреда и взыскании штрафа суд считает необходимым применить Закон «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителей.

С учетом положений ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ и обстоятельств дела суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

Истец обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако ответчик отказался удовлетворить ее требование в досудебном порядке, в связи с чем, пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 166850 руб. (323 700 руб. + 10 000 руб.) * 50%). Вместе с тем суд считает возможным снизить размер штрафа до 100000 руб.

Оснований для взыскания неустойки в размере 1 % от стоимости расходов на устранение недостатков за период с 01.01.2023 г. по день фактического исполнения обязательства суд в настоящее время не усматривает, поскольку бесспорных обстоятельств полагать, что обязательство по выплате денежных средств в счет расходов на устранение недостатков не будет исполнено ответчиком до 01.01.2023 г. в настоящее время не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены почтовые расходы 168 руб. (л.д. 23), которые подлежат возмещению в порядке п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход Одинцовского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 737 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к АО «СЗ ПИК-Регион» о взыскании денежных средств на устранение недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично

Взыскать с АО «СЗ «ПИК-Регион» в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов на устранение недостатков 327 700 руб., моральный вред 10 000 руб., почтовые расходы 168 руб., штраф 100000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к АО «СЗ ПИК-Регион» о взыскании неустойки с 01.01.2023 г. по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда и штрафа в большем размере отказать

Взыскать с АО «СЗ «ПИК-Регион» в доход Одинцовского городского округа государственную пошлину 6 737 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

С У Д Ь Я :

Мотивированное решение изготовлено 17 августа 2022 года.