Дело № 12-26/2023

РЕШЕНИЕ

03 октября 2023 года п.г.т. Шаля Свердловской области

Судья Шалинского районного суда Свердловской области Порубова М.В., рассмотрев в открытом заседании жалобу М.П.А., <данные изъяты> на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Шалинский» от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении М.П.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИДПС ГИБДД МО МВД России «Шалинский» ФИО4 М.П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

В жалобе, поданной в Шалинский районный суд М.П.А. просит об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

В судебное заседание не явились лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, М.П.А., направив в качестве своего защитника – адвоката ФИО2, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

М.П.А. извещен своевременно и надлежащим образом, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Шалинского районного суда Свердловской области.

Защитник – адвокат ФИО2 участвующий в деле в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержал и пояснил, что постановление не может быть признано законным и обоснованным, поскольку в копии постановлении цифра в месте указания статьи КоАП РФ зачеркнута, в связи с чем не представляется возможным определить по какой статье КоАП РФ привлечен М.П.А., при составлении протокола видеофиксация не велась, понятые отсутствовали, ФИО3 автомобилем не управлял. Таким образом выявленные сомнения нельзя устранить в связи с чем должны трактоваться в пользу М.П.А.

Неявка данного лица не является препятствием к рассмотрению жалобы, материалов дела достаточно для принятия решения.

Допрошенный в судебном заседании должностное лицо, составившее постановление об административном правонарушении, инспектор ИДПС ГИБДД МО МВД России «Шалинский» ФИО4 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы совместно с ФИО1 получили сообщение о факте ДТП в <адрес>. На патрульной машине в форменной одежде подъехали по адресу: <адрес> (многоквартирный дом) во обнаружили во дворе М.П.А. с признаками алкогольного опьянения. В отношении указанного лица стали оформлять протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ в связи с управлением автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Данный факт М.П.А. не отрицался. При общении с указанным лицом выяснилось, что полиса ОСАГО на право управление автомобиля у него отсутствовал по причине не оформления. Протокол об административном правонарушении не составлял, поскольку с указанным фактом М.П.А. был согласен, факт управления автомобиля не оспаривал, возражений не поступало. Видеофиксация при оформлении постановления не велась, т.к. был уже конец их несения службы. Вместе с ним также во дворе находились ФИО5 и ФИО8 – пострадавшие от ДТП, оформление указанного постановления производилась также в их присутствии. Со слов К-вых стало известно, что М.П.А. управляя автомобилем ВАЗ 21102, совершил наезд на стоящий во дворе автомобиль К-вых.

Допрошенный в судебном заседании должностное лицо инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Шалинский» ФИО6 суду пояснил, что находился на службе вместе с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. К ним поступило сообщение о ДТП в д. Гора. Прибыв по адресу обнаружили М.П.А., находящегося радом с автомобилем ВАЗ 21102 с признаками алкогольного опьянения. Владельцы другого автомобиля пострадавшего в результате ДТА К-вы сообщили, что конфликт с М.П.А. урегулирован. При оформлении документов выяснилось, что М.П.А. не имеет полиса ОСАГО, факт управления автомобилем ВАЗ 21102 в момент ДТП не оспаривал. После составления административного материала, автомобиль ВАЗ 21102 был помещен на стоянку ГИБДД, после чего был возвращен владельцу.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 в судебном заседании суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ рано утром произошло ДТП во дворе дома, где она проживает <адрес>. В этот день она припарковала свой автомобиль во дворе указанного дома и ушла домой. Далее услышала, что на ее автомобиль был совершён наезд автомобилем под управлением М.П.А. Автомобиль в результате ДТП получил повреждения. Далее она вместе с М.П.А. стали решать вопрос со возмещении ей ущерба, в связи с чем она попросила у него полис ОСАГО, на что М.П.А. ответил, что полиса у него нет. Она вызвала своего отца ФИО8, который сразу же приехал к ним. Во время общения видела, что М.П.А. был в нетрезвом состоянии. Вместе с отцом они вызвали через службу 112 сотрудников ГИБДД. Через некоторое время сотрудники ГИБДД прибыли на место, стали оформлять документы на М.П.А., она была приглашена в качестве понятой. При ней М.П.А. дышал в мундштук алкотестера, в оформленных документах она подписалась, замечаний со стороны М.П.А. не было. Затем она ушла домой.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 суду пояснил, что участвовал в качестве понятного при оформлении протокола об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД в отношении М.П.А., который в тот день совершил наезд на автомобиле ВАЗ 21102 на автомобиль его дочери ФИО7 На место ДТП приехал сразу после звонка дочери. Приехав на место увидел 2 разбитых автомобиля. М.П.А. находился в состоянии алкогольного опьянения. Они пытались с ним поговорить, но потом вызвали сотрудников ГИБДД через службу 112. М.П.А. говорил, что за рулем автомашины находился он и совершил наезд на их автомашину случайно. Далее прибыли сотрудники ГИБДД которые стали оформлять документы на М.П.А. в нашем присутствии мы участвовали в качестве понятых вместе с дочерью. Присутствовали во время того как М.П.А. дышал в мундштук Алкотестера. В составленных документах расписались, со стороны М.П.А. возражений не поступало. На вопрос о предоставлении полиса ОСАГО, М.П.А. отвечал, что полиса у него нет.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника М.П.А. – адвоката ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, должностных лиц – сотрудников ГИБДД МО МВД России «Шалинский», свидетелей ФИО7 и ФИО8, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дородного движения на всей территории Российской Федерации, п.2.1.1 которых водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Пунктом 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 14.04.2023) "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения М.П.А. к административной ответственности послужило управление им ДД.ММ.ГГГГ в 04:24 час транспортным средством ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак № при заведомо отсутствующем полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с тем, что М.П.А. не оспаривал событие административного правонарушения и назначенное административное наказание, инспектором ДПС вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которое М.П.А. подписал, о чем должностным лицом вынесено в порядке ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление о назначении административного наказания.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждаются материалами дела, а именно: пояснениями должностных лиц, выявивших правонарушение, свидетелей ФИО7 и В.В.

Показания инспекторов ДПС ГИБДД МО МВД России «Шалинский», свидетелей суд принимает в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Данных о заинтересованности должностных лиц, находившихся при исполнении своих должностных обязанностей в исходе данного дела не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение их пояснения и факты, указанные в процессуальном документе не имеется.

Согласно данным карточки учета транспортного средства ВАЗ 21102, государственник регистрационный знак № поставлен на учет в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, владельцем ТС является ФИО9

Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: алфавитной карточкой, карточкой учета транспортного средства, формой №-П в отношении М.П.А.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом и судьей обоснованно сделан вывод о виновности М.П.А., его действия по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно.

Наказание М.П.А. назначено справедливое, в пределах санкции указанного закона.

Вопреки доводам жалобы нарушений требований ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Как видно из материалов дела, постановление о назначении наказания М.П.А. вынесено в порядке ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С вменяемым правонарушением М.П.А. был согласен, протокол об административном правонарушении не составлялся.

В оспариваемом постановлении каких-либо помарок, зачеркиваний не обнаружено, в связи с чем, при обстоятельствах, описанных выше, инспектор ДПС, вопреки доводу жалобы, нарушений процедуры составления процессуальных документов в отношении М.П.А. и привлечения его к административной ответственности не допустил.

Также не свидетельствуют о незаконности постановления довод о том, что видеозапись оформления административного материала не велась, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях видеофиксация указанных действий не предусмотрена.

Несогласие заявителя с постановлением не является основанием для его отмены.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм при производстве по делу не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Шалинский» от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении М.П.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде в течении 10 суток с момента получения копии решения через Шалинский районный суд.

Судья М.В. Порубова