Решение по делу № 2А-1272/2022 от 30.09.2022 - об обязании налогового органа признать недействительными протокол допроса свидетеля, заявление о непричастности к финансово-хозяйственной деятельности, заявление о факте компрометации СКЭП, извещение.

Дело № 2а-1272/22

54RS0009-01-2022-000957-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» сентября 2022 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Дузенко Е.А.

при секретаре Бердыбаеве Т.К.

с участием представителя административного ответчика МИФНС России № 24 по НСО ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО2 об обязании налогового органа признать недействительными протокол допроса свидетеля, заявление о непричастности к финансово-хозяйственной деятельности, заявление о факте компрометации СКЭП, извещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением об обязании налогового органа признать недействительными протокол допроса свидетеля, заявление о непричастности к финансово-хозяйственной деятельности, заявление о факте компрометации СКЭП, извещение, указав при этом следующее.

ФИО2 был допрошен под протокол в МИФНС России № 24 по НСО в отношении <данные изъяты>.

После проведения допроса электронная цифровая подпись <данные изъяты> была отозвана.

19.11.2021 в МИФНС № 16 по НСО было предоставлено заявление № о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении единоличного исполнительного органа <данные изъяты>

Заявление было предоставлено лично новым директором С.В.

Решение единственного участника подписано ФИО2 как действующим участником <данные изъяты>

29.11.2021 МИФНС № 16 по НСО принято решение об отказе в государственной регистрации по следующим причинам: согласно информации, имеющейся в регистрирующем органе, ФИО2 (единственный участник) сообщает о своей непричастности к деятельности <данные изъяты> (фактически не является участником, участия в деятельности юридического лица не осуществлял).

Исходя из указанных обстоятельств, ФИО2 не вправе принимать решения в отношении <данные изъяты>, в том числе связанные со сменой единоличного исполнительного органа.

Таким образом, назначение С.В. на должность руководителя <данные изъяты> не может считаться состоявшимся, в связи с чем заявление содержит недостоверные сведения.

Однако ФИО2 с момента создания организации и по настоящее время осуществляет руководство обществом, выполняет организационно-распорядительные функции, ведет фактическую хозяйственную деятельность от имени организации, документы, отражающие хозяйственную деятельность, налоговую отчетность подписывал сам, электронно-цифровую подпись также выпускал лично сам.

Действиями налогового органа деятельность организации значительно приостановлена, <данные изъяты> ввиду отозванной электронной цифровой подписи не имеет возможности предоставлять необходимую отчетность, что препятствует нормальной финансово-хозяйственной деятельности <данные изъяты>

Нарушены требования ст. 99 НК РФ при составлении протокола допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае отказа свидетеля от получения копии протокола этот факт отражается в протоколе.

Кроме того, согласно протоколу допроса свидетеля допрос произведен по адресу: <адрес>, т.е. по месту жительства ФИО2

В протоколе допроса свидетеля имеется отметка о том, что «свидетелю, участвующим, присутствующим лицам объявлено о применении технических средств».

Однако в протоколе имеется подпись только свидетеля ФИО2 и государственного налогового инспектора Свидетель №1, а к протоколу не приложены фотографические снимки и негативы, киноленты, видеозаписи и другие материалы, выполненные при производстве допроса свидетеля.

Также в протоколе допроса свидетеля ФИО2 имеется пункт о том, что ФИО2 согласен предоставить налоговым органам образцы своих подписей, а также почерка для использования их при проведении экспертизы.

Вместе с тем, постановление о назначение почерковедческой экспертизы государственным налоговым инспектором представлено не было.

Заявление ФИО2 от 09.11.2021, заявление о факте компрометации СКЭП и необходимости принятия мер без даты, протокол допроса свидетеля от 09.11.2021 №, извещение от 09.11.2021 заранее были напечатаны, не заполнены собственноручно свидетелем или записаны со слов свидетеля государственным налоговым инспектором.

Согласие ФИО2 в протоколе допроса свидетеля на предоставление подписи и почерка также напечатано заранее.

В заявлении о факте компрометации СКЭП и необходимости принятия мер не указана причина компрометации СКЭП.

Соответственно, вышеуказанные документы и некоторые ответы были заранее напечатаны и распечатаны в налоговой инспекции. Свидетель расписался под заранее подготовленными ответами.

С учетом уточнения административного иска ФИО2 просил суд обязать ответчика признать недействительным ненормативный правовой акт МИФНС № 24 по НСО в виде протокола допроса свидетеля от 09.11.2021 №; признать недействительным ненормативный правовой акт в виде заявления ФИО2 о непричастности к финансово-хозяйственной деятельности <данные изъяты> от 09.11.2021; признать недействительным ненормативный правовой акт в виде заявления о факте компрометации СКЭП и необходимости принятия мер без даты; признать недействительным ненормативный правовой акт в виде извещения от 09.11.2021.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока ее хранения.

Представитель административного ответчика МИФНС России № 24 по НСО ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного искового заявления по доводам письменных возражений.

Заинтересованное лицо МИФНС № 16 по НСО о месте и времени рассмотрения дела извещено судом надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило.

С учетом изложенного, а также с учетом мнения участников процесса, суд находит возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 99 НК РФ В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, при проведении действий по осуществлению налогового контроля составляются протоколы. Протоколы составляются на русском языке.

В протоколе указываются: его наименование; место и дата производства конкретного действия; время начала и окончания действия; должность, фамилия, имя, отчество лица, составившего протокол; фамилия, имя, отчество каждого лица, участвовавшего в действии или присутствовавшего при его проведении, а в необходимых случаях - его адрес, гражданство, сведения о том, владеет ли он русским языком; содержание действия, последовательность его проведения; выявленные при производстве действия существенные для дела факты и обстоятельства.

Протокол прочитывается всеми лицами, участвовавшими в производстве действия или присутствовавшими при его проведении. Указанные лица вправе делать замечания, подлежащие внесению в протокол или приобщению к делу.

Протокол подписывается составившим его должностным лицом налогового органа, а также всеми лицами, участвовавшими в производстве действия или присутствовавшими при его проведении.

К протоколу прилагаются фотографические снимки и негативы, киноленты, видеозаписи и другие материалы, выполненные при производстве действия.

Как следует из материалов дела, решением МИФНС № 16 по НСО от 26.11.2021 <данные изъяты> регистрирующим органом отказано ФИО2 в государственной регистрации изменений, вносимых в сведения об <данные изъяты>

Так, в решении налогового органа указано, что в регистрирующий орган для государственной регистрации представлено заявление в связи с прекращением полномочий руководителя <данные изъяты> ФИО2

При этом, согласно информации имеющейся в регистрирующем органе, ФИО2 (единственный участник) сообщает о своей непричастности к деятельности <данные изъяты> (фактически не является участником, участия в деятельности юридического лица не осуществлял).

В связи с изложенным, МИФНС № 16 по НСО сделан вывод о том, что ФИО2 не вправе принимать решения в отношении <данные изъяты>, в том числе связанные со сменой единоличного исполнительного органа.

Таким образом, назначение С.В. на должность руководителя <данные изъяты> не может считаться состоявшимся, в связи с чем заявление содержит недостоверные сведения и подписано неуполномоченным лицом.

Указанному решению МИФНС № 16 по НСО предшествовало следующее.

Так, 09.11.2021 государственный налоговый инспектор МИФНС России № 24 по НСО Свидетель №1 по месту фактического проживания ФИО2 произвел допрос в качестве свидетеля ФИО2 по факту регистрации на его имя <данные изъяты> и по результатам допроса был составлен протокол допроса свидетеля от 09.11.2021 №, где ФИО2 пояснял, что никогда не являлся ни руководителем, ни учредителем <данные изъяты>, по просьбе незнакомых людей за плату предоставил свои документы для регистрации ООО.

Как следует из протокола допроса ФИО2 ему были разъяснены права свидетеля, ответы на вопросы записаны прописным текстом со слов ФИО2, какого-либо давления на него не оказывалось, при допросе участвовал только ФИО2 и государственный налоговый инспектор МИФНС России № 24 по НСО Свидетель №1, какие-либо технические средства не применялись, в протоколе указано, что к нему прилагаются образцы подписи на 1 л., что фактически и имеет место быть.

Также ФИО2 в проколе допроса собственноручно указал, что он не нуждается в копии протокола.

Таким образом, не установлено нарушений при допросе ФИО2 в качестве свидетеля, которые бы влекли недействительность указанного протокола допроса, оснований для признания недействительным протокола допроса свидетеля ФИО2 от 09.11.2021 № суд не находит.

Наличие или отсутствие постановления о назначение почерковедческой экспертизы для разрешения данного административного спора значения не имеет.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля государственный налоговый инспектор МИФНС России № по НСО Свидетель №1 пояснил, что он занимается поиском фиктивных организаций. При работе в отношении <данные изъяты> он связался по телефону с ФИО2, который пояснил, что не является ни директором, ни учредителем <данные изъяты>, сообщил, что его на остановке попросили оформить юридическое лицо. Предварительно обсудив вопросы с ФИО2, государственный налоговый инспектор МИФНС России № 24 по НСО Свидетель №1 поехал для допроса к ФИО2 по месту его фактического жительства, где ответы на вопросы были записаны со слов свидетеля.

В материалы дела МИФНС России № 24 по НСО также представлены: заявление ФИО2 о непричастности к финансово-хозяйственной деятельности <данные изъяты> от 09.11.2021, подписанное лично ФИО2; заявления о факте компрометации СКЭП и необходимости принятия мер, подписанное лично ФИО2; извещение от 09.11.2021 о вызове ФИО2 с целью составления протокола по делу об административном правонарушении и дачи объяснений, полученное под роспись ФИО2

Каких-либо установленных законом оснований для признания данных документов незаконными суд не усматривает.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО2 в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 218-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в срок один месяц с момента изготовления решения суда в мотивированной форме.

Судья Е.А. Дузенко

Мотивированное решение изготовлено 13.10.2022.