В суде первой инстанции дело рассматривала судья Погорелая Т.И.

Дело № 22-4255/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

10 августа 2023 года

Приморский краевой суд

в составе председательствующего судьи Каревой А.А.,

при секретаре Колесникове С.Ю.

с участием:

прокурора Явтушенко А.А.

защитника Николаева Н.Е.

обвиняемого ФИО9

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника Аргуновой Д.А., обвиняемого ФИО8 на постановление Хорольского районного суда Приморского края от 26 июля 2023 года, которым ФИО10, продлен срок содержания под стражей.

Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемого ФИО11 посредством системы видеоконференцсвязи и защитника, поддержавших доводы, приведённые в апелляционных жалобах, мнение прокурора полагавшую, необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Следователь ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО12 сроком на 02 месяца 14 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 12.10.2023г., по тем основаниям, что ФИО13. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, тем самым воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением Хорольского районного суда Приморского края от 26 июля 2023 года ФИО14 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 14 суток, всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 28.10.2023г. В обоснование продления срока содержания под стражей суд первой инстанции указал, что учитывая тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО15 сведений о его личности, последний может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу. Также суд первой инстанции не установил обстоятельств, позволяющих применить к ФИО19., иную более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе защитник Аргунова Д.А. ставит вопрос об отмене постановления суда. Суть доводов апелляционной жалобы сводиться к тому, что единственным основанием ходатайства является тяжесть предъявленного ФИО17 обвинения, доводы следователя о возможности ФИО18. скрыться от органов предварительного следствия и суда, а так же возможности воспрепятствования следствию не подтверждены материалами дела. Суд не дал оценки доводам защиты о том, что ФИО20. находился в розыске формально, постановление следователя является незаконным. Суд не учел то, что ФИО21 добровольно явился в орган расследования, узнав об имеющемся в отношении него подозрении в совершении преступления, не учтен факт того, что ФИО22. имеет постоянное место жительства. Не согласна с доводами следователя о том, что при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, должное поведение ФИО23. не будет обеспечено, это не основано на законе и на фактических материалах, так как в стадии ознакомления с материалами уголовного дела, нахождение под стражей будет затягивать сроки ознакомления. Просит изменить меру пресечения на домашний арест по адресу: <адрес> установив запреты: общаться с обвиняемыми и свидетеля по настоящему уголовному делу, отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», либо избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО16 с постановлением суда не согласен, считает, что постановление суда является незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. Суть его доводов сводится к тому, что оснований для продления срока содержания под стражей не имеется, преступление не совершал, не скрывался от предварительного следствия и суда, сам явился в правоохранительные органы, когда узнал, что его разыскивают, ранее к уголовной ответственности не привлекался, является верующим человеком. Суд не принял во внимание Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2013г. № 41. Суд не взял во внимание его личность, состояние его здоровья, семейное положение, наличие работы, постоянного места жительства и прописки, наличие педагогического образования, занятие репетиторством по английскому языку. Просит избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, так как ч.11 ст.105.1 УПК РФ позволяет контролировать его действия сотрудникам УФСИН.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст.99 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. По делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и в случае особой сложности дела суд может продлить срок содержания под стражей до 12 месяцев.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело №12202050023000021 возбуждено 28.07.2022г. следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю по признакам преступления, предусмотренного ч.1.1 ст. 282.2 УК РФ в отношении ФИО2

12.10.2022г. ФИО24. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

13.10.2022г. ФИО25. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в последующем продлена до 28.07.2023г.

28.06.2023 ему предъявлено окончательное обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 282.2 УК РФ.

Срок следствия установлен до 12.10.2023г.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО2 и не возможностью применения иной более мягкой меры пресечения.

Оснований для переоценки вывода суда относительно возможности ФИО2 скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, путем оказания давления на свидетелей, не усматривается.

ФИО2 обвиняется в совершении тяжкого преступления против основ конституционного строя и безопасности государства, что предусматривает назначение наказания в виде лишение свободы на длительный срок, имеет разъездной характер деятельности, в связи с чем, отсутствует длительное время по месту регистрации по месту жительства, находился в розыске, предъявление обвинение в совершении преступления в соучастии с иными лицами, наличие по делу свидетеля, данные о личности которого сохранены в тайне, в связи с опасением последнего за свою жизнь и здоровье, в связи с чем, находясь на свободе ФИО2, может скрыться от органа предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, путем оказания давления на свидетелей, все эти данные, в своей совокупности, являются реальными и обоснованными, поскольку подтверждаются достоверными сведениями.

Наличие у обвиняемого высшего образования, положительных характеристик, источника дохода, супруги, заболевания, само по себе не является безусловным основанием для отмены или изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Доводы стороны защиты о том, что суд оставил без проверки и оценки отсутствие доказательств виновности ФИО2 к вменяемому преступлению, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку данный вопрос разрешается в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции, в своем постановлении дал оценку доводам защиты, и пришел к правильному выводу о невозможности применения к ФИО2 иной меры пресечения не связанной с изоляцией от общества, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст.105.1, 106, 107 УПК РФ. В соответствии со ст.106 УПК РФ суду не предоставлено сведений подтверждающих наличие у обвиняемого достаточного имущества, которое может быть внесено в качестве залога. В силу ст.107 УПК РФ мера пресечения в виде домашнего ареста заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях. Как следует из представленных материалов дела по адресу: <адрес>, совместно с обвиняемым ФИО26. проживают иные лица (супруга), которая имеет право на свободу передвижения, в том числе общения с другими гражданами, с учетом общей площади квартиры, которая составляет 16.8 кв.м., домашний арест не будет обеспечивать полную изоляцию обвиняемого от общества. Поэтому, доводы апелляционной жалобы о возможности применения к обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста, либо запрета определенных действий, судом не принимаются по вышеуказанным основаниям.

Следователь привел убедительные доводы о невозможности закончить предварительное расследование в ранее установленный срок, поскольку по делу необходимо выполнить ряд процессуальных действий, а именно выполнить требования ст.217 УПК РФ, составить обвинительное заключение.

При решении вопроса о конкретном сроке, на который необходимо продлить содержание обвиняемого под стражей, суд учел вышеуказанные обстоятельства, в связи с чем, срок, на который продлена мера пресечения, является обоснованным и разумным.

Не представлено суду апелляционной инстанции и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО2 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, либо неоказанию ему необходимой медицинской помощи в условиях следственного изолятора.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления, из материалов дела апелляционной инстанцией не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорольского районного суда Приморского края от 26 июля 2023 года, которым в отношении ФИО2 продлен срок содержания под стражей - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника Аргуновой Д.А., обвиняемого ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья А.А. Карева