Судья Вергасова Л.С. 24RS0046-01-2013-000611-30
№ 33-9285/2023
А-205г
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июля 2023 года г. Красноярск
Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Макарова Ю.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровой В.Ю., единолично рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 20.02.2013 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,
по частной жалобе представителя ответчика ФИО1 ФИО2
на определение судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 12 мая 2023 года, которым в удовлетворении заявления представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Свердловского районного суда г.Красноярска от 20.02.2013 года по гражданскому делу по иску ОАО «Уралсиб» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности отказано,
УСТАНОВИЛА:
Представитель ответчика ФИО1 ФИО2 обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 20 февраля 2013 года, в котором одновременно просит восстановить срок на подачу этого заявления, ссылаясь на то, что копию решения суда ответчик получил лишь 02.02.2023 года, о рассмотрении иска не был уведомлен.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель ответчика ФИО1 ФИО2 просит определение отменить, как незаконное и необоснованное, не соглашаясь с выводами суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока на обжалование заочного решения. Ссылается на то, что ответчик не извещался надлежащим образом о датах рассмотрения дела, о направлении ему решения, о замене стороны, о возбуждении исполнительного производства, поскольку не проживал по указанному в иске адресу.
Согласно частям 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей апелляционной инстанции единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, судья апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на дату принятия заочного решения, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Из материалов дела следует, что заочным решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 20.02.2013 года исковые требования ОАО «Уралсиб» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности удовлетворены.
В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 113, ст. 115 ГПК РФ копия указанного заочного решения суда от 20.02.2013 года направлена ответчику ФИО1 и другим участвующим в деле лицам по всем известным адресам проживания и последнего места регистрации по месту жительства, что подтверждается сопроводительным письмом от 20.02.2013 года.
Однако копия заочного решения, направленная ответчику, была возвращена в суд по истечению срока хранения (л.д. 50).
Заочное решение вступило в законную силу 16 мая 2013 года.
Как следует из содержания заявления об отмене заочного решения суда (л.д.68), о вынесенном судом заочном решении от 20.02.2013 заявителю стало известно только 02.02.2023 после его получения представителем ФИО2
09.02.2023 представитель ответчика ФИО2 обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения, в котором ходатайствовал о восстановлении срока для подачи этого заявления.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 20.02.2013, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока, ответчиком суду не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных доказательств, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики за второй квартал 2015 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 г. (вопрос № 14), целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.
Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.
Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.
В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.
Учитывая, что заявление об отмене заочного решения, содержащее ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения, ответчиком подано лишь 09.02.2023, т.е. спустя более 10 лет с момента вынесения судебного акта, никаких доводов, кроме ссылки на получение копии решения представителем ответчика в 2023 году в качестве уважительных причин заявителем не указано, судья судебной коллегии приходит к выводу о том, что по состоянию на 09.02.2023 не имеется оснований для восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения.
Доводы частной жалобы о том, что ответчик не извещался надлежащим образом о датах рассмотрения дела, о направлении ему решения, о замене стороны, о возбуждении исполнительного производства, поскольку не проживал по указанному в иске адресу, на правильность оспариваемого определения не влияют.
Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения и вынесения заочного решения ответчик ФИО1 состоял на регистрационном учете по адресу: <адрес>, начиная с 01.03.2008, что подтверждено копией паспорта (л.д. 19 оборот), а также сведениями адресно-справочной службы ОУФМС Красноярского края (л.д. 38 оборот), информацией об ином месте регистрации/жительства на дату рассмотрения дела суд не располагал.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63, в абзаце втором п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ) и считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Проявляя необходимую заинтересованность и осмотрительность при получении почтовой корреспонденции, ответчик имел возможность своевременно получить копию заочного решения и воспользоваться предоставленными ему законом правами.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Установление фактического места жительства участвующих в деле лиц в обязанности суда не входит, кроме того, судом для этого были сделаны все необходимые запросы в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.
Уведомление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 в обязанности суда не входит, поскольку вопросами исполнения судебных актов занимается соответствующее подразделение службы судебных приставов.
Таким образом, доводы частной жалобы о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока в связи с поздним получением ответчиком копии заочного решения опровергаются материалами дела и направлены на переоценку выводов суда, что в силу действующего законодательства не может являться основанием для отмены оспариваемого определения.
О наличии иных причин пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения стороной ответчика не заявлено.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 12 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ФИО1 ФИО2 - без удовлетворения.
Судья Ю.М. Макарова