Дело № 2-227/2022 УИД № 69RS026-01-2022-000125-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2022 года г. Ржев, Тверская область

Ржевский городской суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Слободской Т.Ф.,

при секретаре Овсянниковой А.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности - ФИО2,

третьего лица – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, расходов на представителя в размере 30 000 рублей, морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу страхователя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований страхователя.

Требования мотивированы тем, что 23.06.2021 года в 15 часов 10 минут по адресу: <...>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Mercedes-Benz S500 4 MAT, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и ГАЗ 330210, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4 Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серия ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серия РРР №. 08.07.2021 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. 12.07.2021 года САО «ВСК» организовало проведение осмотра ТС Mercedes-Benz S500 4 MAT, государственный регистрационный знак №. Срок выплаты страхового возмещения истек 08.07.2021 года включительно. 11 октября 2021 года истец вручил САО «ВСК» Заявление с требованием выполнить свои обязательства по Договору ОСАГО, путем выплаты страхового возмещения. Ответ от САО «ВСК» на Заявления от 08.10.2021 года не поступил. Для восстановления нарушенного права, истец направил Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее — ФУ) заявления о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, ФУ принято решение об организации транспортно-трасслогической экспертизы в ООО «Морган Бразерс Ассист». Согласно Заключению эксперта ООО «Морган Бразерс Ассист» от 01.12.2021 года все повреждения Транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 23.06.2021, копия Заключения эксперта № У-21-160104/3020-004 прилагается. Рассмотрев предоставленные заявителем и САО «ВСК» документы, Финансовый уполномоченный решил в удовлетворении требований ФИО1 о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО отказать.

11.01.2022 года ФИО1 обратилась к независимому эксперту- технику ФИО5 Согласно выводам Заключения специалиста (Эксперта) № Э120921 (Рецензия на проведенную экспертизу) от 11.01.2022 года документ «Заключение эксперта № У – 21-160104/3020-004» выполненное экспертом ООО «Морган Бразерс Ассист» ФИО6 не соответствует Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». При производстве экспертизы экспертом ФИО6 нарушены принципы законности, объективности, всесторонности, проверяемости, однозначности, обоснованности. Экспертиза проведена с существенными нарушениями требований законодательства РФ и действующих нормативно-правовых актов, оказавших существенное влияние на выводы эксперта ФИО6 Таким образом, с решением об отказе 640 «ВСК» и ФУ ФИО1 не согласна, так как в основу решения положено лишь незаконное, не имеющее юридической силы, выполненное без надлежащего исследования всех имеющихся е деле доказательств и противоречащее фактическим обстоятельствам дела экспертное заключение ООО «Морган Бразерс Ассист». На основании вышеизложенного обратилась в суд.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, определением Ржевского городского суда Тверской области от 18.03.2022 года определено считать исковое заявление истца ФИО1 поданным к ответчику Страховому Акционерному обществу «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного, принятого по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 от 16.12.2021 года № У-21-160104/5010-007, взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 340 285 рублей, взыскании расходов на оплату независимой экспертизы (рецензия на проведенную экспертизу) в размере 15 000 рублей, взыскании расходов на оплату независимой экспертизы (расчет стоимости восстановительного ремонта) в размере 10 000 рублей, взыскании расходов на представителя в размере 30 000 рублей, взыскании морального вреда в размере 100 000 рублей, взыскании штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу страхователя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований страхователя.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, определением Ржевского городского суда Тверской области от 06.09.2022 года, к рассмотрению определены требования истца ФИО1 к ответчику САО «ВСК»: взыскать: страховое возмещение в размере 400 000 руб., расходы на оплату экспертизы № Э120921 в размере 15 000 руб., - расходы на оплату экспертизы № Э030222 в размере 10 000 руб., расходы на оплату экспертизы № 1282-2022 в размере 25 000 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб., моральный вред в размере 100 000 руб.,- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу страхователя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований страхователя.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, надлежащим образом извещена о дате, месте и времени рассмотрения дела, в заявлении от 02.09.2022г. просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, доверила представление интересов своему представителю ФИО2

Представитель истца ФИО2, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что размер страхового возмещения подлежит взысканию в пределах установленного законом лимита ответственности страховщика, каких-либо выплат от ответчика или от виновника ДТП истцом получено не было, при удовлетворении требований о применении штрафных санкций просил принять во внимание отсутствие намерений ответчика на урегулирование спора мирным путем, нежелание учитывать обстоятельства и подробности, которые подробно стали известны в ходе производства по делу и были оставлены без внимания и оценки при установлении наличия страхового случая.

Ответчик САО «ВСК», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил. В ходатайстве б/н от 06.09.2022г. представитель по доверенности ФИО7 просила об отложении дела на непродолжительный срок, в связи с занятостью в другом процессе и нахождением в отпуске иного сотрудника. С учетом данного ходатайства, общих сроков рассмотрения дела, состава лиц, участвующих в деле, в судебном заседании судом объявлен перерыв до 08.10.2022г., после которого представитель не явился, дополнительных мотивированных ходатайств о причинах не явки или об отложении судебного заседания, суду не заявлено.

Ранее участвовавший в судебных заседаниях представитель ответчика по доверенности - ФИО8 иск не признал. Полагал требования не подлежащими удовлетворению и просил в иске отказать. Поддержал представленную в материалы дела письменную позицию и возражения, согласно которым САО «ВСК» не признает факта события и наступления страхового случая при ДТП 23.06.2021 года, со стороны истца имеет место злоупотребление правом, в связи с не предоставлением сведений относительно возможно перевозимого им груза в салоне транспортного средства до рассмотрения дела в суде, финансовым уполномоченным обоснованно отказано в удовлетворении требований истца, с участием автомобиля имелось аналогичное ДТП, произошедшее 01.09.2020 года. В случае удовлетворения исковых требований, просил о применении к штрафным санкциям положений ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что о ДТП, событии и наступлении страхового случая было заявлено в страховую организацию своевременно. Факт причинения ущерба транспортному средству в результате ДТП при перевозке и посредством металлического профиля, находившегося в салоне автомобиля, не утаивался, злоупотреблений со стороны истца не было, напротив, об этом прямо сообщалось при проведении осмотра на месте ДТП и на станции технического осмотра автомобиля. При приобретении автомобиля по договору-купли продажи у предыдущего собственника, он не имел схожих внутренних повреждений панели салона.

Третьи лица, ФИО4, САО «РЕСО-Гарантия», Финансовый уполномоченный, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

САО «РЕСО-Гарантия» своей позиции по делу в материалы дела не представило. ФИО4 и финансовый уполномоченный ранее ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Входе участия в судебном заседании 07.04.2022 года третье лицо, ФИО4, дал пояснения по обстоятельствам ДТП, произошедшего 23.06.2021 года, по его оформлению сотрудниками ДПС МО МВД «Нелидовский», по причиненным повреждениям транспортных средств Свою вину не отрицал, указал на отсутствие каких-либо обращений как со стороны истца, так и со стороны страховых компаний.

Финансовым уполномоченным в материалы дела представлены письменные возражения от 07.09.2022г. за № 166-49/22сд, в которых представителем ФИО9 указано, что решение финансового уполномоченного не подлежит отмене (признанию незаконным), несогласие с независимой экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, не является основанием для назначения по делу повторной (судебной) экспертизы, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, по причине пропуска истцом 30-ти дневного срока, установленного ч.3 ст. 25 Закона № 123-ФЗ от 04.06.2018г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и в случае заявления требования, которое в рамках досудебного урегулирования спора не было заявлено и рассмотрено по существу самим финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. С учетом данной нормы судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся и дополнительно представленные доказательства, заслушав в судебном заседании представителей истца и ответчика, свидетеля, обозрев представленный и приобщенный фото и видеоматериал, в том числе с предполагаемого места происшествия, оценив все в совокупности, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 года № 1852-О-О, от 19.07.2016 года № 1564-О).

В судебном заседании достоверно установлено, что 23 июня 2021 года в 15 часов 10 минут по адресу: <...> у д. 59, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Мерседес-Бенц S500», государственный регистрационный знак № №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ФИО1 и автомобиля «ГАЗ 330210», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается административным материалом, составленным по факту ДТП от 23.06.2021г. сотрудниками ОГИБДД МО МВД Росси «Нелидовский». В постановлении по делу об административном правонарушении № ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Нелидовский» ФИО10 указано о нарушении водителем ФИО4 пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей. Постановление не отменено и вступило в законную силу 04.07.2021 г. Указаний на нарушение Правил дорожного движения водителем ФИО3 административный материал не содержит.

Согласно п. 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Объяснения водителя ФИО3 об обстоятельствах ДТП, подтверждаются объяснениями водителя ФИО4, данными им при составлении административного материала от 23.06.2021 года, а также пояснениями, данными им в ходе судебного заседания 07.04.2022г.

При указанных обстоятельствах суд признаёт, что выше приведённые доказательства являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии 23.06.2021 г.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 ГК РФ истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (далее «Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ущерб причинен истцу в результате действия источника повышенной опасности – транспортного средства «ГАЗ 330210», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4

Судом установлено и подтверждается Свидетельством о регистрации № от 20 ноября 2020 года, что собственником автомобиля «Мерседес-Бенц S500», государственный регистрационный знак № №, является ФИО1 Гражданская ответственность владельца транспортного средства допущенного к управлению – ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по страховому полису серии ХХХ №, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису серии РРР №, в дорожно-транспортном происшествии участвовало два автомобиля, вред причинен только имуществу.

При указанных обстоятельствах, применительно к требованиями материального закона, суд приходит к выводу, что в данном случае, истец имел право на обращение за возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП от 23.06.2022 года.

08.07.2021 года от истца ФИО1 ответчику САО «ВСК» поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владецьцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П.

12.06.2021 года САО «ВСК» организовано проведение осмотра автомобиля «Мерседес-Бенц S500», государственный регистрационный знак № № специалистом Группы Компаний «РАНЭ» ФИО11 (<адрес>), по результатам которого составлен Акт осмотра транспортного средства № 754518 от 12.07.2021г.

ООО «АВС-Экспертиза» поручено проведение транспортно -трассологического исследования. Согласно экспертному заключению № 8097167 от 20.07.2021 года эксперта – трасолога ФИО12 все повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 23.06.2021 года.

Письмом от 22.07.2021 года за № 00-99-06-04-73/65785 САО «ВСК» уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.12.10.2021 года от истца САО «ВСК» получено письмо с требованием о выполнении обязательств и выплате страхового возмещения.

Письмом от 26.10.2021 года № 00-99-06-04-73/91347 САО «ВСК» повторно уведомило истца об отказе в выплате.

Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее № 123-ФЗ от 04.06.2018г.) в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В качестве соблюдения порядка урегулирования спора, согласно п. 4 ст. 25 N 123-ФЗ от 04.06.2018 г. истец направил Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, обращение в отношении САО «ВСК» с требованием о выплате страхового возмещения.

Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасслогической экспертизы в ООО «Морган Бразерс Ассист», что подтверждается заявкой от 30.11.2021 года № У-21-160104/3020-004.

По выводам независимой технической экспертизы и согласно заключению эксперта ООО «Морган Бразерс Ассист» ФИО6 № У-21-160104/3020-004, все повреждения транспортного средства признаны не соответствующими заявленным обстоятельствам ДТП.

16.12.2021 года решением № У-21-160104/5010-007 Службы Финансового уполномоченного с учетом результатов экспертизы, а также при отсутствии иных доказательств, в выплате страхового возмещения ФИО1 отказано.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ об ОСАГО в ст. 1 признает страховым случаем наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

При предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, страховщик в свою очередь вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

В ходе производства по делу в доказательство обстоятельств ДТП представителем истца был дополнительно представлен видео материал, полученный от очевидца Свидетель №1, на котором отчетливо усматриваются момент столкновения транспортный средств на проезжей части, выступающий из автомобиля «Мерседес-Бенц S500» металлический профиль, локализация и полученные повреждения, а также обстановка, совпадающая по описанию с изложенной участниками в административно - процессуальных документах сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Нелидовский».

В письменных объяснениях от 25.03.2022г., а также в ходе допроса в судебном заседании 26.04.2022г. Свидетель №1 подтвердил обстоятельства ДТП 23.06.2021 года, очевидцем которого он являлся, наличие видеозаписи с принадлежащего ему телефона, используемого в качестве видеорегистратора, и пояснил, что передал видеозапись на диске представителю истца, после того, как последний связался с ним и попросил оказать содействие.

Третье лицо ФИО3, управлявший автомобилем истца в момент ДТП, дополнительно представил в материалы дела видеозапись состояния автомобиля, сделанную им на принадлежащий телефон Appl iPhon SE 23.06.2021 года в 08 час. 46 мин. до аварии, фотографии с места ДТП 23.06.2021 года, сделанные в период с 15 час. 18 мин. по 16 час. 04 мин. и фото с осмотра повреждений автомобиля «Мерседес-Бенц S500» специалистом Группы Компаний «РАНЭ» ФИО11 12.07.2021 года в период времени с 11 час. 55 мин. по 12 час. 07 мин. в <адрес>. Пояснял, что 23.06.2021 г. повреждения автомобилей произошли в результате удара в металлический профиль, который он перевозил в салоне. Об этом он указывал в объяснения сотрудникам ДПС и специалисту – эксперту. Сообщил, что автомобиль «Мерседес-Бенц S500» был приобретен его матерью ФИО1 по договору купли – продажи в 2020 году. На момент приобретения повреждений никаких не имел. В феврале 2021 года в Старицком районе произошло ДТП, виновником которого был другой водитель, и в результате которого, автомобилю «Мерседес-Бенц S500» также были причинены повреждения, однако их характер не связан с полученными в ДТП 23.06.2021 г. в г. Нелидово.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО8 в судебном заседании указал, что с участием транспортного средства «Мерседес-Бенц S500», государственный регистрационный знак № №, произошло несколько дорожно-транспортных происшествий, в результате которых имели место обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. 01 сентября 2020 года по ДТП в <...>, 02 февраля 2021 года в Старицком районе <...> на автостоянке продуктового магазина «Универсал» и 23 июня 2021 года в <...>, при этом в первом и в последнем случае, характер повреждений совпадают. В подтверждение представил фотоматериалы с места ДТП, осмотра и акт осмотра автомобиля «Мерседес-Бенц S500» № 38979 от 07.09.2020 года, выполненного специалистом ФИО13 и экспертом – техником ФИО14 ООО «Центр Эксперт».

По запросу суда в материалы дела представлены сведения о собственниках автомобиля «Мерседес-Бенц S500», государственный регистрационный знак № №, Договор-купли продажи транспортного средства от 14 ноября 2020 года, заключенного между ФИО1 и ФИО, материалы выплатного дела АО «Согаз», в связи с обращением ФИО за выплатой страхового возмещения.

От разъяснений по запросу суда эксперт ООО «АВС-Экспертиза» ФИО12 уклонился. Согласно представленному экспертному заключению № 8097167 от 20.07.2021г., в исследовательской части (стр. 5) отсутствуют объяснения обстоятельств участниками ДТП.

В ответе на запрос суда эксперт ООО «Морган Бразерс Ассист» ФИО6 пояснил, что в ходе производства экспертизы фото и видео материалов с места ДТП в период с 30.11.2021 года по 01.12.2021 года ему предоставлено не было. При этом отдельно в электронном виде была предоставлена папка с названием «ДТП от 01.09.2020г.» с 4 фотоснимками с места ДТП и фототаблицей осмотра автомобиля «Мерседес-Бенц S500», государственный регистрационный знак №, Vin: №, связанного с перевозкой в салоне строительных материалов и схожего по обстоятельствам и способу повреждений передней панели и магнитолы. Каких-либо документов о ремонте и замене поврежденных элементов представлено не было.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Определением Ржевского городского суда от 05.05.2022 года к материалам дела в качестве доказательств приобщены фото и видео записи с места ДТП 23.06.2021 года и осмотра автомобиля «Мерседес-Бенц S500», а также выплатное дело № ХХХ № от 03.09.2020 года Тверского филиала АО «Согаз» по обращению гражданки ФИО, предыдущего собственника автомобиля истца с фотоматериалом с места ДТП от 01.09.2020 года.

В соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Учитывая, что при проведении экспертиз, выполненных экспертами ООО «АВС-Экспертиза» ФИО12 и ООО «Морган Бразерс Ассист» ФИО6, в их распоряжении отсутствовали приобщенный видеоматериал с предполагаемого места происшествия и фотоматериал, в том числе на электронном носителе, в ходе рассмотрения настоящего дела удовлетворено ходатайство представителя истца о назначении повторной судебной трассологической и автотехнической экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО «Юридическая компания Аргумент» ФИО15

Экспертом ООО «Юридическая компания Аргумент» ФИО15 составлено экспертное заключение № 1282-2022 от 20 июня 2022 года.

Из экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес-Бенц S500», государственный регистрационный знак № №, для устранения повреждений, полученных в результате ДТП 23 июня 2021 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, по состоянию на дату ДТП, составляет 412 700 рублей 00 копеек.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ООО «Юридическая компания Аргумент» ФИО15 Квалификация эксперта не сомнений у суда не вызывает. Экспертиза проведена экспертом по поручению суда с учетом мнения сторон, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертом проведено исследование. При составлении вышеуказанной экспертизы не были нарушены права сторон, которые извещались о возможности принимать участие в данной экспертизе.

Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении, основания для назначения дополнительной или повторной экспертизы отсутствуют.

Судом установлено, что вышеуказанное заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

С учетом дополнительных разъяснений эксперта от 08.09.2022г. и вопреки возражениям представителя ответчика (ходатайство от 05.09.2022 г. и заключение № 502481 от 05.09.2022г.) каталожные номера запасных частей определены исходя из их актуальности на момент проведения экспертизы, особенностей деталей, поврежденных в ДТП и требующих замены, с учетом их изменений со стороны производителя.

Суд признает экспертное заключение № 1282-2022 от 20.06.2022 г., выполненное экспертом ООО «Юридическая компания Аргумент» ФИО15 допустимым доказательством по делу.

При причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы, согласно правилу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит реальный ущерб.

Принимая выводы судебной экспертизы, суд признает установленным материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП от 23.06.2021 года, в соответствие с Единой методикой, в размере 412 700 рублей.

По данному делу размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязан возместить потерпевшему причиненный вред, составляет не более 400000 рублей.

Таким образом, сумма страхового возмещения составляет 400 000 рублей и подлежит взысканию с САО «ВСК» в пользу истца ФИО1

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО за неисполнение в добровольном порядке требований истца с ответчика подлежит взысканию штраф. В данном случае сумма штрафа составит 200 000 рублей, - 50% от суммы страхового возмещения (400 000 руб.), присужденной настоящим судебным решением в пользу истца.

Учитывая период неисполнения обязательства, отсутствие в действиях истца недобросовестности, меры, предпринятые ответчиком в порядке досудебного урегулирования спора и в ходе производства по делу, отсутствие доказательств несоразмерности штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, суд не находит оснований в применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Полагает данный размер штрафа соответствующим последствиям нарушенных ответчиком САО «ВСК» обязательств.

При наличии установленной судом вины страховщика в ненадлежащего исполнения им обязательств по договору ОСАГО по выплате страхового возмещения, учитывая положения ст. 1099 ГК РФ, ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснения содержащиеся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в п. 27 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г., а также принимая во внимание характер причиненных потребителю ФИО1 нравственных и физических страданий, выразившихся в длительной невозможности воспользоваться транспортным средством, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании морального вреда с ответчика в размере 5000 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» дано разъяснение, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, которые объективно подтверждаются материалами дела и представленными подлинниками Договора на оказание юридических услуг от 14.01.2022г., Актом о выполненных работах от 14.01.2021 г., распиской от 14.01.2022 г.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд признает необходимыми расходы истца на оплату заключения специалиста (эксперта) ФИО5 № Э120921 в размере 15 000 рублей, расходы, понесенных истцом, на составление заключения эксперта ФИО5 № Э030222 от 16.03.2022 г. в размере 10 000 рублей, расходы, понесенные истцом на оплату повторной судебной трасслогической и автотехнической экспертизы, оформленной заключением эксперта ООО «Юридическая компания Аргумент» ФИО15 № 1282-2022 от 20 июня 2022 года в размере 25 000 руб. Данные расходы являлись необходимыми, подтверждаются соответствующими документами (чеки об оплате №2008s77qcp от 16.01.2022г., № 200hprxp27 от 16.03.2022г., счет на оплату №39 от 06.06.2022г., кассовый чек от 07.06.2022г.) в материалах дела.

Таким образом, общий размер понесенных истцом по делу судебных расходов, признанных судом обоснованными, составил 50 000 рублей и подлежит взысканию с ответчика, как со стороны проигравшей дело.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования г. Ржев Тверской области, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ч. 2 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Таким образом, в соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Ржев Тверской области» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 050 рублей.

Руководствуясь, ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Страхового акционерного общества «ВСК» (САО «ВСК») ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес местанахождения: 121552, <...>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>: сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования страхователя в размере 200 000 рублей; расходы, понесенных истцом, на составление заключения специалиста (эксперта) ФИО5 № Э120921 в размере 15 000 рублей; - расходы, понесенных истцом, на составление заключения эксперта ФИО5 № Э030222 от 16.03.2022 г. в размере 10 000 рублей; расходы, понесенные истцом на оплату повторной судебной трассологической и автотехнической экспертизы, оформленной заключением эксперта ООО «Юридическая компания Аргумент» ФИО15 № 1282-2022 от 20 июня 2022 года в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Всего на сумму 685 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (САО «ВСК») ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес местонахождения: 121552, <...>, в доход бюджета муниципального образования «Город Ржев Тверской области» государственную пошлину в размере 10 050 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 13 сентября 2022 года

Судья Т.Ф. Слободская

1версия для печати