Решение по делу № 2А-1757/2022 от 24.01.2023 | Анжеро-Судженский городской суд (Кемеровская область)

Дело № 2а-187/2023 (2а-1757/2022)

УИД 42RS0001-01-2022-002715-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Шандрамайло Ю.Н.,

при секретаре Ворошиловой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

24 января 2023 года

административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Молочный край" к ОСП по г. Анжеро-Судженску УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Анжеро-Судженску УФССП России по Кемеровской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов Кемеровской области-Кузбасса об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к административным ответчикам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Требования мотивированы тем, что заявитель является должником по исполнительному производству от <дата> №-ИП.

Вследствие того, что ООО «Молочный край» не получал документы по исполнительному производству (личный кабинет на сайте госуслуг был привязан к директору А.С., который на момент вынесения постановлений не являлся директором ООО «Молочный край»), был пропущен срок подачи жалобы на постановление.

О том, что имеется исполнительное производство административный истец узнал <дата>, когда с расчетного счета были списаны денежные средства.

Считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным, в связи с чем нарушает права и законные интересы заявителя вследствие поскольку истец не был извещен о наличии у него задолженности по административным штрафам, о том, что имеется задолженность ООО «Молочный край» узнало только после списания с расчетного счета денежных средств.

Просило суд восстановить срок подачи жалобы в порядке подчиненности на постановление должностного лица Федеральной службы судебных приставов ОСП по г. Анжеро-Судженску Управления ФССП по Кемеровской области - Кузбассу - ФИО1 по исполнительному производству от <дата> №-ИП; отменить постановление должностного лица Федеральной службы судебных приставов ОСП по г.Анжеро-Судженску Управления ФССП по Кемеровской области - Кузбассу - ФИО1 от <дата> №.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2, действующая по доверенности, на исковых требованиях настаивала, просила суд вынести решение об их удовлетворении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении заявленных требований истцу отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Административные ответчики ОСП по г. Анжеро-Судженску УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Заинтересованное лицо Центр АФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области в судебное заседание не явилось, своего представителя не направило, о рассмотрении дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 8 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу ст.112 Федерального закона 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (ч.1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч.2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч.3).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7).

Согласно пункту 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Министерства Юстиции Российской Федерации от 8 июля 2014 года N 0001/16, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

На основании пункта 1 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 июня 2016 года N 606, извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве", может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)".

Условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме".

Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству. В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве (пункт 3 Правил).

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Анжеро-Судженску ФИО1 от <дата> на основании постановления центра АФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области по делу об административном правонарушении № от <дата>, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Молочный край» в пользу взыскателя центр АФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области с предметом исполнения – административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Указанным постановлением должнику ООО «Молочный край» был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления (т. 3 л.д. 34-35).

Указанное постановление направлено должнику посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг <дата> и получено им <дата> (т. 3 л.д. 36), что подтверждается сведениям скриншота АИС ФССП России.

Требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, не были исполнены.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. <дата> взысканные денежные средства со счета должника распределены судебным приставом и перечислены на счет взыскателя, что подтверждается справкой о движении денежных средств (т. 3 л.д. 30-32, 37).

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Анжеро-Судженску ФИО1 вынесено постановление о взыскании с ООО «Молочный край» исполнительского сбора в размере 10000 руб., которое утверждено старшим судебным приставом (т. 1 л.д. 38).

Указанное постановление о взыскании исполнительского сбора направлено должнику посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг <дата> и получено им <дата>, что подтверждается сведениям скриншота АИС ФССП России (т. 3 л.д. 39).

Постановлением судебного пристава от <дата> исполнительное производство №-ИП от <дата> окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (т. 3 л.д. 40).

Постановление от <дата> направлено должнику посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг <дата> и получено им <дата>, что подтверждается сведениям скриншота АИС ФССП России (т. 3 л.д. 41).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Анжеро-Судженску ФИО1 от <дата> на основании постановления постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> о взыскании исполнительского сбора имущественного характера, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Молочный край» в пользу взыскателя УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, с предметом исполнения – исполнительский сбор в размере 10000 руб. (т. 3 л.д. 45, 46-47).

Указанное постановление направлено должнику посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг <дата> и получено им <дата>, что подтверждается сведениям скриншота АИС ФССП России (т. 3 л.д. 48).

Постановлением судебного пристава от <дата> исполнительное производство №-ИП от <дата> окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (т. 3 л.д. 50), направлено должнику посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг <дата> и получено им <дата>, что подтверждается сведениям скриншота АИС ФССП России (т. 3 л.д. 51).

Анализируя представленные доказательства в совокупности, в силу приведенных выше положений законодательства, Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктом 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Министерства Юстиции Российской Федерации от 8 июля 2014 года N 0001/16, суд приходит к выводу о том, что начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа закон связывает с моментом доставки постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа, и направленного адресату в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Так, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя от <дата> о возбуждении исполнительного производства было получено должником ООО «Молочный край» <дата>, то требования исполнительного документа в добровольном порядке могли быть исполнены должником в пятидневный срок после этого, т.е. по <дата> включительно (ст.15 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), однако должником не исполнены.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности совершения должником указанных действий в установленный срок, в том числе вследствие непреодолимой силы, при наличии которых исполнительский сбор с должника не подлежал бы взысканию, должником не приведено и из материалов дела не усматривается. Доказательств обратного суду не представлено.

Довод административного истца о том, что он на момент вынесения постановлений не являлся директором ООО «Молочный край» не принимается судом во внимание, поскольку вопреки требованиям пункта 3 Правил, утвержденных постановление Правительства РФ от 29.06.2016 N 606, не выбрал иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

При таких данных, принимая во внимание, что исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, которые представляют собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П), суд полагает, что судебный пристав-исполнитель обладал надлежащими доказательствами извещения должника о вынесенном в отношении него постановлении о возбуждении исполнительного производства и установленном пятидневном сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа, что в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись фактические и правовые основания для вынесения постановления о взыскании с должника ООО «Молочный край» исполнительского сбора.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», принято должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий и при наличии к тому законных оснований, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора нельзя признать незаконным, а заявленные административным истцом требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичная норма закреплена в ст.122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно части 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать то, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением и не зависящие от административного истца.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в абзаце втором пункта 11 постановления от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Судом установлено и следует из материалов дела, что административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера <дата>, указывая на то, что о наличии исполнительного производства ему стало известно только <дата>.

При этом указанный довод опровергается представленными материалами дела, согласно которым оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя было получено административным истцом <дата>, что свидетельствует о значительным пропуске установленного законом срока.

Учитывая, что административным истцом каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному оспариванию постановления судебного пристава-исполнителя, не представлено, судом не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока обращения в суд, оснований для восстановления пропущенного срока обращения в суд не имеется, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований,

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Молочный край» к ОСП по г. Анжеро-Судженску УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Анжеро-Судженску УФССП России по Кемеровской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов Кемеровской области-Кузбасса об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> о взыскании исполнительского сбора отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Анжеро-Судженский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 07.02.2023.