67RS0№-68 копия
РЕШЕНИЕ дело №а-596/2022
ИФИО1
07 ноября 2022 года
Дорогобужский районный суд <адрес>
В составе: председательствующего судьи: ФИО6
при секретаре: ФИО7
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу – исполнителю Дорогобужского ФИО5 УФССП России по <адрес> ФИО2, старшему судебному приставу Дорогобужского ФИО5 УФССП России по <адрес> ФИО3 и УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия по исполнительному производству,
УСТАНОВИЛ:
ООО «АФК» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Дорогобужского ФИО5 УФССП России по <адрес> ФИО2, старшему судебному приставу Дорогобужского ФИО5 УФССП России по <адрес> ФИО2 и УФССП России по <адрес>, в котором просило: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать начальника отделения проконтролировать и обеспечить осуществление полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ
В обоснование своих требований административный истец указал, что с целью принудительного исполнения судебного постановления о взыскании задолженности в пользу ООО «АФК» в Дорогобужский ФИО5 УФССП России по <адрес> был предъявлен исполнительный документ № от 18.10.2019г., выданный судебным участком № <адрес> о взыскании задолженности в размере 21936,13 руб. с должника ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 было возбуждено вышеуказанное исполнительное производство. По состоянию на 19.09.2022г. вышеуказанная задолженность перед ООО «АФК» должником ФИО4 не погашена и составляет 894,41 руб., в связи с чем, административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель Дорогобужского ФИО5 УФССП России по <адрес> ФИО2 проявляет бездействие в реализации предоставляемых ему полномочий, допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «АФК» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.
Бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, тем самым в соответствии с ч.3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек.
Также просит суд обратить внимание, что в материалах исполнительного производства имеется заявление представителя ООО «АФК» с просьбой направления в соответствии со ст.ст. 50, 64, 64.1 ФЗ № «Об исполнительном производстве» в контролирующие и регистрирующие органы соответствующих запросов и предоставления в ООО «АФК» сведений о дате направления каждого такого запроса и предоставленного на него ответа. Однако в ответ сведения об осуществлении мероприятий по вышеуказанному заявлению в адрес ООО «АФК» не поступили.
Бездействие административных ответчиков, выразившееся в не совершении всех необходимых исполнительных действий и применении всех необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а также отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника в пользу взыскателя и необоснованному затягиванию реального исполнения исполнительного документа, что лишает взыскателя возможности получить своевременное, реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта, что также противоречит положениям ст. 13 ГПК РФ об обязательности судебных актов.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в данное дело в качестве административного соответчика был привлечен судебный пристав-исполнитель Дорогобужского ФИО5 УФССП России по <адрес> ФИО5 А.С.
В судебное заседание представитель административного истца ООО «АФК» не явился, был надлежаще извещен о дне, времени и месте судебного заседания. В административном исковом заявлении (л.д. 5-6) имеется просьба представителя административного истца о рассмотрении настоящего административного дела в отсутствие административного истца.
В судебное заседание не явились: административные ответчики – начальник отделения – старший судебный пристав Дорогобужского ФИО5 УФССП России по <адрес> ФИО2; судебный пристав-исполнитель Дорогобужского ФИО5 УФССП России по <адрес> ФИО2, судебный пристав-исполнитель Дорогобужского ФИО5 УФССП России по <адрес> ФИО5 А.С., УФССП России по <адрес>; заинтересованное лицо ФИО4, все были надлежащим образом извещены о дне, времени и месте судебного заседания; ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли; причины их неявки не известны. От Дорогобужского ФИО5 УФССП России по <адрес> поступило ходатайство о рассмотрении настоящего заявления без участия представителя.
Суд рассмотрел административное дело без их участия в силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, сопоставив доводы участников процесса с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, приходит к следующим выводам.
В силу частей 1, 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.
В силу ст. 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 121 указанного Федерального закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
По смыслу статьей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом, условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.
Соответственно, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.
Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав наряду с иными правомочиями: организует работу подразделения судебных приставов; имеет право отменить изменить не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц, совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
Положения ст. 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов; рассматривать заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
На основании ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Статьей 68 Закона № 229-ФЗ предусмотрены меры принудительного исполнения, то есть действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Обращаясь в суд с административным иском, административный истец ООО «Агентство Финансового Контроля» считает, что бездействие судебного пристава-исполнителя выражается в длительном неисполнении решения суда по взысканию денежных средств с должника.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в МО «<адрес>» <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21513 рублей 13 копеек (л.д.10).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дорогобужского ФИО5 УФССП России по <адрес> ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» денежных средств в сумме 3491,82 руб. Должнику не был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в соответствии с ч.14 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Постановлением судебного пристава-исполнителя Дорогобужского ФИО5 УФССП России по <адрес> ФИО5 А.С. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП было присоединено к сводному исполнительному производству №-СД. В данном постановлении указано, что остаток основного долга перед взыскателем ООО «АФК» составляет 894,41 руб.
На основании постановлений о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ было произведено распределение денежных средств в рамках сводного исполнительного производства №-СД в счет погашения долга по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП взыскателю ООО «АФК» в размере 1,54 рубль и в размере 892,87 рубля соответственно от должника ФИО4
Из представленной суду сводки по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП следует, что судебным приставом-исполнителем в предусмотренные законом сроки проведен комплекс мер, направленных на установление денежных средств и имущества должника: направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие органы, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах в банке или иной кредитной организации. Наличие в собственности должника движимого и недвижимого имущества, имущество, на которое может быть обращено взыскание, в ходе исполнительного производства не установлено.
Судебным приставом-исполнителем исполнительный розыск должника не инициирован, поскольку в соответствии с п. п. 2, 3 ч. 5 ст. 65 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника и его имущества по заявлению взыскателя, если сумма требований по исполнительному документу в отношении должника превышает 10 000 рублей.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
В силу пункта 3 части 1 статьи 47 указанного закона данное обстоятельство является основанием для окончания исполнительного производства.
В п. 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Таким образом, судом установлено, что в Дорогобужском ФИО5 УФССП России по <адрес> на исполнении находится исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4, которое исполняется в рамках сводного исполнительного производства №-СД, по исполнительному производству №-ИП взысканы денежные средства в полном объеме. При таких обстоятельствах права и законные интересы административного истца не нарушены, отсутствуют основания для возложения на административных ответчиков какой-либо обязанности, направленной на устранение нарушения прав административного истца, в том числе по совершению заявленных требований.
Доводы административного истца о не направлении в контролирующие и регистрирующие органы запросов и не направлении процессуальных документов, уведомлений по исполнительному производству, суд считает несостоятельным, поскольку судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, а также в соответствии с ч. 1 ст. 50 Закона № 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Административным истцом не представлено доказательств нарушения каких-либо его прав и законных интересов оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении процессуальных документов по исполнительному производству.
С учетом указанных обстоятельств суд полагает, что заявленные требования подлежат оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ООО «Агентство Финансового Контроля» оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Дорогобужский районный суд.
Копия верна
Судья Дорогобужского районного суда
<адрес> ФИО8