Судья Станкина Е.В. Дело № 7- 382/2023
РЕШЕНИЕ
г. Томск 20 октября 2023 года
Судья Томского областного суда Клименко А.А., рассмотрев жалобу врио начальника ФКУ ЦХ и СО УМВД России по Томской области К. на решение судьи Советского районного суда г. Томска от 12.09.2023, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее-КоАП РФ), в отношении ФКУ ЦХ и СО УМВД России по Томской области,
установил:
постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области В. № 18810570230626041569 от 26.06.2023 ФКУ ЦХ и СО УМВД России по Томской области привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ за нарушение п. 6.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Томской области от 26.07.2023 указанное постановление оставлено без изменения.
Решением судьи Советского районного суда г. Томска от 12.09.2023 постановление № 18810570230626041569 от 26.06.2023 и решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Томской области от 26.07.2023 оставлены без изменения, жалоба врио начальника ФКУ ЦХ и СО УМВД России по Томской области К. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Томский областной суд, врио начальника ФКУ ЦХ и СО УМВД России по Томской области К. просит отменить решение судьи Советского районного суда г. Томска от 12.09.2023, а также настаивает на переквалификации административного правонарушения с ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. В обоснование жалобы указывает об отсутствии оснований для вывода о повторности правонарушения. Полагает, что поскольку вынесенное постановление судебного пристава - исполнителя от 04.10.2021 об отказе в возбуждении исполнительного производства является окончанием исполнения постановления, то оснований для привлечения ФКУ ЦХ и СО УМВД России по Томской области к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, не имелось.
Жалоба рассмотрена в отсутствие подателя жалобы К., уведомленного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об уважительности причин отсутствия не заявившего, в связи с чем судья определил рассмотреть дело без его участия.
Заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области В. в судебном заседании указал на несогласие с доводами жалобы, пояснил, что постановление № 18810170210527010401 от 27.05.2021, которым ФКУ ЦХ и СО УМВД России по Томской области привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, является не единственным, влекущим для ФКУ ЦХ и СО УМВД России по Томской области признак повторности. После названной даты водителями автомобилей ФКУ ЦХ и СО УМВД России по Томской области также совершались правонарушения, предусмотрены ст. 12.12 КоАП РФ.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъемки, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица
Как следует из материалов дела и установлено судьей, 25.06.2023 в 16.17 час. на перекрестке пр. Фрунзе и пр. Комсомольского в г. Томске водитель транспортного средства «Renault Logan», г/н /__/, собственником которого является ФКУ ЦХ и СО УМВД России по Томской области, проехал на запрещающий сигнал светофора в дополнительной секции. Правонарушение зафиксировано в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки. При этом установлено, что данное правонарушение было совершено повторно.
Ранее постановлением № 18810170210527010401 от 27.05.2021 ФКУ ЦХ и СО УМВД России по Томской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, штраф не уплачен.
Данные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, данными специального технического средства «АвтоУраган-ВСМ2» со сроком действия поверки 18.06.2025; копией постановления ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области № 18810170210527010401 от 27.05.2021; решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Томской области от 26.07.2023.
Перечисленные доказательства, в совокупности с иными материалами дела, свидетельствуют о совершении ФКУ ЦХ и СО УМВД России по Томской области административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.
То обстоятельство, что в момент совершения административного правонарушения транспортным средством «Renault Logan» управлял М. (заместитель командира батальона ДПС ГИБДД), в связи с исполнением служебных обязанностей, подтверждается материалами дела.
Доказательства, свидетельствующие о том, что транспортное средство, собственником которого является ФКУ ЦХ и СО УМВД России по Томской области, в момент фиксации административного правонарушения, находилось во владении и пользовании иного лица, выбыло из обладания собственника в результате чьих-либо противоправных действий, в материалах дела отсутствуют.
Приведенные доводы жалобы об отсутствии повторности правонарушения, аналогичны доводам, которые были предметом судебной проверки, обоснованно опровергнуты по мотивам, изложенным в решении судьи районного суда.
Так, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Согласно ч. 1 ст.31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.
Из представленных материалов следует, что вступившим в законную силу 11.06.2021 постановлением № 18810170210527010401 от 27.05.2021 ФКУ ЦХ и СО УМВД России по Томской области привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ к штрафу в размере 1000 рублей, который по состоянию на 25.06.2023 оплачен не был.
В этой связи судья районного суда пришел к верному выводу о том, что если административный штраф, назначенный лицу по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, не был уплачен, то в силу положений ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ необходимо квалифицировать совершение указанным лицом правонарушения как повторно в течение трех лет со дня вступления первоначального постановления в законную силу.
Соответственно действия ФКУ ЦХ и СО УМВД России по Томской области верно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, а вывод судьи районного суда о том, что постановление судебного пристава - исполнителя от 04.10.2021 об отказе в возбуждении исполнительного производства не является окончанием исполнения постановления № 18810170210527010401 от 27.05.2021 - соответствует закону.
С учетом изложенного, оснований для иной квалификации административного правонарушения, не имеется.
Каких-либо иных доводов в жалобе не заявлено, заявитель фактически настаивает на переоценке доказательств и установленных обстоятельств, оснований для которой не имеется.
Административное наказание назначено ФКУ ЦХ и СО УМВД России по Томской области в пределах санкции ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в соответствии с требованиям ст. 4.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах решение судьи районного суда отмене или изменению не подлежит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
решил:
постановление № 18810570230626041569 от 26.06.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФКУ ЦХ и СО УМВД России по Томской области и решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Томской области от 26.07.2023, а также решение судьи Советского районного суда г. Томска от 12.09.2023 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Томского областного суда А.А. Клименко