РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 7796/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании понесенных расходов

Установил:

Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ответчику с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, возмещении судебных расходов.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указала, что она является собственником квартиры №131, распложенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. адрес квартиры составляет 201,1 кв.м.

Согласно поэтажному плану многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, в которой проживает Ответчик расположена над квартирой Истца.

22.08.2019 г. года по вине ответчика произошел залив квартиры истца, в результате чего в квартире истца были причинены значительные повреждения внутренней отделки и движимого имущества. Согласно акту о заливе от 30.08.2019 г., причиной залива явилось следующее: 22 августа 2019 года в квартире № 135, расположенной в секции 2Б, 8 этаж, по адресу: адрес, произошла протечка воды в результате обрыва шланга подводки горячей воды к биде в санузле квартиры, расположенного после первого отключающего запорного устройства и не входящее в общее имущество жилого комплекса, то есть произошло по вине собственника квартиры № 135.

Собственником вышерасположенной квартиры является ответчик ФИО2

В результате затопления квартиры Истцу причинен материальный ущерб в размере сумма, который включает в себя стоимость пришедшего в негодность имущества и стоимость восстановительного ремонта квартиры, что подтверждается заключением эксперта Ассоциации «Объединение судебных экспертов» от 24 сентября 2019 года № 315М-2019-09.

Согласно заключению специалиста по результатам товароведческого и оценочного исследования № 066ИПМ-2022-04 от 06 апреля 2022 года рыночная стоимость сумм ущерба, нанесенного жилому помещению-квартире № 131 д.3 адрес адрес составляет сумма

Поскольку в добровольном порядке денежные средства в счет возмещения ущерба ответчиком истцу не выплачены, истец обратилась в суд с настоящим иском и просит с учетом уточнений с ответчика сумму восстановительного ремонта помещения и имущества в размере сумма, расходы на оплату специалиста Ассоциации «Объединение судебных экспертов» в сумме сумма, расходы на оплату заключения специалиста ИП фио от 06 апреля 2022 года в сумме сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, денежные средства в размере сумма в счет возмещения морального вреда

В судебное заседание представитель истца на основании доверенности фио явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика по доверенности фио, фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали, ходатайствуя о назначении повторной экспертизы.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «Триумф Палас» по доверенности фио в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить с учетом принципов разумности и справедливости.

Представитель третьего лица ООО «СК Сбербанк страхование в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела ответчик извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчика, представителя третьего лица ООО «Управляющая компания «Триумф Палас» исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, установленными ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, также собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что истец является собственником квартиры № 131, расположенной по адресу: адрес, о чем в материалы дела представлена выписка ЕГРП.

Собственником вышерасположенной квартиры № 135 по адресу: адрес является ответчик ФИО2

Как следует из материалов дела, 22.08.2019 г. произошла протечка из вышерасположенной квартиры № 135 по адресу: адрес, , произошла протечка воды в результате обрыва шланга подводки горячей воды к биде в санузле квартиры, расположенного после первого отключающего запорного устройства и не входящее в общее имущество жилого комплекса, то есть произошло по вине собственника квартиры № 135.

Актом от 30.08.2019 г. установлены следующие повреждения квартиры истца:

Прихожая:

-основание 2-х шкафов-материал МДФ расслоился;

-скамья-повреждение 4 ножек.

-плинтус-отслоение от стены;

-доборы на двери в кухню-основание отслоение материала из МДФ;

Кухня:

-встроенная кухонная мебель (варочная панель и вытяжка)-дверцы и ящики не открываются, видны высохшие потеки воды;

-ножки стульев повреждения-4 шт.;

Зал:

-Основание трех колонн-отслоение плинтуса;

-Паркет-расслоение покрытия, площадь, 50м2,

-Плинтус-отслоение от стены-80м.п.;

Коридор:

-замкнула электропроводка в полу.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, истец обратилась в фио «Объединение судебных экспертов», согласно заключению №315М-2019-09 от 24 сентября 2019 года которого, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма

Из материалов дела также усматривается, что имущество истца-квартира, расположенная по адресу: адрес было застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», и истцу ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере сумма, что не отрицалось стороной истца. В результате выплаты указанного страхового возмещения истцу ООО «СК Сбербанк Страхование» приобрело в порядке суброгации право требования к лицу, виновному в повреждении застрахованного имущества- то есть к ответчику ФИО2, в размере выплаченного истцу страхового возмещения.

ООО СК «Сбербанк Страхование» направило ответчику ФИО2 страховой акт № 486520 от 14 января 2021 года и расчет страхового возмещения (приложение к указанному акту), из которых следует, что размер ущерба, причиненного квартире истца составляет сумма

Также из материалов дела следует, что согласно заключения специалиста по результатам товароведческого и оценочного исследования № 066ИПМ-2022-04 от 06 апреля 2022 года НЭО ИП фио Рыночная стоимость сумм ущерба, нанесенного жилому помещению-квартире №131 д.3 адрес, адрес составляет сумма (л.д.107-138).

Ответчик, возражая относительно размера причиненного ущерба, ходатайствовал перед судом о назначении судебной экспертизы.

Для проверки доводов сторон, по ходатайству ответчика, судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам фио «Межрегиональный центр экспертизы».

Согласно выводам заключения эксперта фио «Межрегиональный центр экспертизы» № 11-03/2023 от 16 марта 2023 года по делу № 2-3436/22 следует, что исходя из того, что экспертный визуально-инструментальный осмотр с целью выявления и фиксации повреждений отделочных покрытий помещений и движимого имущества в квартире № 131, расположенной по адресу: адрес, д.3, был произведен спустя продолжительное время после залива от 22 августа 2019 года (более 3-х лет), а Заключение специалиста по результатам товароведческого и оценочного исследования №066ИПМ-2022-04 ИП фио от 06 апреля 2022 года (л.д.118) подготовлено спустя более 2,5 лет, при этом повреждения полученные в результате залива могли быть выявлены в течении месяца после события, то повреждения выявленные при экспертом осмотре от 25 января 2023 года и в Заключении специалиста по результатам товароведческого и оценочного исследования №066ИПМ-2022-04 ИП фио от 06 апреля 2022 года (л.д.118) и не соответствующие Акту осмотра поврежденного имущества №28 ООО «УК Триумф Палас» от 30 августа 2019 года (л.д.12) и Заключению специалиста по результатам товероведческого и оценочного исследования №315М-2019-09 Ассоциация «Объединение судебных экспертов» от 24 сентября 2019 года (л.д.33-34), экспертами не относятся, как полученные в результате залива от 22 августа 2019 года, так как неизвестна дата их возникновения. Следовательно, такие повреждения могли возникнуть в результате иных причин. Таким образом, не все заявленные повреждения квартиры истца возникли в результате залива, произошедшего 22 августа 2019 года. Имеют место повреждения, возникшие в результате иных причин, а именно повреждение стен в прихожей-коридоре, повреждение фрески в прихожей-коридоре, повреждение дивана в гостинной.

Исходя из анализа документов, имеющихся в материалах гражданского дела №2-3436/22, а именно Акта осмотра поврежденного имущества №28 ООО «УК Триумф Палас» от 30 августа 2019 года (л.д.12) и Заключения специалиста по результатам товароведческого и оценочного исследования №315М-2019-09 Ассоциация «Объединение судебных экспертов» от 24 сентября 2019 года (л.д.33-34), экспертами определены следующие дефекты (повреждения), которые образовались в результате залива:

Коридор-прихожая:

-Пол, отслоение и деформация напольного плинтуса из массива;

-Шкаф (1 шт)-деформация стенок;

-Скамья-Повреждение ножек скамьи;

-Электропроводка-не работает;

Кухня:

-Пол-отслоение и деформация напольного плинтуса из массива;

-Стены-вздутие и отслоение окрасочного слоя;

-Стулья (4 шт) и обеденный стол повреждения ножек;

-Кухонный гарнитур-Повреждения отделочного слоя на фасадах кухонного гарнитура, в том числе цоколя,

-Вытяжка-не работает;

Дверной блок-растрескивание отделочного слоя;

Гостиная:

Пол-отслоение и деформация напольного плинтуса из массива;

Пол-деформаци мозаичного паркета;

Стены-вздутие и отслоение окрасочного слоя.

Исходя из результатов осмотра и документов, имеющихся в материалах гражданского дела №2-3436/22, экспертом была составлена таблица №3-«Ведомость объемов работ», в которых отражен комплекс отделочных строительных работ, проведение которых необходимо для устранения выявленных дефектов помещений жилой квартиры, полученных вледствие залива.

На основании приведенной таблицы №3 «Ведомость объёмов работ» была составлена локальная смета №1 по определению размере ущерба, причиненного квартире истца, расположенной по адресу: адрес, в результате залива, произошедшего 22 августа 2019 года и стоимости восстановительного ремонта в квартире истца, расположенной по адресу: адрес, поврежденной в результате залива, произошедшего 22 августа 2019 года.

Таким образом размер ущерба, причиненного квартире истца, расположенной по адресу: адрес, в результате залива, произошедшего 22 августа 2019 года, составляет с учетом НДС 20%: сумма

Стоимость ущерба восстановительного ремонта в квартире истца, расположенной по адресу: адрес, в результате залива, произошедшего 22 августа 2019 года, составляет с учетом НДС 20% сумма

Оснований не доверять выводам судебных экспертов у суда не имеется, поскольку заключение составлено ясно, полно, содержит описание проведенного исследования и мотивированные выводы на поставленные судом вопросы, перед дачей заключения эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что залив от 22.08.2019 г. в квартире истца произошел по вине ответчика, т.к. в квартире № 135, расположенной в секции 2Б, 8 этаж, произошла протечка воды в результате обрыва шланга подводки горячей воды в биде санузла квартиры, расположенного после первого отключающего запорного устройства и не входящего в общее имущество жилого комплекса.

Давая оценку экспертному заключению фио «Межрегиональный центр экспертизы» № 11-03/2023 от 16 марта 2023 года в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы.

Довод ответчика о том, что из стоимости восстановительного ремонта подлежит исключению выплата страховой компании ООО СК «Сбербанк Страхование» в размере сумма заслуживает внимания, в связи с чем суд исключает указанную сумму из суммы, подлежащей взысканию.

Довод ответчика о том, что при проведении судебной экспертизы эксперт по непонятным причинам руководствовался не своими личными исследованиями, измерениями и актом о заливе, а ранее произведенными досудебными исследованиями специалистов, и положил их в основу подготовленного заключения, в ом числе в части определения объема причиненного ущерба, даже при наличии явных противоречий с актом о заливе суд не принимает во внимание, поскольку экспертный визуально-инструментальный осмотр с целью выявления и фиксации повреждений отделочных покрытий помещений и движимого имущества в квартире № 131, расположенной по адресу: адрес, был произведен спустя продолжительное время после залива от 22 августа 2019 года (более 3-х лет), а Заключение специалиста по результатам товароведческого и оценочного исследования №066ИПМ-2022-04 ИП фио от 06 апреля 2022 года (л.д.118) подготовлено спустя более 2,5 лет, при этом повреждения полученные в результате залива могли быть выявлены в течении месяца после события.

Крое того, ранее в судебном заседании был допрошен эксперт фио, который пояснил что составлял два заключения по результатам осмотра квартиры в 2019 году и после изменения ситуации на рынке, самостоятельно проводил визуальный осмотр повреждений, фио показала очаг откуда текла вода, мебель, кухня, расслоения и разбухания произошли от воды.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Вместе с тем, место протечки в квартире ответчика, приведшей к заливу квартиры истца 22.08.2019, находится в зоне ответственности собственника квартиры №135 по адресу: адрес, которым являлся на момент залива ответчик, обязанность которого в силу закона - поддерживать принадлежащее ему жилое помещение и находящееся в нем оборудование в надлежащем состоянии.

При таких обстоятельствах ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца, суд считает возможным возложить на ответчика.

В соответствии с требованиями ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 31 ЖК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования основаны на законе, обоснованы и подлежат удовлетворению, в связи с чем, в пользу ФИО1 с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма, которые рассчитаны следующим образом: сумма (стоимость ремонтно-восстановительных работ по квартире истца – ответ на вопрос № 3 судебной экспертизы)– сумма ( полученное истцом страховых возмещения).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ст.88 ч.1 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены следующие судебные расходы: расходы на оплату услуг специалиста Ассоциации «Объединение судебных экспертов» в сумме сумма, расходы на оплату заключения специалиста ИП фиоН.-10 сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма

Факт несения судебных расходов подтверждается надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данные расходы суд признает необходимыми.

Вместе с тем, учитывая, что с учетом уточнений истцом заявлено о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба в размере сумма, в связи с чем сумма ,подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца на судебные издержки корректируется с учетом пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом уточненного иска. При таких обстоятельствах за понесенные истцом расходы по оценке суд взыскивает с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг специалист Асссоциации Объединение судебных экспертов сумма, расходы на оплату услуг специалиста ИП фио сумма, расходы на оплату госпошлины сумма, расходы на представителя сумма

При этом требования о взыскании морального вреда в размере сумма, учитывая материально-правовой характер спора удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба – сумма, в счет возмещения расходов на оплату услуг специалиста Ассоциации Объединение судебных экспертов сумма расходов на оплату услуг специалиста ИП фио сумма, расходы на оплату госпошлины сумма, расходы на представителя сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Мазуров Н.А.

Решение в окончательной форме принято 17 июля 2023 г.