Дело № 2-986/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2023 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Головачёвой Н.В.,

при помощнике судьи Протченко М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГСК «Югория» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 218 300 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 383 руб., а также почтовых расходов в размере 70 руб. 80 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства Mercedes-Benz S-Klasse, г/н №, собственником которого является ФИО2, и транспортного средства ГАЗ 3302, г/н №, под управлением ФИО1, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции. Согласно представленному извещению виновником ДТП является ответчик. Гражданская ответственность пострадавшего застрахована в АО «АльфаСтрахование» согласно полису №. Потерпевший ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, на основании которого была произведена страховая выплата. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» на основании полиса №, в связи с чем истец выплатил АО «АльфаСтрахование» возмещение в размере 218 300 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о предоставлении транспортного средства на осмотр, которое предоставлено не было, в связи с чем, считает, что имеет право требовать возмещения вреда с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по известному суду месту жительства почтовым уведомлением, которое возвращено в суд за истечением срока хранения ввиду неявки адресата за его получением. В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ, статьей 117 ГПК РФ уведомление считается доставленным.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mercedes-Benz S-Klasse, г/н №, под управлением водителя ФИО3, и транспортного средства ГАЗ 3302, г/н №, под управлением ФИО1 (л.д.32).

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем составления извещения о ДТП (Европротокола), в котором ответчик указал, что признает вину (л.д.21).

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ 3302, г/н № на дату ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» согласно страховому полису № № (л.д.30).

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства Mercedes-Benz S-Klasse, г/н №, была застрахована в АО «АльфаСтрахование», что следует из извещения о ДТП (л.д.32).

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО3 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д.31).

По заказу АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компакт Э.Ц.» было подготовлено экспертное заключение №, из выводов которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz S-Klasse, г/н №, без учета износа составляет 878 254 руб., с учетом износа – 541 046 руб. 50 коп. (л.д.22-28).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и ООО «РЦУУ» (цессионарий) было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 218 300 руб. (л.д.21), на основании которого был составлен акт о страховом случае (л.д. 20) и произведена выплата страхового возмещения в указанном размере, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

АО «ГСК «Югория», в котором застрахована автогражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ 3302, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ выплатило АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 218 300 руб. (л.д.18).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По смыслу статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом, в силу пункта 2 указанной статьи, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с абз.2 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Таким образом, по смыслу пункта 3 статьи 11.1, а также абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 25.05.2017 № 1059-О, от 25.05.2017 № 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

По аналогии с разъяснениями, содержащимися в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», признание судом уважительными причин непредоставления транспортного средства на осмотр страховщику является основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения в порядке регресса.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Таким образом, факт получения ответчиком требования о предоставлении транспортного средства для осмотра является юридически значимым обстоятельством, без установления которого невозможно сделать вывод о нарушении ФИО1 возложенной на него законом обязанности, так как закон связывает обязанность лица, причинившего вред, по предоставлению автомобиля для осмотра не с датой направления требования страховой компанией, а с датой получения требования данным лицом, который обязан в течение пяти рабочих дней с момента получения требования предоставить автомобиль для осмотра.

Из материалов дела, между тем, видно, что письмо от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО1 от АО «ГСК «Югория» о предоставлении автомобиля на осмотр 06 сентября 2021 года в 10.00ч. было направлено 01 сентября 2021 года по адресу: <адрес> (л.д.17, 10-15). Из отчета об отслеживании почтового отправления № следует, что ДД.ММ.ГГГГ отправление прибыло в место вручения, после неудачной попытки вручения 07 сентября 2021 года оно было возвращено в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения 07 октября 2021 года (л.д.16).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, почтовое отправление следует считать полученным ответчиком 07 октября 2021 года (с момента истечения срока хранения заказного письма), то есть после истечения срока для представления автомобиля на осмотр.

Следует отметить, что извещение о ДТП содержало информацию о номере телефона ответчика, однако данных о принятии истцом мер к его извещению о необходимости осмотра транспортного средства ГАЗ 3302, г/н № иным способом материалы дела не содержат.

Кроме того, из ответа ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником транспортного средства ГАЗ 3302, г/н № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является ФИО4 (л.д.50-51), в адрес которого требование о предоставлении транспортного средства на осмотр не направлялось.

Помимо этого, следует учесть, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость осмотра транспортного средства виновника ДТП для достоверной проверки обстоятельств страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Экспертное заключение ООО «Компакт Э.Ц.» № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра поврежденного автомобиля Mercedes-Benz S-Klasse, г/н № не содержит указаний на неясность характера повреждений и необходимость осмотра второго автомобиля. Напротив, в нем указано, что направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что непредставление ответчиком транспортного средства на осмотр не воспрепятствовало достоверно определить объем повреждений автомобиля потерпевшего и принять решение о выплате ему страхового возмещения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец не ссылался на наличие каких-либо неблагоприятных последствий у страховой компании вследствие непредставления ответчиком транспортного средства на осмотр. Исходя из содержания заявленного иска, истец обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причиненного ущерба сомнению не подвергал.

Возмещение по страховому случаю было выплачено правопреемнику потерпевшего 14 сентября 2021 года, то есть до того, как ответчиком было получено письмо о необходимости представить транспортное средство на осмотр.

При таких обстоятельствах, требование страховщика в порядке регресса не соответствует существу отношений, урегулированных положениями пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что исковые требования не направлены на защиту нарушенного права и законного интереса, а являются формальным применением подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

По общему правилу, установленному пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников правоотношений предполагается, пока не доказано иное.

Доказательств, подтверждающих, что страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, а ответчик, злоупотребляя правом, уклонился от исполнения данной обязанности, материалы дела не содержат, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требованиях не имеется.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина и почтовые расходы не подлежат взысканию с ответчика с учетом того, что в удовлетворении заявленного требования истцу отказано.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ООО «ГСК «Югория» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 03 февраля 2023 года.

Судья (подпись) Н.В. Головачёва

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-986/2023 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2022-006944-58).

По состоянию на 03.02.2023 решение не вступило в законную силу.