Судья р/с Сердюков В.В. 22-5716/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 12 сентября 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Голышевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Кириченко Е.О.

с участием прокурора Голоты А.В.

осужденного Б.В.

адвоката Жигай Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Б.В. на постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от .........., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Б.В. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражений, выслушав осужденного и его адвоката в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Б.В. осужден .......... Прикубанским районным судом ............ по ч.4 ст. 159 УК РФ сроком на шесть лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока – .........., конец срока – ...........

Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением Апшеронского районного суда Краснодарского края от .......... осужденному отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный с постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить постановление суда, удовлетворить его ходатайство. Считает, что судом не учтены данные о его личности, а администрация учреждения, в котором он отбывает наказание, представила суду характеристику, которая, по его мнению, вызывает сомнения и не соответствует действительности, что отсутствие поощрений и наличие взысканий не может являться причиной отказа в удовлетворении его ходатайства, осужденный полагает, администрация умышленно подала неверные сведения, поскольку он правила трудового распорядка не нарушает, соблюдает требования режима, что уже само по себе указывает на то, что он встал на путь исправления, кроме того, прошел обучение и официально трудоустроен, а также добровольно принимал меры к возмещению ущерба, гражданские иски по делу не заявлены, а также указывает, что добровольно принимает участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях. В характеристике, представленной администрацией учреждения, указано, что он обучался в ФКПОУ – 191 по специальности «оператор котельной», но относился к учебе с неохотой, данный факт противоречит фактическим обстоятельства дела, поскольку одно из поощрений было именно за добросовестное отношение к учебе и окончании образовательного учреждения на отлично, а остальные поощрения были объявлены за добросовестное отношение к труду. Указывает, что взыскания наложенные на него были малозначительными и появлялись всегда после подачи им ходатайств о замене неотбытой части наказания более мягким видом. Вывод суда о непринятии мер к возмещению ущерба является несостоятельным, поскольку, как утверждает осужденный размер ущерба судом не был определен, гражданские иски по делу не заявлены, поскольку решением Прикубанского районного суда ............ от .......... за потерпевшими было признано право собственности на помещения, расположенные в ............ и у потерпевших нет к кооперативу никаких претензий по качеству помещений, в построенном многоквартирном жилом доме. Кроме того, .......... в адрес 8 потерпевших были выполнены платежи по 3 000 на каждого, копии переводов осужденным приложены.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Краснодарского края Г просит постановление суда оставить без изменения, жалобу осужденного – без удовлетворения.

По результатам апелляционного рассмотрения суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от .......... ........ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в ред. постановления от .......... ........), при решении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям ст. 80 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к учебе и труду во время отбывания наказания, к совершенному деянию, полное или частичное возмещение причиненного ущерба или иное заглаживание вреда, причиненного преступлением.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции были выполнены.

При рассмотрении ходатайства судом первой инстанции обоснованно установлено, что осужденный Б.В. отбыл установленную законом часть срока наказания, при котором возможна замена наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Вместе с тем, суд посчитал преждевременной замену Б.В. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку пришел к выводу о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не достигнуты.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку эти выводы основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Так, согласно представленным материалам из исправительного учреждения осужденный Б.В. за весь период отбывания наказания имеет три поощрения и два взыскания. С .......... был трудоустроен на участке «Котельная», в должности « аппар.ХВО», уволен с .........., в настоящее время не трудоустроен, к труду относится посредственно. Осужденный допускает нарушения правил внутреннего распорядка, соответствующие выводы не делает, поведение в положительную сторону не изменил, общие собрания посещает не регулярно, обучался в ФКПОУ ........ по специальности «оператор котельной», однако к учебе относился с неохотой, допускал пропуски занятий. За период отбывания наказания Б.В. не принимались меры к возмещению причиненного ущерба.

Исследовав представленные материалы в их совокупности и давая им оценку во взаимосвязи, суд обоснованно пришел к выводу, что в настоящее время не представлено достаточных доказательств исправления осужденного Б.В. и возможности замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

Администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами не поддержала.

Вывод суда о том, что осужденный Б.В. для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Суду не были представлены однозначные сведения, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что осужденный Б.В. твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества, на основании этого суд не мог сделать вывод о наличии стойкой положительной динамики исправления поведения осужденного за весь период отбывания наказания.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ, не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, а соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, а также принятых в соответствии с ними нормативно- правовых актов, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, в соответствии с УИК РФ, являются основными правилами для осужденного, которые он обязан исполнять.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то обстоятельство, что решение вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью суда, а его правом при наличии всей совокупности предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность. Однако, в данном случае, таковой совокупности судом не установлено, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Согласно ст. 392 УПК РФ и ст. 43 УК РФ исполнение приговора является обязательным, а наказание есть мера государственного принуждения, которая применяется в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Б.В.

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Сторонам не чинилось препятствий в предоставлении доказательств. Все исследованные материалы отражены и оценены в судебном постановлении.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмены либо изменение постановления суда, не установлено.

С учетом изложенного, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 29 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Б.В. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Голышева Н.В.