Дело № 2-622/2025

УИД 61RS0001-01-2023-001356-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

в составе председательствующего судьи Подгорной Ю.Н.,

при помощнике судьи Севостьяновой О.В.,

с участием:

ответчиков – ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

... примерно в 14 час. 00 мин. по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения трёх транспортных средств: автомобиля «Hyndai Sonata» г/з № под управлением ФИО1, принадлежащего водителю, с автомобилем «LADA Vesta» г/з № под управлением ФИО2, принадлежащего водителю, который в последствии столкнулся со стоящим автомобилем «Kia Sportage» г/з №, под управлением ФИО4. Указанное ДТП подтверждается постановлением об административном правонарушении от ....

Виновником ДТП признан водитель автомобиля Hyndai Sonata» г/з № под управлением ФИО1 Риск гражданской ответственности виновника ДТП не застрахован по договору ОСАГО с ПАО «Ингосстрах», номер №, что подтверждается ответом страховщика об отсутствии информации по указанному полису.

Истец обратился к эксперту-технику ФИО5 с целью проведения независимого экспертного исследования. Согласно экспертному заключению № от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 189 879 руб., УТС – 27 654 руб. 12 коп.

Ответчики отказываются в добровольном порядке выплачивать ущерб истцу, причинённый ДТП от ....

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу причинённый ущерб в размере 189 879 руб., УТС в размере 27 654 руб. 12 коп., а также расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., по оплате государственной пошлины 5 375 руб., на проведение досудебной экспертизы 6 000 руб., моральный вред 50 000 руб., почтовые расходы в размере 200 руб.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён. Представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В данной связи суд на месте определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не возражал против удовлетворения в отношении него заявленных исковых требований.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в отношении своего доверителя, полагал, что ущерб подлежит взысканию с ответчика ФИО1 Ответчик ФИО2 поддержал своего представителя.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

По смыслу приведённых выше норм права и разъяснений потерпевший имеет право на возмещение за счёт виновного лица ущерба в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа, если ответчиком не будет доказано или из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как установлено в п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 указанной статьи Кодекса).

При этом, в силу п. 3 ст. 393 названного Кодекса, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Таким образом, по смыслу приведённых норм гражданского законодательства об исполнении обязательств, в том числе деликтных, в случае, когда виновное лицо не возместило потерпевшей стороне вред, что явилось поводом для обращения в суд за защитой нарушенного права, размер возмещения суд вправе определить на дату судебного разбирательства.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причинённого в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств, с учётом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абзац второй статьи 3), направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда. Возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, и закрепляя при этом возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, обеспечить потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом, федеральный законодатель реализует одну из функций Российской Федерации как социального правового государства, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статьи 1 и 7 Конституции Российской Федерации), что было бы в недостаточной степени обеспечено при отсутствии адекватного механизма защиты прав потерпевших, отвечающего современному уровню развития количественных и технических показателей транспортных средств, многократно увеличивающих их общественную опасность (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ... №-П).

Соответственно, закрепление в Федеральном законе «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принципа всеобщности и обязательности страхования гражданской ответственности (абзац третий статьи 3), т.е. возложение обязанности по страхованию риска гражданской ответственности на всех без исключения владельцев транспортных средств, а равно принципа недопустимости использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили эту обязанность (абзац четвертый статьи 3), не может рассматриваться как безусловное основание для привлечения законного владельца источника повышенной опасности - транспортного средства, передавшего полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не застраховавшим свою гражданскую ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом, к совместной с ним ответственности в долевом порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ФИО4 на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль «Kia Sportage» государственный регистрационный знак №.

... в 14 часов 00 минут по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «Hyndai Sonata» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего ему же, автомобиля «LADA Vesta» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего водителю и автомобиля «Kia Sportage» государственный регистрационный знак № 761, под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Kia Sportage» государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель автомобиля «Hyndai Sonata» государственный регистрационный знак № ФИО1 Транспортное средство виновника не было надлежащим образом застраховано, водитель не вписан в полис ОСАГО, что подтверждается копией полиса ОСАГО ПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность водителя автомобиля Kia Sportage» государственный регистрационный знак №, была застрахована по ОСАГО в САО «ВСК».

Согласно определению об отказе в возбуждении производства дела об административном правонарушении от ..., ... примерно в 14 часов 00 минут в ..., в районе ..., произошло дорожно-транспортное происшествие при котором водитель ФИО1, управляя автомобилем «Hyndai Sonata» государственный регистрационный знак №, допустил столкновение со стоящим автомобилем «LADA Vesta» государственный регистрационный знак № 161, который впоследствии столкнулся со стоящим автомобилем «Kia Sportage» государственный регистрационный знак №

Как следует из объяснения водителя ФИО1 от ..., ... примерно в 14 часов 00 минут он ехал в ... со стороны пер.Днепровского, в сторону .... В районе долма № отвлёкся, не заметил, что автомобили впереди остановились на светофоре и допустил с ними столкновение.

Указанные обстоятельства следуют из представленного в материалы дела по запросу суда дела об административном правонарушении № от ....

... гола ФИО4 обратился в страховую компанию ПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Из ответа ПАО «Ингосстрах» от ... следует, что СПАО «Ингосстрах» не располагает сведениями о страховании гражданской ответственности причинителя вреда ФИО1 в отношении транспортного средства «Hyndai Sonata» государственный регистрационный знак №, на момент ДТП от .... Полис ЛСАГО серии ТТТ №, указанный в представленных документах, СПАО «Ингосстрах» не выдавался и в базе данных компании не значится.

Обстоятельства, при которых причинён вред, а также вина непосредственного причинителя вреда ответчиком ФИО1 не оспаривались и подтверждается исследованным в судебном заседании делом об административном правонарушении № по факту дорожно-транспортного происшествия от ....

Полагая, что данное ДТП произошло по вине водителей ФИО1, ФИО2 истцом предъявлены требования о возмещении ущерба.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению от ... №, выполненному экспертом-техником ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 189 879 руб., с учётом износа 152 981 руб. 25 коп., величина У№ руб. 12 коп., рыночная стоимость транспортного средства составляет 2 304 510 руб.

Несмотря на то, что представленное истцом заключение не может быть признано заключением эксперта в том смысле, какой придаётся данному доказательству абзацем вторым части 1 статьи 55, статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи, подобное заключение может быть оценено судом на предмет относимости, допустимости и достоверности в качестве письменного доказательства, позволяющего установить наличие обстоятельств, обосновывающих требования истцов.

Специалист проводивший исследование, имеет достаточный уровень квалификации, стаж работы по специальности, стаж экспертной работы.

Выводы, содержащиеся в заключении о результатах исследования, изложены четко и ясно, не допускают различных толкований.

Доказательств, их опровергающих, в материалах дела не содержится.

При этом лица, участвующие в деле, имели возможность заявить о необходимости проведения по соответствующему вопросу экспертизы в порядке, установленном статьями 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако таким процессуальным правом не воспользовались.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из установленного факта причинения имуществу истца ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО1, учитывая, что в ДТП от ... не установлена вина ответчика ФИО2, приходит к выводу о возложении на ФИО1 обязанности по возмещению причинённого истцу материального ущерба в размере 189 879 руб., величины УТС в размере 27 654 руб. 12 коп.

При этом суд исходит из того, что в счёт возмещения ущерба стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежит взысканию сумма в размере 189 879 руб., поскольку при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Также суд учитывает, что ответчик ФИО1, по вине которого принадлежащему потерпевшему автомобилю были причинены механические повреждения, на момент дорожно-транспортного происшествия не был включён в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Оснований для взыскания с причинителя вреда компенсации морального вреда суд не усматривает, поскольку не установлено нарушений ответчиком ФИО1 личных неимущественных прав истца (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при рассмотрении дела понесены расходы на оплату оценки о стоимости повреждённого имущества в сумме 6 000 рублей, что подтверждается чеком от ..., которые подлежат возмещению за счёт ответчика ФИО1

Кроме того, подлежат удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика ФИО1 в его пользу расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 375 рублей.

Также суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, к которым в силу положений абзаца 8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся также и почтовые расходы в размере 200 рублей, понесённые истцом в связи с направлением искового заявления ответчикам, подтверждённые документально.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, оплата которых подтверждается договором на оказание юридических услуг от ..., распиской о получении денежных средств на сумму 30 000 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... №) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... №).

Из приведённых положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из объёма и категории дела, его сложности, количества судебных заседаний, выполненной представителем работы, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 расходов в заявленном размере 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (серия и номер документа, удостоверяющего личность №) в пользу ФИО4 (серия и номер документа, удостоверяющего личность №) в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 189 879 рублей, УТС в размере 27 654 рубля 12 копеек, а также расходы по проведению досудебной оценки в размере 6 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5 375 рублей, почтовые расходы 200 рублей, на оплату услуг представителя 30 000 рублей, всего 259 108 рублей 12 копеек.

В оставшейся части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Ю.Н. Подгорная

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2025 года.