(УИД47RS0001-01-2022-000358-27)
Решение по делу № 2-7/2023
Именем Российской Федерации
16 февраля 2023 года г. Бокситогорск
Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Пименовой А.Г.,
при секретаре Поповой В.Ю.
с участием:
представителя ответчика Ефимовского потребительского общества ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Ефимовскому потребительскому обществу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 05 мин. на перекрестке улиц <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства МИТСУБИСИ ОУТЛЕНДЕР, г.р.з. №, под управлением и принадлежащее ФИО2 на праве собственности и ТС УАЗ, г.р.з. №, под управлением водителя гр. О., работающий водителем в Ефимовское ПО.
Виновным признан водитель ТС УАЗ, г.р.з. №, гр. О..
В результате ДТП транспортному средству истца причинены технические повреждения, нанесен материальный ущерб.
На момент ДТП риск гражданской ответственности виновника застрахован в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия».
В установленный Законом об ОСАГО порядок и срок, истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив при этом все необходимые документы.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик признал случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 400000,00 руб.
Для установления действительного размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в авто-экспертное бюро ООО «Авто-АЗМ» - которое имеет все необходимые допуски, в соответствии с действующим законодательством, по производству независимых технических экспертиз, в отношении поврежденных транспортных средств. Стоимость проведения экспертизы составляет 13000,00 руб.
Согласно экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, без учета износа заменяемых деталей, составляет 1229482,50 руб., рыночная стоимость ТС истца в неповрежденном состоянии на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 872100,00 руб., стоимость годных остатков ТС истца, возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 141358,53 руб. ТС признано конструктивно погибшим, восстановительный ремонт нецелесообразен, ущерб рассчитывается как разница между стоимостью ТС до ДТП в неповрежденном состоянии за вычетом годных остатков и составляет 730741,47 руб. (872100,00-141358,53).
Таким образом, сумма возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя вреда составляет 330741,47 руб. Расчет указанной суммы следующий: 730741,47 руб. (стоимость материального ущерба, согласно экспертизы ООО «Авто-АЗМ») - 400000,00 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 330741,47 руб. (сумма возмещения вреда, подлежащей выплате истцу).
С целью решения вопроса о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП в судебном порядке, между истцом и ИП ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг (договор поручения). Согласно условиям договора истцом оплачены юридические услуги в размере 30000,00 руб. Для представления своих интересов по данному спору истец выдал нотариальную доверенность. Стоимость нотариальных услуг составила 1900,00 рублей.
На основании вышеизложенного, ссылаясь на ст. 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, истец просит:
Взыскать с ответчика в пользу истца возмещение вреда 330741,47 руб., расходы на госпошлину 6507,00 руб., юридические услуги 30000,00 руб., нотариальные услуги 1900,00 руб.
Ответчиком – представителем Ефимовского ПО представлены в суд возражения относительно заявленных требований, согласно которых исковые требования признает частично, указывает, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии имеет место обоюдная вина, а также указывает на то, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца является существенно завышенной.
В обоснование своей позиции указывает, что из объяснительной водителя Ефимовского потребительского общества гр. О. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром он выехал из гаража по путевому листу предписанного маршрута. Около 14 часов дня двигался на автомашине УАЗ 3038ХВ номер № по <адрес> в сторону <адрес>. Доехав до пересечения <адрес> с <адрес>, совершил остановку на данном перекрестке дороги. Также при совершении маневра, обратил внимание, что слева от него неизвестный мужчина, гулявший с собакой, приступил к пересечению дороги по оборудованному пешеходному переходу, с установленными знаками «пешеходный переход», знаком скорость «40», знаком «скользкая дорога». Решив, что мужчина продолжает переходить перекресток, значит станет помехой для двигающегося транспорта. Поэтому убедившись в безопасности своего дальнейшего движения, приступил к совершению маневра, стал пересекать <адрес> на малой скорости, первой передаче, движение на полосу своего дальнейшего движения составило примерно 3-4 секунды. В момент маневра двигающихся автотранспортных средств в данном направлении не было. Пока переключал скорость видя, что данный гражданин дошел практически до центра дороги, но увидев опасность в виде быстро движущейся машины по <адрес> в сторону <адрес> резко вернулся обратно.
Автомобиль светлого цвета двигался очень быстро, не сбавил скорость, не пропустил пешехода, переходившего дорогу.
Водитель гр. О. в данный момент находился уже на середине дороги, но по независящим от него причинам завершить проезд не успел. Митсубиши врезался в УАЗ на полной скорости, развернув УАЗ на 100 градусов. От резкого удара водитель гр. О. ударился головой в боковое стекло. Поэтому при составлении протокола не мог объективно объяснить причину столкновения. В больницу обращаться не стал.
На данном участке дороги, по всей <адрес> установлены знаки ограничения скоростного режима «40». Предполагают, что водитель автомобиля марки Митсубиши ФИО2 номер машины №, совершивший столкновение с УАЗом марки 3038ХВ (Хлебный фургон) номер №, на котором двигался водитель гр. О., значительно превысил скоростной режим, так как повреждения от произошедшего удара не характерны скоростному режиму «40». Машины получили значительные повреждения и двигаться самостоятельно не могли.
Находясь в стрессовом состоянии и от удара в боковое стекло, водитель гр. О. в объяснительной сотрудникам ГИБДД написал, что виноват, подписал протокол, после заплатил штраф. Только когда успокоился от стресса, вспомнил все подробности, но было уже поздно.
Автомашина УАЗ марки 3038ХВ (Хлебный фургон) номер № Ефимовского потребительского общества находилась в технически исправном, состоянии, так как была приобретена в лизинг по договору Лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ через лизинговую компанию Акционерное Общество «Межрегиональная инвестиционная компания» (АО МИК), акт приемки передачи состоялся ДД.ММ.ГГГГ. УАЗ 3038 ХВ (Хлебный фургон) № был приобретен для обеспечения сельского населения хлебом и хлебобулочными изделиями, до сих стоит на ремонте, хотя лизинговые платежи оплачиваются регулярно, имеются определенные сложности в недостатке транспорта с данным происшествием несут убытки.
Изучая схему места дорожно - транспортного происшествия: <адрес> составленную ИДПС с-та пол. ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 14-05, знаков «Главная дорога» не указано, таким образом можно предполагать, что если на схеме знаки отсутствуют значит перекресток считается равнозначным, УАЗ хл.фургон имел преимущественное право пересечения дороги <адрес>, Митсубиши должен затормозить, сбросить скорость 40 км/час.
ДД.ММ.ГГГГ истец получил страховое возмещение в размере 400000 рублей по страховке Ефимовского ПО от страховой компании «РЕСО-ГАРАНТИЯ», так как у истца ФИО2 страховой полис отсутствовал.
Считают, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца является существенно завышенной и не соответствует фактической стоимости автомобиля истца на дату ДТП.
Полагают, что в дорожно - транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, присутствует и вина водителя ФИО2, подъезжая к пешеходному переходу на перекрестке <адрес> и <адрес>, водитель ФИО2 не снизил скорость, что является нарушением ПДД. Более того, считают, что при движении в населенном пункте водитель Марков нарушил скоростной режим, о чем свидетельствуют повреждения на обеих машинах участников ДТП. В случае соблюдения скоростного режима, негативные последствия от столкновения транспортных средств были бы минимальны.
Требование о взыскании с ответчика 30000 рублей за юридические услуги полагают завышенными.
Требование о взыскании с ответчика нотариальных услуг в размере 1900 рублей (1700 рублей за удостоверение доверенности и 200 рублей за свидетельствование верности копий документов) полагают не подлежащими удовлетворению, так как в доверенности не указано на участие представителя в конкретном деле.
В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили дело рассматривать в их отсутствии, иск удовлетворить.
Ответчик - представитель Ефимовского ПО ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, поддержала доводы, изложенные в возражениях, показала суду, что размер ущерба должен определяться по заключению судебной экспертизы и составляет 238000 рублей.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующему:
Как установлено судом, подтверждается представленными материалами, не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 05 мин. на перекрестке улиц <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства МИТСУБИСИ ОУТЛЕНДЕР, г.р.з. №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему же на праве собственности, и транспортного средства УАЗ г.р.з. №, под управлением водителя гр. О., работающего водителем Ефимовского потребительского общества.
В результате дорожно-транспортного происшествия были повреждены вышеуказанные транспортные средства.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ гр. О. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в связи с нарушением п. 13.9 ПДД РФ (невыполнение требований ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка), и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства УАЗ г.р.з. №, Ефимовского ПО, застрахован в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия».
Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства МИТСУБИСИ ОУТЛЕНДЕР, г.р.з. №, ФИО2 в порядке ОСАГО не застрахован.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. б ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Истец ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ страховщик признал случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 400000,00 руб.
Обращаясь в суд с настоящим иском истец ФИО2 указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль был поврежден, страховой выплаты недостаточно для полного возмещения ущерба.
При этом истцом представлено экспертное заключение ООО «АВТО-АЗМ» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 1229482,50 руб., рыночная стоимость транспортного средства истца в неповрежденном состоянии на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 872100,00 руб., стоимость годных остатков ТС истца, возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 141358,53 руб. ТС признано конструктивно погибшим, восстановительный ремонт нецелесообразен, ущерб рассчитывается как разница между стоимостью ТС до ДТП в неповрежденном состоянии за вычетом годных остатков и составляет 730741,47 руб. (872100,00-141358,53).
Таким образом, по мнению истца, сумма возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя вреда составляет 330741,47 руб. из расчета: 730741,47 руб. (стоимость материального ущерба, согласно экспертизы ООО «Авто-АЗМ») - 400000,00 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 330741,47 руб.
Возражая относительно заявленных исковых требований ответчик Ефимовское ПО указывает, что стоимость ущерба истцом значительно завышена, не соответствует фактическим обстоятельствам и повреждениям транспортного средства истца, указанным в постановлении по делу об административном правонарушении.
Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Суд по ходатайству ответчика назначил по делу судебную товароведческую экспертизу, при этом, с учетом того, что экспертным заключением ООО «АВТО-АЗМ» № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство МИТСУБИСИ ОУТЛЕНДЕР, г.р.з. № признано конструктивно погибшим, а его восстановительный ремонт нецелесообразен, поставил на разрешение эксперта следующие вопросы:
какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля МИТСУБИСИ ОУТЛЕНДЕР, г.р.з. №, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен с учетом повреждений, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
если в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошла конструктивная гибель транспортного средства МИТСУБИСИ ОУТЛЕНДЕР, г.р.з. №, определить стоимость годных остатков транспортного средства, возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ,
определить рыночную стоимость автомобиля МИТСУБИСИ ОУТЛЕНДЕР, г.р.з. №, в неповрежденном состоянии на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПетроЭксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля МИТСУБИСИ ОУТЛЕНДЕР, г.р.з. №, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, с учетом повреждений, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа - 1017400,00 (один миллион семнадцать тысяч четыреста рублей 00 коп.), с учетом износа - 478300,00 (четыреста семьдесят восемь тысяч триста рублей 00 коп.). Стоимость годных остатков транспортного средства, возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 149400,00 (сто сорок девять тысяч четыреста рублей 00 коп.). Рыночная стоимость автомобиля МИТСУБИСИ ОУТЛЕНДЕР, г.р.з. №, в неповрежденном состоянии на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 787400,00 (семьсот восемьдесят семь тысяч четыреста рублей 00 коп.).
Кроме того, возражая относительно заявленных исковых требований ответчик Ефимовское ПО указывает на обоюдность вины водителей в спорном ДТП.
Суд, по ходатайству ответчика, назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:
Как должны были действовать водитель автомобиля МИТСУБИСИ ОУТЛЕНДЕР, г.р.з.№ ФИО2 и водитель автомобиля УАЗ 3038ХВ г.р.з. № гр. О. в данной дорожной ситуации и соответствовали ли их действия ПДД РФ?
Какова была скорость автомобиля МИТСУБИСИ ОУТЛЕНДЕР, г.р.з.№ под управлением водителя ФИО2 в момент столкновения?
Какова была скорость автомобиля УАЗ 3038ХВ г.р.з. № под управлением водителя гр. О. в момент столкновения?
Была ли у водителей автомобиля МИТСУБИСИ ОУТЛЕНДЕР, г.р.з.№ ФИО2 и автомобиля УАЗ 3038ХВ г.р.з. А 580 00 147 гр. О. техническая возможность предотвратить ДТП?
В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПетроЭксперт» в указанной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля УАЗ г.р.з. № гр. О. должен был руководствоваться требованиями п.13.9 ПДД РФ. Его действия не соответствовали указанным требованиям Правил, при выполнении которых он мог /имел возможность/ не допустить перекрестное столкновение с автомобилем Мицубиси, уступив ему дорогу, воздержавшись от выезда на пересекаемую проезжую часть. Водитель автомобиля Мицубиси г.р.з. № ФИО2 должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД РФ, которые обязывали его вести свое тс со скоростью не более 40 км/ч, а при возникновении опасности для движения в виде выезжающего справа на пересекаемую проезжую часть автомобиля УАЗ - применить экстренное торможение в целях предотвращения ДТП. Решить в категорической форме вопрос о том, располагал ли водитель автомобиля Мицубиси технической возможностью предотвратить ДТП с момента возникновения опасности для движения (т.е. успевал ли он остановить свой автомобиль, не доезжая до места столкновения с момента выезда автомобиля УАЗ на пересекаемую проезжую часть), а затем и соответствии /несоответствии/ его действий требованиям п.10.1 (ч.2) ПДД РФ, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Если расстояние между автомобилем Мицубиси и местом столкновения в момент возникновения опасности для движения (в момент выезда автомобиля УАЗ на пересекаемую проезжую часть) составляло менее либо равно 31 м (см. исследование), то водитель автомобиля Мицубиси, двигаясь со скоростью 40 км/ч, не успевал остановить свое тс, не доезжая до места столкновения, а равно не имел технической возможности предотвратить ДТП. При большем расстоянии в вышеуказанный момент - он располагал такой возможностью, и его действия не соответствовали требованиям п.10.1 (ч.2) ПДД РФ. Определить скорость движения автомобилей Мицубиси и УАЗ на момент ДТП по имеющимся /зафиксированным/ в представленных материалах данным не представляется возможным.
Таким образом судом установлено, что стоимость годных остатков транспортного средства МИТСУБИСИ ОУТЛЕНДЕР, г.р.з. №, возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 149400,00 руб., рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 787400,00 руб., спорное ДТП произошло по вине водителя гр. О., доказательств наличия вины водителя ФИО2 со стороны ответчика не представлено, судом не установлено.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, убытки как имущественные потери согласно действующему законодательству подразделяются на реальный ущерб и упущенную выгоду, при этом реальный ущерб включает в себя убытки двух видов: расходы для восстановления нарушенного права и утрату или повреждение имущества.
Поскольку материалами дела подтверждается, и не оспаривается сторонами, что транспортное средство истца в связи со спорным ДТП ремонту не подлежит в связи с его полной гибелью, суд полагает необходимым определить размер подлежащего возмещению ущерба как разницу между рыночной стоимостью утраченного транспортного средства на момент ДТП в размере 787400,00 руб. и стоимостью его годных остатков в сумме 149400,00 руб., а также за минусом оплаченного страхового возмещения в размере 400000 рублей, что составляет 238000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части – отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен Договор поручения №, по условиям которого ИП ФИО3 принял на себя обязательство представлять ФИО2 при рассмотрении дела в суде первой инстанции по вопросу взыскания ущерба от ДТП ДД.ММ.ГГГГ со всеми правами, которые предоставлены законом, подготовить пакет документов для судопроизводства, подать исковое заявление, возражения (отзыв) в суд, составлять необходимые процессуальные документы и пр. Стоимость услуг по договору составила 30000 рублей, которые были оплачены ДД.ММ.ГГГГ согласно представленной квитанции.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, временно исполняющей обязанности нотариуса Бокситогорского нотариального округа ФИО6 была удостоверена доверенность от имени ФИО2 на имя представителей, в т.ч. ФИО3, на право представления его интересов по делу о возмещении ущерба, причиненного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ на всех стадиях производства. Стоимость услуг нотариуса составила 1900 рублей.
Как следует из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Также истцом была оплачена государственная пошлина при подаче иска в размере 6507 рублей, что подтверждается представленным в суд чеком по операции СберБанк.
С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные издержки пропорционально размеру удовлетворенных требований (71,96%): за оказание юридических услуг 21588 рублей, за нотариальные услуги 1367,24 рублей, а также возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска в размере 5580 рублей, в остальной части – отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с Ефимовского потребительского общества в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ - 238000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 5580 руб., по оплате услуг представителя – 21588 руб., за нотариальные услуги - 1367,24 руб.
В остальной части иска ФИО2 – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Бокситогорский городской суд.
Решение в окончательной форме принято 22 февраля 2023 года.
Судья: