Дело № 2-76/2025 (2-1648/2024)

25RS0011-01-2024-003700-44

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

16 июля 2025 года г. Спасск-Дальний

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего- судьи Бобрович П.В.,

при секретаре судебного заседания - Еременко И.А.,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> - Бурковой М.С.,

истицы - ФИО1,

ее представителя - ФИО2,

представителя ответчика МИФНС № по <адрес> - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Спасского районного суда <адрес> гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ФИО1 к МИФНС № по <адрес> о компенсации морального вреда в размере СУММА 4, расходов на лечение в размере СУММА 2

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что lДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ, когда она выходила из здания МИФНС России №, расположенного по адресу: <адрес>, так как поверхность крыльца была покрыта наледью и не обработана противогололедными материалами, она на ступеньках крыльца поскользнулась. Упала она спиной на поверхность ступеней крыльца, после чего не смогла подняться самостоятельно, так как чувствовала сильнейшую боль в области грудной клетки и верхней части спины, так же стало прерываться дыхание. Самостоятельно подняться она не могла. Затем к ней подошла женщина и предложила вызвать скорую помощь, на что она согласилась. Никто из сотрудников налоговой инспекции не попытался оказать ей помощи, охранник, который наблюдал за крыльцом посредством видеонаблюдения, так же никоим образом не отреагировал на произошедшее, и не вызвал скорую помощь. Примерно через ДД.ММ.ГГГГ минут прибыла машина скорой помощи и её с помощью носилок поместили в автомобиль и госпитализировали. Для того, чтобы было возможно её транспортировать, пришлось ввести обезболивающие препараты, так как боль была невыносимой. Её доставили в травматологическое отделение КГБУЗ «Спасская городская больница», где ей был сделан рентгеновский снимок и произведен осмотр врачом травматологом, по результатам которых был поставлен диагноз: ДИАГНОЗ. После она проходила курс амбулаторного лечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ей были выписаны лекарственные препараты, на приобретение которых ею было затрачено СУММА 5, а так же ей было необходимо приобрести корсет грудопоясничный стоимостью СУММА 1. Она была вынуждена отказаться от госпитализации и находиться на амбулаторном лечении по причине того, что проживает в частном доме на земле и у неё имеется подсобное хозяйство и домашняя птица, за которой было необходимо осуществлять уход и кормить, а проживает она одна. На протяжении четырех месяцев ей не разрешали сидеть, она не могла самостоятельно осуществлять за собой уход, это был вынужден делать её сын, который для этого на работе взял отпуск за свой счет и приехал на следующий день после происшествия, что причиняло ей неудобство и дискомфорт. Вставать ей было разрешено, только спустя два месяца после произошедшего. В связи со спецификой полученной ею травмы, ей было нельзя спать на простой кровати, и она была вынуждена спать на жесткой поверхности в виде деревянной двери, застеленной только покрывалом и в положении только на спине. Она постоянно испытывала боли в области позвоночника, из-за постоянного нахождения в лежачем положении и в беспомощном зависимом состоянии, её психологическое и эмоциональное состояние было подавленным, начали появляться признаки панических атак. Все это причиняло ей физические и нравственные страдания на протяжении четырех месяцев.

На основании вышеизложенного, просит взыскать с ответчика Управление Федеральной налоговой службы по <адрес> в её пользу денежные средства в размере СУММА 2 в качестве расходов на лечение; взыскать с ответчика Управление Федеральной налоговой службы по <адрес> в её пользу компенсацию морального вреда в размере СУММА 4

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено МИФНС № по <адрес>.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ с согласия истицы произведена замена ответчика Управление Федеральной налоговой службы по <адрес> на надлежащего ответчика МИФНС № по <адрес>.

В судебном заседание истица ФИО1 исковые требования поддержала и пояснила, что она обращалась в налоговую службу в досудебном порядке с целью, чтобы они выплатили ей понесенные расходы на лечение, моральный вред она им не заявляла. Юристы в возмещении материального ущерба ей отказали, в связи с чем, она обратилась в суд с иском. ДД.ММ.ГГГГ она прибыла в налоговую инспекцию, с целью оплатить налоги. После оплаты, она вышла из налоговой, где на ступеньках здания упала. После она не могла встать, но из налоговой никто не вышел. Для оказания помощи, сотрудники вышли уже тогда, когда скорая помощь забирала её. На помощь к ней подошла девушка, которая и предложила вызвать скорую медицинскую помощь. В тот день крыльцо здания налоговой посыпано не было, также не было оградительной ленты. Крыльцо было покрыто керамической плиткой, что считает недопустимым. Имеется фотофиксация крыльца, которая делалась чуть позже. У неё есть свидетели, которые подтвердят, что крыльцо не было посыпано. Лечение было амбулаторное, так как у неё дома хозяйство, и она в больнице попросила, чтобы её отпустили домой, чтобы распорядиться хозяйством, так как ключи все у неё. В больнице ей дали подписать отказ от госпитализации. На следующий день, она позвонила в больницу по поводу госпитализации, но ей сказали, что нет смысла ехать, так как лежать осталось ДД.ММ.ГГГГ. Моральный вред выразился в том, что она долгое время лежала и не могла встать. Её сын привез ей корсет, положил дверь на диван, чтобы она могла спать. Трудности были с приемом пищи, походом в туалет. Через ДД.ММ.ГГГГ, ей разрешили присаживаться. Корсет при передвижении носит до настоящего времени, по рекомендации врача. В течение полугода вела лежачий образ жизни, вставала только по нужде, сесть разрешили через ДД.ММ.ГГГГ, полтора месяца за ней ухаживал сын и потерял в заработной плате. МИФНС указывает на то, что поверхность крыльца покрыта противоскользящим ковром, но это только возле дверей, так же указывают, что было посыпано песком, но этого не было. Была предоставлена копия журнала посещений, где указано, что она вышла в ДД.ММ.ГГГГ, хотя это было на много раньше. Имеется чек, в котором указано время, когда она все оплатила и ушла. После падения она поломала седьмой грудной позвонок. В выписке из амбулаторной карты от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ей выписан корсет. Так же у неё есть оригинал амбулаторной карты, где указано, что препарат «Остеогенон» ей был выписан ДД.ММ.ГГГГ. Судебно-медицинскую экспертизу для установления степени вреда здоровья, она не проходила. У врача К.Р.В. она была ДД.ММ.ГГГГ В рецепте стоит дата от ДД.ММ.ГГГГ и рецепт выписан на сына, так как в тот день она была с ним на приеме для того, чтобы оформить больничный по уходу за ней, но так как у врача старая медсестра, она все напутала. Препарат «Остеогенон» приобретал для неё сын в <адрес>. Рекомендации написаны ручкой, так как, когда она её получила, в ней ничего не было, в связи с чем она сама пошла сама к врачу и попросила написать. Нравственные страдания выразились в том, что она лишилась привычного образа жизни. Ей нельзя поворачиваться на бок, лежать надо на твердой поверхности, корсет сдавливает грудь, сидеть разрешили через месяц, и только тогда она смогла нормально принимать пищу. Посещения врача были только в лежачем положении, каждая кочка при поездках ощущалась. Два месяца за ней ухаживал сын, после соседи помогали. По какой причине у него на работе шли выплаты, сказать не может, так как данные вопросы должны быть адресованы бухгалтерии. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что на видеозаписи было видно, что люди беспрепятственно входят в здание налоговой и выходят, никаких ограничительных знаков нет. Вместе с тем, решением Думы ГО Спасск-Дальний № «Об утверждении правил благоустройства и санитарного содержания территории ГО Спасск-Дальний» установлено, что обязанность по содержанию территории лежит на организации, тем самым, как установлено, ответчик не соблюдает предписание, и не исполняет требования по благоустройству территории. Представитель ответчика указывает, что лестница налоговой, это пути эвакуации. Вместе с тем, при эвакуации людей при чрезвычайной ситуации пути должны быть очищены от наледи и снега. Расходы, понесенные истицей, подтверждены, проведена экспертиза качества лечения, что подтверждает наличие корсета и применение препарата «Остеогенона». Истица и свидетели показали, что лестница сверкала от дождя, и не было разницы, где идти. Один упал, повезло, другой не упал, истице не повезло. Есть все документы, подтверждающие лечение. Согласно журналу налоговой, ФИО1 покинула здание в ДД.ММ.ГГГГ., но в это время она уже осматривалась СМП. Падение подтверждено. В семейном законодательстве определено, что дети должны обеспечивать родителей, в связи с чем, сын своей матери, истице по делу, приобрел лекарства. Экспертиза проводилась по представленным документам, подтверждения их подложности нет.

В судебном заседании представитель ответчика МИФНС № по <адрес> по доверенности ФИО3 с исковыми требования не согласилась, предоставила в суд отзыв на исковое заявление, в котором указано, что сам факт падения Инспекция не отрицает, он зафиксирован камерой наружного наблюдения, расположенной на фасаде инспекции (правый угол, направление съемки - центральный вход, прилегающая территория, часть <адрес>), о чем в суд ранее представлены соответствующие доказательства (Приложение 10 к Отзыву Управления от ДД.ММ.ГГГГ №). Кроме того, в указанном приложении в суд представлены фотоснимки о состоянии центрального входа в день инцидента.

Просмотр данных фото и видео фиксации указывает на плохие погодные условия в день инцидента, что подтверждается и данными сайта № - ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в <адрес> была оттепель (+ 6) и дождь (Приложение 1).

При указанных погодных условиях пешеходы обязаны предпринимать меры предосторожности во избежание несчастных случаев (передвигаться осторожно, не торопиться, рассчитывать оптимальную скорость движения, осматривать предстоящий путь, выбирать безопасное место для следующего шага, держаться за оборудованные перила при подъеме и спуске, передвигаться по обустроенным противоскользящим полосам, обращать внимание на предупреждающие знаки, использовать обувь с подошвой из нескользящих материалов и с противоскользящим протектором, и проч.).

В свою очередь, во избежание несчастных случаев, Инспекцией в осенний период до наступления отрицательных температур на территории, прилегающей к зданию ТОРМ, предпринимаются следующие предупредительные меры: оборудованы перила по обе стороны крыльца на лестнице, ведущей к входу в здание; поверхность крыльца покрывается противоскользящим резиновым ячеистым ковром (обратная сторона ковра обладает сцепными свойствами для устранения эффекта смещения ковра во время использования, эксплуатация возможна при отрицательных температурах); поверхность лестницы с правой стороны покрывается противоскользящим ковром, который надежно прикреплён металлическими прутьями к ступеням; поверхность лестницы (в том числе, со стороны, где оборудован противоскользящий коврик), подсыпается песком; ежедневно, перед подсыпкой песком, производится очистка прилегающей территории от снега и наледи.

Указанные меры (оснащение противоскользящими покрытиями -прикрепленные ковры) были предприняты инспекцией заблаговременно, в ДД.ММ.ГГГГ, до наступления отрицательных температур; пути следования посетителей и сотрудников в день инцидента были подсыпаны песком (обновляется ежедневно, наличие песка отчетливо видно при просмотре видео файлов до и в период падения, а так же при просмотре фото файлов), т.е. имеется объективное (непосредственная фото и видео фиксация) подтверждение исполнение инспекцией возложенных на неё обязанностей.

Кроме этого, ежедневно уполномоченными лицами Инспекции, на которых возложены вопросы безопасной деятельности ТОРМ Спасск-Дальний, проводится контроль состояния помещений и прилегающей к зданию территории, в том числе, на предмет безопасности передвижения посетителей и сотрудников. Осмотр территории был произведён уполномоченным лицом ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью в Журнале осмотра помещений (Приложение 2).

Указанными данными фото и видео фиксации объективно подтверждается, что на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ территория, прилегающая к зданию ТОРМ, была очищена от снега и наледи, пути следования были посыпаны песком, оборудована противоскользящая дорожка на лестнице вдоль перил, крыльцо полностью вплотную покрыто противоскользящими резиновыми ковриками. Таким образом, Инспекцией обеспечено безопасное передвижение по территории, прилегающей к зданию, посетителей и сотрудников, все вышеперечисленные меры предупреждения несчастных случаев были предприняты заблаговременно.

При наличии природных явлений (гололед, осадки), очевидно способствующих несчастным случаям, Заявитель, как следует из данных видеонаблюдения (зафиксировано время ДД.ММ.ГГГГ), пренебрегала должными мерами безопасности, поскольку, направляясь в инспекцию, фактически выскочила из-за припаркованного у обочины на противоположной стороне дороги автомобиля, перебегала через дорогу с оживленным движением автотранспорта, не воспользовалась расположенным рядом пешеходным переходом, не умерила скорости движения.

Также, при подъеме по лестнице (зафиксировано время №), она не воспользовалась специально оборудованной противоскользящей дорожкой справа, не держалась за перила лестницы, как это делали другие посетители Инспекции. Из данных видеонаблюдения следует, что ФИО1 прошла вверх посередине лестницы быстрым шагом, явно поскальзываясь. Аналогичным способом она спускалась по лестнице - торопилась, спускалась посередине лестницы, игнорируя специально обустроенное место с противоскользящей дорожкой слева по направлению к спуску, и не держась за перила, - в связи с чем, совершила падение (зафиксировано время ДД.ММ.ГГГГ). На видео зафиксировано, что Заявитель при падении ударилась об лестницу в районе поясницы и таза.

Согласно видео (зафиксировано время ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 помогла подняться шедшая мимо женщина, которая оставалась с ней до приезда скорой (в это время ФИО1 общалась с женщиной, передвигалась по лестнице и проч.). Скорая помощь приехала незамедлительно (зафиксировано время ДД.ММ.ГГГГ). Вместе с тем, о происшествии на крыльце в момент инцидента, т.е. оперативно, Инспекции никто не сообщил. Окна сотрудников не выходят в зону видимости, в которой произошло падение, о случившемся с ФИО1 в Инспекции стало известно случайно, когда сотрудник, проходивший по вестибюлю первого этажа, заметил паркующуюся машину скорой. Потому фактически сотрудник Инспекции подошел к ФИО1 узнать о её самочувствии и предложить помощь только тогда, когда она уже находилась в автомобиле скорой.

При анализе представленных ФИО1 к иску данных медицинской карты приемного отделения №Р (Приложение 3) установлено, что пациент ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ поступила в приёмное отделение первичной травматологической помощи КГБУЗ Спасская городская больница, врачом приемного отделения В.Н.Е. установлен диагноз по результатам рентгенографии -ДИАГНОЗ. Доказательств назначения ФИО1 врачом стационарного отделения В.Н.Е. ДД.ММ.ГГГГ медицинских препаратов и ортопедических медицинских изделий, не имеется.

Стороны спора, и ФИО1, в частности, предупреждены судом об ответственности за дачу ложных показаний.

Со слов ФИО1, о чём у суда и у ответчиков имеется аудиозапись судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в приемном отделении ей предлагалась госпитализация, от которой она написала письменный отказ, по причине того, что дома имеется хозяйство (птица), за которым некому ухаживать (проживает одна). Отказ от госпитализации и мотивы такого отказа подтверждаются ФИО1 и доводами искового заявления (абз. 1 стр. 2 Заявления). В заседании от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал ФИО1 предоставить все имеющиеся у неё медицинские документы, в том числе, свидетельствующие об отказе от госпитализации, однако на дату написания настоящего отзыва Инспекция не располагает сведениями об исполнении Заявителем данного указания суда.

Так же из данных суду устных объяснений ФИО1 следует, что после того, как ею не приняты во внимание рекомендации врача приемного отделения о госпитализации, она без специализированной медицинской помощи (т. Е., не используя специально оборудованный автомобиль скорой помощи для перевозки пациентов с травмами позвоночника и наблюдение врачей), добралась домой из <адрес> в <адрес>.

Инспекция обращает внимание суда на то, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 получила в Инспекции квитанцию на оплату налога за ДД.ММ.ГГГГ, срок уплаты которого был - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям инспекции о поступивших платежах ФИО1 оплатила налог за ДД.ММ.ГГГГ (Приложение 13) в сумме СУММА 3 ДД.ММ.ГГГГ в № (=№)) в Сбербанке. Поскольку вариант личной явки в банк (к терминалу оплаты) не исключен, ФИО1 по окончании осмотра врачом травматологического отделения (поступила в отделение в 12:20), отказавшись от госпитализации, потенциально могла посещать банк (в ДД.ММ.ГГГГ), где также могла получить травму.

Далее, как поясняет Заявитель, на следующий день она звонила в приемное отделение, решив воспользоваться помощью стационара, но ей отказали в госпитализации. Официальных данных, подтверждающих данную информацию, суду не представлено.

Вместе с тем, к исковому заявлению приложен рецепт на препарат Остеогенон (Приложение 4), рецепт не пронумерован, исходит от ДД.ММ.ГГГГ, выписан на имя пациента П.В.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подписан от имени доктора К.Р.В., не имеет личной печати врача и печатей лечебного учреждения, выписавшего рецепт.

Инспекция обращает внимание суда, что данный рецепт предоставлен для суда впервые (ране не представлялся - Приложение 7), только после получения ДД.ММ.ГГГГ (Приложение 6) Заявителем ответа Инспекции на досудебную претензию, из которого следовало, что ФИО1 не доказала факт назначения ей лекарственного препарата (Приложение 5).

Согласно имеющихся у инспекции учетных данных, лицо, на имя которого, как пациента, выписан рецепт на спорный Остеогенон, является сыном Заявителя — П.В.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации (совпадает с адресом регистрации Заявителя): <адрес> (Приложение 8).

В иске ФИО1 ссылается на факты, которые опровергаются сведениями, имеющимися у налогового органа. В абз. 2 на стр. 2 иска ФИО1 указывает, что на протяжении четырех месяцев с момента травмы уход за ней осуществлял сын, который для этого взял на работе отпуск за свой счет.

Согласно имеющихся в инспекции сведений от ООО «СТГ-Восток» ИНН № (работодателя П.В.К.) (Приложение 9), П.В.К. за период ДД.ММ.ГГГГ получал налогооблагаемый доход с кодами №, в соответствии с трудовым договором, за производственные результаты», ДД.ММ.ГГГГ «свехнормативные суточные», что опровергает довод истца о том, что уход за ней осуществлял сын, который для этого взял на работе отпуск за свой счет.

В выписке из амбулаторной карты № указано на исход заболевания: «динамика положительная», степень утраты нетрудоспособности: «легкая», что в принципе, опровергает довод о нуждаемости Заявителя в постороннем уходе, факт неудобства, дискомфорта от нахождения в доме постороннего лица (сын ФИО1 прописан с ней по одному адресу), и беспомощного зависимого состояния Заявителя. Указывая на тяжесть своих переживаний, на наличие у неё панических атак (абз. 2 стр. 2 иска) ФИО1 не ссылается на факты своего обращения по поводу лечения указанных нервно-психических расстройств к неврологу или психиатру.

Сопоставляя объяснения самой ФИО1, данные суду, о том, что после посещения травматологического отделения она вернулась домой (т.е. не обращалась в тот день за амбулаторной помощью), и дату выписки рецепта - ДД.ММ.ГГГГ, на имя сына Заявителя, который, согласно её пояснений, на дату получения травмы работал вахтовым методом в <адрес>, Инспекция приходит выводу об отсутствии причинно-следственной связи между расходами на приобретение Остеогенона, на которые претендует ФИО1, и фактическим назначением ей этого препарата.

На фальсификацию рецепта указывает отсутствие его обязательных реквизитов, номера рецепта, личной печати врача, печатей лечебного учреждения; дата рецепта - ДД.ММ.ГГГГ, при том, что явку в амбулаторный пункт в указанный день сама ФИО1 отрицает; указание в графах «ФИО пациента, дата рождения» данных сына заявителя. Поскольку в рецепте указаны не только ФИО, но и дата рождения сына Заявителя, вместо данных самой ФИО1, из указанного объективно следует, что препарат Остеогенон доктором К.Р.В. пациенту ФИО1 не назначался.

О противоречивости доказательств последствий травмы свидетельствует то, что при первичном осмотре установлена травма пояснично-крестцового отдела и костей таза с диагнозом № а «по назначению врача» от ДД.ММ.ГГГГ приобретен корсет грудо-поясничный (не для крестцового отдела); в выписке из амбулаторной карты № (Приложение 10) (нет личной печати врача и печатей лечебного \чреждения) установлен диагноз № при том, что данному шифру соответствует другой диагноз - №; после посещения травматологического отделения ФИО1 добиралась домой при неизвестных обстоятельствах, без соответствующего медицинского сопровождения, могла получить травму № в дороге, дома, т.е. до обращения за амбулаторным лечением.

При этом, поскольку ФИО1 отказалась от госпитализации, нет подтверждений тому, что средства иммобилизации позвоночника не могли быть ей предоставлены бесплатно лечебным учреждением.

При анализе кассовых чеков (Приложение 11) установлено, что в подтверждение несения расходов на приобретение лекарственных средств СУММА 5) корсета грудопоясничного (СУММА 1), Заявителем представлены два кассовых чека, «пробитых» рано утром на следующий день после травмы в местности, значительно удаленной от места регистрации ФИО1 (<адрес>), о приобретении в ООО «Госаптека» (<адрес>) «Остеогенон» (чек пробит ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ оплата безналично по карте, оканчивается.. .№), и в одном из сети ортопедических салонов «Ортомед» (ИП Т.Т.П., <адрес>) корсета грудопоясничного № (чек пробит ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, оплата безналично по карте, оканчивается.. №

В приложении к претензии в реквизитах для перечисления возмещения затрат на лечение Заявителем отражена принадлежащая ей банковская карта, оканчивающаяся.. .6342 (Приложение 12).

Однако, из документов следует, что затраты на приобретение корсета и лекарственных средств произведены не с карты оканчивающейся.. .№, принадлежащей ФИО1, - в представленных кассовых чеках отражена другая карта, оканчивающаяся.. .№ владелец которой Инспекции не известен. При указанных обстоятельствах факт несения лично ФИО1 материальных затрат на покупку медикаментов и ортопедических изделий, не подтвержден.

На основании изложенного, в нарушение положений ст. 67 ГПК РФ, Заявителем не доказана причинно-следственная связь между фактом травмы, её негативными последствиями и «бездействием» инспекции.

Меры, обеспечивающие безопасность передвижения посетителей и сотрудников по территории, прилегающей к зданию ТОРМ, инспекцией предприняты исчерпывающие, что подтверждается объективными данными фото и видео фиксации.

ФИО1, осознавая факт неблагоприятных погодных условий, предвидя возможность несчастного случая, и имея фактическую возможность поступить по-другому (исключить вероятность падения, выбрав имеющийся безопасный путь), проявив неосторожность, беспечность, либо относясь к вероятности падения безразлично, пренебрегла специально оборудованными безопасными путями передвижения, в результате чего и получила травму, что так же подтверждается объективными данными фото и видео фиксации.

При оценке имеющихся доказательств по делу в совокупности и взаимной связи выявлены пороки относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Более того, в отношении большинства доказательств установлена их противоречивость (диагноз, действия пациента по получению медицинской помощи, медицинские назначения, оплата).

С учетом вышеуказанных противоречий в медицинских документах, ФИО1 не доказала факт получение травмы «№ именно в результате падения на ступенях крыльца ТОРМ.

Так же ФИО1 не доказала, как факт назначения ей медицинского препарата и ортопедического изделия, так и факт несения лично ею расходов по приобретению.

ФИО1 заявляет о взыскании компенсации морального вреда в размере СУММА 4, ограничиваясь перечислением нравственных и физических страданий, которые она перенесла, не мотивируя размер компенсации, и не учитывая соответствующие разъяснения судов о принципах определения размера компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 25, 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее, - Пленум №), суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда, и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Вместе с тем, в соответствии с п. 12 Пленума №, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Согласно п. 18 Пленума №, наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Поскольку Заявителем не доказана причинно-следственная связь между фактом травмы, её негативными последствиями и «бездействием» инспекции, право на компенсацию морального вреда у ФИО1 отсутствует.

В судебном заседании представитель ответчика просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Дополнительно пояснила, что предоставленные истицей документы, это расходы ее сына, а не истицы, что следует из представленных документов. ФИО1 занималась самолечением, врач ФИО4 не назначал данные препараты. Потом стали появляться дописки истица по поводу лечения. Но это была инициатива ФИО1 о принятии препаратов. И проведение экспертизы по лечению, проведена специально для подтверждения лечения. МИФНС приняло все меры, есть противоскользящий коврики и возле входа и на лестнице. Вина истицы ФИО1 в небрежности, тем более, было сделано все, чтобы избрать безопасный проход. Экспертное заключение не дает дату, когда была получена травма, так же указано что есть следы возрастных изменений позвоночника, что говорит о том, что человек знает, о возрастных изменениях. По поводу морального вреда, все перечисленное истицей, это физический вред, нравственные страдания это другое, не было обращений к неврологам, считает, что сумма 500000 рублей несоразмерна в силу того, что имеется ее вина. Эксперт не говорит, точно о дате получения травмы. Даже если бы ФИО1 держалась за поручни, этого бы не было. Отсутствие песка заявлено истицей голословно, иного они не доказали. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований. По материальным расходам не имеется доказательств, что эти расходы были понесены истицей, тем самым, материальный вред понесен не истицей, нет документов подтверждающие перевода ей денежных средств. Вина в получении травмы очевидна, она не учла состояние здоровья, проявила беспечность, не избрала путь, предложенный ими. Эксперт не указал время получения травмы, они могли быть получена ранее. И документы, предоставляются в разной интерпретации, имеются дописки в карте, обращение в Страховой альянс.

По изложенному, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Допрошенная в качестве свидетеля Г.И.Е. пояснила, что истицу ранее не знала, познакомились ДД.ММ.ГГГГ В тот день она переходила дорогу по пешеходному переходу, где увидела, что упала женщина, она подошла и спросила, как у нее дела. Женщина ответила, что ей больно и тяжело дышать, на что она предложила вызвать скорую помощь. При вызове скорой медицинской помощи, из здания МИФНС за это время никто не вышел. До приезда скорой она была рядом с ней, так как женщина сидела и встать не смогла. В момент, когда она подошла к лестнице, она не увидела на лестнице никаких предупреждающих знаков, ограждений. Погода в тот день была ужасная, после дождя, с одной стороны лестницы был коврик, но его плохо было видно. Когда она зашла в здание МИФНС, у неё на вахте спросили, что случилось, она рассказала, и когда уже выходила с МИФНС, на лестнице проводились работы по ограждению лентами. В машину скорой женщина, которая упала, прошла сама, но с помощью сотрудников. До падения она видела, что женщина спускалась и держалась за перила слева. Снега не было, противоскользящая дорожка была справа. Слева, так же прошла женщина и упала, справа прошел мужчина. Возле двери в МИФНС лежал коврик. После того как ФИО1 упала, в здание налоговой она не заходила, так как была с ней до приезда скорой. По приезду скорой, из машины вышел парень – фельдшер, который спросил у ФИО1, может ли она самостоятельно дойти до машины скорой, в ответ она встала и сказала, что не может сама идти. Затем они помогли ей пройти к машине. Она дождалась до того, как ФИО1 подошла к машине, затем направилась в налоговую и пошла по дорожке. Дорожка была скользкая, в связи с чем, она держалась за перила. В этот день был сильный гололед. Во что была обута ФИО1, не помнит.

По ходатайству представителя ответчика МИФНС № по <адрес> по доверенности ФИО3 в присутствии свидетеля Г.И.Е. в судебном заседании просмотрен CD-диск с видео и фото фиксацией происшествия (л.д. 57).

При исследовании имеющихся файлов на CD-диск происшествия установлено, что на нем имеются четыре фото и два видео файла от ДД.ММ.ГГГГ. При открывании видео файла следует, что на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 входит в здание МИФНС, на ДД.ММ.ГГГГ. видно её падение на ступеньках лестницы.

Представитель ответчика МИФНС № России по <адрес> по доверенности ФИО3 после осмотра фото файлов пояснила, что из просмотренных фото видно противоскользящее покрытие справа, есть песок на кафеле, есть покрытие перед входом в налоговую. Песок был посыпан на момент событий, а ленточку сделали, после того, как уехала скорая. Указанное фото было сделано позже, так как они не могли предположить, что кто-то упадёт и делать фотографии до падения.

После просмотра фото и видеофайлов свидетель Г.И.Е. пояснила, что после того, как уехала скорая, она вошла в налоговую, передала документ вахтеру, которая спросила, что случилось, она рассказала. Затем вышел мужчина стал говорить, мол, что такое, он же говорил. После этого она прошла на прием, а когда уходила, на крыльце была уже лента. Песка она не видела, был дождь и если песок и был, то он был смыт.

Ст. помощник прокурора Буркова М.С. в своем заключении указала, что, как установлено в судебном заседании, ФИО1 получила травму, выходя из МИФНС. Согласно заключению эксперта, полученная травма относиться к средней степени тяжести. Как пояснил истец, она испытывала нравственные и моральные страдания. Считает, что иск подлежит удовлетворению в части материального ущерба в полном размере, в части компенсации морального вреда - с учетом принципа разумности.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть, установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Как установлено в судебном заседании, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, следуя из здания МИФНС № <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, поскользнувшись на лестнице, получила травму, что подтверждается приложенными к материалам делам медицинскими документами (л.д. №).

Поскольку самостоятельно передвигаться в медицинское учреждение истица не могла, допрошенная в качестве свидетеля Г.И.Е., которая увидела, что ФИО1 упала, вызвала скорую медицинскую помощь, что подтверждается Картой вызова № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Из представленной карты вызова СМП №, оформленной КГБУЗ «Спасская городская больница» на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, известно, что она обратилась за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов с жалобами на боль в №. Упала на ступеньки с высоты собственного роста. Состояние средней тяжести. Сознание ясное. По органам без особенностей. №

Как следует медицинской карты приемного отделения №Р, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ осмотрена врачом приемного отделения КГБУЗ «Спасская городская больница» В.Н.Е., которым выставлен диагноз: №

Из выписки медицинской карты приема (осмотра, консультации) врача приемного отделения первичного от ДД.ММ.ГГГГ врачом-травматологом В.Н.Е. следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, обратилась за медицинской помощью с жалобами на боли в области нижнего грудного отдела позвоночника. Упала на лестнице, ударилась грудной клеткой. По органам без особенностей. Локально: в грудном отделе позвоночника при пальпации болезненность на уровне 7 грудного позвонка. Движения болезненны, ограничены, паравертебральные мышцы напряжены. На рентгенограмме компрессионный перелом 7 грудного позвонка. Диагноз: №

Из выписки медицинской карты приема (осмотра, консультации) врача-травматолога-ортопеда К.Р.В. первичного от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 обратилась с жалобами на боль в области грудного отдела позвоночника. Анамнез заболевания: травма ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ выходя из налоговой, упала на лестнице ступеньках). Обратилась в КГБУЗ «СГБ» ОТО – после помощи от госпитализации отказалась. Локальный №

Из выписки медицинской карты приема (осмотра, консультации) врача-травматолога-ортопеда К.Р.В. повторного от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 обратилась с жалобами на боль в области грудного отдела позвоночника. Анамнез заболевания: травма ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ выходя из налоговой, упала на лестнице ступеньках). Обратилась в КГБУЗ «СГБ» ОТО – после помощи от госпитализации отказалась. Локальный статус: грудной отдел позвоночника фиксирован корсетом, фиксация адекватная отек м/т небольшой в области травмы. №

Из выписки медицинской карты приема (осмотра, консультации) врача-травматолога-ортопеда К.Р.В. первичного от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 обратилась с жалобами на боль в области грудного отдела позвоночника. Локальный статус: грудной отдел позвоночника фиксирован корсетом, фиксация адекватная отек м/т небольшой в области травмы. Диагноз (основной): №

Из выписки медицинской карты приема (осмотра, консультации) врача-травматолога-ортопеда К.Р.В. первичного от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО1 обратилась с жалобами на боль в области грудного отдела позвоночника. №

Из выписки медицинской карты приема (осмотра, консультации) врача-травматолога-ортопеда К.Р.В. первичного от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 активных жалоб не предъявляет. Локальный статус: передвигается в корсете, отёка м/т нет, движения слегка болезненны. Диагноз (основной): №

Вместе с тем, из представленных истицей копии выписки из медицинской карты приема (осмотра, консультации) врача-травматолога-ортопеда К.Р.В. первичного от ДД.ММ.ГГГГ имеется дописка, выполненная рукописным текстом: №

В судебном заседании истица пояснила, что указанные дописки сделаны после обращения ее к лечащему врачу.

Кроме того, по настоящему делу на основании определения Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была проведена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что изучив представленные документы (постановление, материалы дела, карту вызова СМП №, оформленную КГБУЗ «Спасская городская больница» на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ медицинскую карту амбулаторного больного №, оформленную КГБУЗ «Спасская городская больница», дополнительное рентгенологическое исследование и CD-диск) и поставленные вопросы, эксперт пришел к следующему:

1\ При обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ и дальнейшем наблюдении, учитывая дополнительное рентгенологическое исследование, у гр. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обнаружено телесное повреждение в виде компрессионного перелома №

2\ Данное телесное повреждение образовано при сжатии кости (позвонка) при резком сгибании позвоночного столба кпереди в результате удара в ягодичную область и могло образоваться при обстоятельствах, указанных в постановлении и при обстоятельствах, указанных на записи предоставленного CD-диска и не могло образоваться в результате несоблюдения потерпевшей правил об обязательной иммобилизации после повреждения позвоночника.

3\ Данное телесное повреждение могло образоваться незадолго до обращения за медицинской помощью и в срок, указанный в постановлении.

4\ Данное телесное повреждение сопровождается длительным расстройство здоровья продолжительностью свыше 21 суток и по этому признаку относится к категории причинения вреда здоровью средней тяжести.

5\ На представленных рентгенологических снимках отмечаются признаки остеохондроза и спондилеза. Тяжесть компрессии на позвонки может увеличиваться от возрастных изменении позвоночного столба.

У суда нет оснований не доверять предоставленному заключению, выводы экспертного заключения основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании медицинской документации ФИО1 и представленных материалов дела.

Сам факт падения ответчиком не отрицается, он зафиксирован камерой наружного наблюдения, расположенной на фасаде инспекции (правый угол, направление съемки — центральный вход, прилегающая территория, часть <адрес>.

Как усматривается из материалов дела, согласно перечня функций территориально обособленных рабочих мест в <адрес> Межрайонной ИФНС России № по <адрес> приложения № к приказу УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № п. 1 п.п. 1.1. абз. 6 следует, что организацию коммунально-эксплуатационного, технического транспортного, социально-бытового, материально-технического обеспечения согласно утвержденным нормативам осуществляют сотрудники отдела общего обеспечения №.

Согласно журнала осмотра объекта ТОР в <адрес>, замечаний не установлено.

Как следует из представленных документов, в день инцидента были плохие погодные условия, что подтверждается и данными сайта https://world-weather.ru - ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в <адрес> была оттепель (+ 6) и дождь (Приложение 1) (л.д. №).

Данные обстоятельства у суда сомнений не вызывают, поскольку они объективно подтверждаются материалами дела, сторонами не опровергнуты.

Таким образом, истицей ФИО1 получена травма на территории здания (крыльце) Межрайонной ИФНС России № по <адрес> <адрес>), соответственно, ответственность обязан нести ответчик Межрайонная ИФНС № по <адрес>.

В силу ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 причинен вред здоровью в виде компрессионного перелома 7 грудного позвонка 1 ст., в результате чего она испытывала нравственные и физические страдания, в виде постоянной боли в области позвоночника, у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении требований истицы о компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Исходя из анализа вышеуказанных норм материального права следует, что обязательным условием наступления ответственности в виде компенсации морального вреда (если это только прямо не предусмотрено законом) является совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения ответчика, наличие его вины, а также нарушение соответствующими действиями (бездействием) личных неимущественных прав гражданина либо посягательство ими на нематериальные блага.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Согласно п.26 определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в абзацах втором и четвертом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено, истица ФИО1 осознавая факт неблагоприятных погодных условий, предвидя возможность несчастного случая, и имея фактическую возможность исключить вероятность падения, выбрав имеющийся безопасный путь, проявила неосторожность, беспечность, либо, относясь к вероятности падения безразлично, пренебрегла специально оборудованными безопасными путями передвижения, в результате чего и получила травму. Подобная грубая неосторожность явилась причиной получения ФИО1 травмы, что является основанием для снижения размера компенсации морального вреда.

Применяя положения ст. 151, 1101 ГК РФ, суд полагает возможным удовлетворить частично требования истицы и взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного её здоровью. При этом руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу истицы сумму в размере СУММА 6, полагая такой размер компенсации морального вреда наиболее размеру нарушенных прав ФИО1. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Доводы ответчика о том, что факт существования наледи, которая способствовала падению ФИО1, не доказан, что лестница была посыпана песком, суд считает несостоятельными.

Так, Г.И.В. допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, предупрежденная по ст.ст. 307, 308 УК РФ указала, что при входе в налоговую, лестница при входе в связи с плохими погодными условиями была скользкая, песка она ней не видела, ковровое покрытие было справа, но оно было плохо заметное, а также, что оградительная лента была повешена после произошедшего инцидента с ФИО1, данный факт и не оспаривался самим представителем ответчика, и подтверждается исследованной в судебном заседании находящейся в материалах дела видеозаписью.

Таким образом, доказательств того, что ответчик надлежащим образом выполнил свои обязательства по уборке и поддержанию лестницы здания ТОР <адрес> надлежащем состоянии для безопасного передвижения граждан, ответчиком не предоставлено.

В судебном заседании не установлено обстоятельств заинтересованности свидетеля Г.И.В. в исходе указанного гражданского дела, до произошедших событий они с истицей знакомы не были.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства получения истицей травмы, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Разрешая требования ФИО1 в части взыскания компенсации материального ущерба в размере СУММА 2, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 1085 ГК РФ пострадавший, при получении увечья или ином повреждении его здоровья, вправе взыскать с ответчика материальный ущерб, связанный с возмещением утраченного потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе, расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из положений статей 1064 и 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что обязательным условием для возмещения дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, перечень которых пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничен, является достижение цели восстановления здоровья пострадавшего.

Юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора о возмещении причинителем вреда дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, являются: нуждаемость потерпевшего в видах медицинской помощи в связи с заболеванием, полученным по вине причинителя вреда, оказании такой помощи за пределами места его проживания (для оплаты стоимости проезда), отсутствие права на его бесплатное получение, либо невозможность бесплатного получения медицинской помощи качественно и своевременно.

Так, истицей ФИО1 к материалам дела приобщен рецепт на препарат «Остеогенон», который не пронумерован, датирован датой от ДД.ММ.ГГГГ, выписан на имя пациента П.В.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подписан от имени доктора К.Р.В., не имеет личной печати врача и печатей лечебного учреждения, выписавшего рецепт.

Как следует из пояснений ФИО1, данных в судебном заседании, о том, что после посещения травматологического отделения она вернулась домой, т.е. не обращалась в тот день за амбулаторной помощью, таким образом, выписанный рецепт с датой выписки - ДД.ММ.ГГГГ, на имя сына Заявителя с указанием его Ф.И.О. и даты рождения, который, согласно её пояснений, на дату получения травмы работал в <адрес>, суд приходит выводу об отсутствии причинно-следственной связи между расходами на приобретение истицей препарата «Остеогенона», и фактическим назначением указанного препарата.

Также, истицей в материалы дела не представлено доказательств несения ей лично затрат на приобретение корсета грудопоясничного №

По изложенному требования истицы в части удовлетворения исковых требований о взыскании расходов по оплате лечения в размере 29 298 руб. подлежат отказу, так как не подтверждены документально.

Руководствуясь ст. ст.194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1, - удовлетворить частично.

Взыскать с МИФНС № по <адрес> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере СУММА 6

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате лечения в размере СУММА 2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Спасский районный суд Приморского края.

Судья П.В. Бобрович

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2025 года.