РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2023 г. г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Буренко С.В.

при секретаре Панфиловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1, ФИО5 об устранении препятствий в осуществлении подключения электропринимающего устройства, об устранении нарушений договора об осуществлении технологического присоединения, путем подключения электропринимающего устройства,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к АО «НЭСК-электросети», ФИО1 об обязании сетевой организации ФИО6 устранить нарушения договора об осуществлении технологического присоединения № путем подключения электропринимающего устрои?ства ФИО2 в соответствии с выданными на основании договора № техническими условиями для присоединения к электрическим сетям посредством перераспределения максимальной мощности № и об обязании ФИО1 не чинить препятствия ИП ФИО2 в осуществлении подключения электропринимающего устрои?ства ФИО2 от ВРУ-0,4 кВ административного здания, расположенного по адресу: г. Краснодар, <адрес> литер Ж1, присоединение от РУ-0,4 кВ ТП-487.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Товарищество собственников недвижимости Бизнес-центра «САС», общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-центр».

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора об осуществлении технологического присоединения № и технических условий для присоединения к электрическим сетям посредством перераспределения максимальной мощности № АО «НЭСК-Электросети» осуществило технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца, а именно нежилых помещений №, №, №, расположенных по адресу: г. Краснодар, <адрес>, литер Ж. Основанием для заключения между АО «НЭСК-электросети» и ИП ФИО2 указанного договора является вступившее ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решение Октябрьского раи?онного суда г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому суд обязал сетевую организацию АО «НЭСК-электросети» и ФИО1 перераспределить (уступить) электрическую мощность в размере 50 кВт на принадлежащие ФИО2 нежилые помещения №,№, №, расположенные по адресу: г.Краснодар, <адрес>, литер Ж1, первый этаж. Обязал АО «НЭСК-электросети» в месячный срок после вступления решения суда в законную силу, заключить с ФИО2 договор на технологическое присоединение по форме, предписанной Правилами №, и выдать технические условия на принадлежащие ФИО2 нежилые помещения №,15,16, расположенные по адресу: г. Краснодар, <адрес>, лит Ж1, первыи? этаж, мощность 50 кВт ЭПУ, от ВРУ-0,4кВ, вход трехфазный. Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара было исполнено, между АО «НЭСК-электросети» и ИП ФИО2 заключен договор об осуществлении технологического присоединения №, выданы технические условия №, между Сюткинои? В.И. и ФИО2 перераспределена максимальная (разрешенная) мощность в размере 50 кВт. Согласно выданным ИП ФИО2 техническим условиям точкой присоединения ЭПУ ФИО2 является ВРУ-04 кВ административного здания, расположенного по адресу: г. Краснодар, <адрес>, лит Ж, присоединенное от РУ-0,4 кВ ТП-487п. Однако, как стало известно истцу условия договора на технологическое присоединение были исполнены АО «НЭСК-электросети» ненадлежащим образом, а именно, присоединение ЭПУ ФИО2 осуществлено к ВРУ здания БЦ «САС», расположенном по адресу: г. Краснодар, <адрес>, т.е. в нарушение технических условий №. В связи с тем, что процедура повторного технологического присоединения не предусмотрена действующим законодательством, а АО «НЭСК-электросети» не вправе выдавать истцу технические условия с другой точкой присоединения, ФИО2 обратился к АО «НЭСК-электросети» с требованием устранить нарушения договора об осуществлении технологического присоединения. Помимо этого, несмотря на то, что право на технологическое присоединение ЭПУ ФИО2 от ВРУ-0,4 кВ административного здания, расположенного по адресу: г.Краснодар, <адрес> литер Ж1, присоединение от РУ-0,4 кВ ТП-487, подтверждается вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 начала чинить ФИО2 препятствия в осуществлении указанного подключения. На требования истца об устрании нарушений договора об осуществлении технологического присоединения № и о нечинении препятствий ответчики не отреагировали.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 поддержала заявленные исковые требования по изложенным выше основаниям, настаивая на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО7 возражал против удовлетворения заявленных исковых требовании? по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представители товарищества собственников недвижимости Бизнес-центра «САС», общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-центр», ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, полагает заявленные исковые требования частично подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условии? и требовании? - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Одностороннии? отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии? не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Обязательство прекращается надлежащим исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Как указывалось выше и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО8 был заключен договор об осуществлении технологического присоединения №, согласно которому АО «НЭСК-электросети» приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения ЭПУ нежилых помещений №, № и №, расположенных по адресу: г.Краснодар, <адрес>, литер Ж, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 50 кВт, категория надежности III, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется присоединение 0,4 кВ, максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 0 кВт.

Пунктами 12, 13 вышеуказанного договора установлено, что размер платы за технологическое присоединение составляет 40 043,40 рублеи?, в том числе 6 673,90 рублеи?. Внесение платы осуществляется в следующем порядке: заявитель в течение 5 рабочих днеи? со дня выставления Сетевой организацией счета, оплачивает указанный счет в полном объеме.

В судебном заседании установлено и представителем ответчика не оспаривается, что истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме: оплата услуг ответчика и мероприятия по выполнению технических условии? произведены в полном объеме.

Довод представителя ФИО9 о надлежащем технологическом присоединении ЭПУ истца в соответствии с в техническими условиями №, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

Согласно выданным истцу техническим условиям № точкой присоединения ЭПУ истца является: ВРУ-0,4 кВ административного здания, расположенного по адресу: г. Краснодар, <адрес>, литер Ж, присоединенное от РУ- 0,4 кВ ТП-487п (ПС Тургеневская 110/10, ТГ- 301).

В материалы дела АО «НЭСК-электросети» представлен акт об осуществлении технологического присоединения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что точкой присоединения ЭПУ истца является ВРУ-04 кВ административного здания, расположенного по адресу: г. Краснодар, <адрес>, лит Ж, присоединенное от РУ-0,4 кВ ТП-487п.

Однако, указанное обстоятельство опровергается имеющимся в материалах дела актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, с участием уполномоченных лиц ФИО10, ТСН БЦ «САС», ФИО2, из которого следует, что ЭПУ ФИО2 напрямую подключены к ВРУ здания БЦ «САС», расположенном по адресу: г. Краснодар, <адрес>, т. е. в нарушение технических условий №.

Иных документальных подтверждений надлежащего технологического присоединения ЭПУ истца в соответствии с в техническими условиями № в материалы дела АО «НЭСК-электросети» не представлено.

При таких обстоятельствах судом установлен факт ненадлежащего исполнения АО «НЭСК-электросети» обязательств по договору технологического присоединения.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств того, что надлежащее исполнение технологического присоединения ЭПУ ФИО2 в соответствии с в техническими условиями № оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, АО «НЭСК-электросети» в суд не представлено.

Отказывая в удовлетворении иска в части обязания ФИО1 не чинить препятствия ИП ФИО2 в осуществлении подключения электропринимающего устрои?ства ФИО2 от ВРУ-0,4 кВ административного здания, расположенного по адресу: г. Краснодар, <адрес> литер Ж1, присоединение от РУ-0,4 кВ ТП-487, суд исходит из следующего.

Мотивируя заявленные исковые требования, представитель истца указал, что неправомерные действия ответчика ФИО1, выразившиеся в непредоставлении допуска к ВРУ-04 кВ административного здания, расположенного по адресу: г. Краснодар, <адрес>, лит Ж, Ж1, препятствуют осуществлению подключения ЭПУ ФИО2

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и согласно закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, с учётом их относимости, допустимости и достоверности, приходит к выводу о том, что истец не представил, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих о неправомерных действиях ответчика ФИО1, препятствующих истцу в осуществлении подключения принадлежащих ему ЭПУ, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в части обязания ФИО1 не чинить препятствия истцу в осуществлении подключения ЭПУ ФИО2 от ВРУ-0,4 кВ административного здания, расположенного по адресу: г. Краснодар, <адрес> литер Ж, присоединение от РУ-0,4 кВ ТП-487, поскольку факт чинения препятствий последней в осуществлении подключения принадлежащих истцу ЭПУ, ИП ФИО2 не доказан.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО2 к ФИО11, ФИО1 - удовлетворить частично.

Обязать ФИО12 устранить нарушения договора об осуществлении технологического присоединения № путем подключения электропринимающего устрои?ства ФИО2 в соответствии с выданными на основании договора № техническими условиями для присоединения к электрическим сетям посредством перераспределения максимальной мощности №.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 об устранении препятствий в осуществлении подключения электропринимающего устройства - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий