Копия

Административное дело №2а-393/2023

32RS0008-01-2023-000182-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дятьково 15 марта 2023 года

Дятьковский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Чернигиной А.П.,

при секретаре Симаковой Е.А.,

с участием административного ответчика

судебного пристава-исполнителя ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» (далее ООО «АФК») к судебному приставу-исполнителю Дятьковского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО1, старшему судебному приставу Дятьковского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО2, УФССП России по Брянской области о признании действий (бездействий) незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с вышеуказанным иском к административным ответчикам, ссылаясь на то, что 31.10.2022г. судебным приставом-исполнителем Дятьковского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО1 в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от 06.10.2020г., возбужденному на основании судебного приказа от 14.09.2012г., выданного мировым судьей судебного участка №2 города областного значения Бор Нижегородской области о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «АФК» задолженности в размере 131094 рублей 04 копеек.

Административный истец полагает, что действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю были осуществлены преждевременно, поскольку не было принято достаточных мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем, нарушают законные права и интересы взыскателя.

Административный истец просит суд признать незаконным бездействие должностного лица - судебного пристава-исполнителя Дятьковского РОСП УФССП России по Брянской области, выраженного в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по вышеуказанному исполнительному производству.

Признать незаконным и отменить указанное постановление об окончании исполнительного производства.

Обязать судебного пристава-исполнителя осуществить комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Представитель административного истца ООО «АФК» ФИО4 по доверенности в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Дятьковского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО1 административные исковые требования не признала, полагала их необоснованными, в связи с чем, не подлежащими удовлетворению.

Старший судебный пристав Дятьковского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель УФССП по Брянской области ФИО5 по доверенности в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч.1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений статей 64, 68 указанного Закона судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительными действиями согласно статье 64 Закона являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 42 Постановления от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Как следует из материалов дела, 06.10.2020г. судебном приставом-исполнителем Дятьковского РОСП УФССП России на основании заявления взыскателя ООО «АФК» в отношении должника ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с последнего кредитной задолженности.

Сумма задолженности по данному исполнительному производству составляет 131094 рубля 04 копейки.

В целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем для проверки имущественного положения должника в соответствии с Законом № 229-ФЗ был предпринят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению судебного акта.

Так, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в ЗАГС, регистрирующие органы, органы ГИБДД МВД России, Федеральную налоговую службу, Росреестр, Пенсионный фонд РФ, а также кредитно-финансовые организации.

В ходе произведенных исполнительных действий судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также о временном ограничении должника на выезд из РФ.

Также судом установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялся выход по месту регистрации должника, однако имущество, на которое может быть обращено взыскание установлено не было, о чем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, поскольку установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей не представляется возможным.

31.10.2022г. судебным приставом-исполнителем Дятьковского РОСП УФССП России ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительных документов взыскателю по основаниям, предусмотренным п.3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Документально подтверждено, что копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ возвращены в адрес взыскателя ООО «АФК» и получены последним.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ч. 1 ст. 121 Закона «Об исполнительном производстве» гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Вместе с тем, обстоятельств, свидетельствующих о том, что судебным приставом-исполнителем в ходе осуществления исполнения по исполнительному производству №-ИП допущено незаконное бездействие, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Таким образом, доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не принимала необходимых мер, направленных на принудительное исполнение требований, указанных в исполнительном документе, суд находит необоснованными, поскольку в ходе рассмотрения дела данный факт не нашел своего подтверждения.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 данного закона указанное обстоятельство является основанием для окончания исполнительного производства.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не было допущено незаконного бездействия при исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе в отношении должника ФИО3, следовательно, не было допущено нарушения прав административного истца, поскольку судебным приставом-исполнителем произведен полный и достаточный комплекс мер для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, осуществлена проверка его имущественного положения. Исполнительные действия совершались судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством РФ об исполнительном производстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что оснований для удовлетворения административных исковых требований, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Дятьковского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО1, старшему судебному приставу Дятьковского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО2, УФССП России по Брянской области о признании действий (бездействий) незаконными, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Брянский облсуд через Дятьковский городской суд.

Председательствующий (подпись) А.П. Чернигина

<данные изъяты>

Мотивированное решение суда составлено 21 марта 2023 года.