Приговор по делу № 1-482/2023 от 03.08.2023.

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 августа 2023 года г.о. Подольск Московской области

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи – Писаревой И.А.,

при секретаре судебного заседания Коротковой Ю.В.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Подольского городского прокурора Московской области Ракитиной К.С.,

представителя потерпевшего ЗАО «ПДСК» - адвоката по соглашению ФИО2 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выдано ГУ Минюста России по Москве)

представителя потерпевшего ЗАО «ПДСК» - финансового управляющего ФИО5

подсудимой ФИО6,

защитника подсудимой – адвоката по соглашению Барановой Г.П. представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, имеющей высшее образование, замужней, на иждивении имеющей малолетнего ребенка-дочь ФИО44., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, беременной, официально трудоустроенной в Подольском РОСП ГУ ФССП России по Московской области в должности судебного пристава-исполнителя, не военнообязанной, не судимой, под стражей по настоящему делу не содержащейся,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 293 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1, будучи должностным лицом, совершила преступление, предусмотренное ч. 1.1 ст. 293 УК РФ, а именно совершила халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе и обязанностей по должности, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства и причинение особо крупного ущерба, при следующих обстоятельствах

на основании Приказа руководителя ФССП России № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность судебного пристава-исполнителя Подольского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее ГУ ФССП по Московской области).

ФИО6, занимая вышеуказанную должность, в своей служебной деятельности обязана соблюдать и знать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, международные договоры Российской Федерации, акты Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, акты Минюста России и ФССП России, в том числе Федеральный закон «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ и Федеральный закон «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 01.10.2019 № 328-ФЗ.

Из положений должностной инструкции судебного пристава-исполнителя Подольского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП по Московской области, утвержденного руководителем ГУ ФССП по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, на ФИО6, среди прочего, возложены следующие должностные обязанности п.п 4.1.1 соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, международные договоры Российской Федерации, акты Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, акты Минюста России и ФССП России, иные нормативные правовые акты Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; 4.1.2 исполнять служебные обязанности в соответствии с должностной инструкцией; 4.1.4 соблюдать при исполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций; 4.3.1 принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов; 4.3.2 своевременно принимать решения о возбуждении исполнительных производств либо отказе в их возбуждении; 4.3.3 принимать процессуальные решения по исполнительным производствам в соответствии с Федеральным законом № 229-ФЗ и в сроки, установленные Федеральным законом № 229-ФЗ; 4.3.11 получать и обрабатывать персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов в необходимом для этого объеме; 4.3.13 предоставлять сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; 4.3.14 осуществлять сверки данных с уполномоченными органами и организациями в соответствии с положениями межведомственных актов либо по поручению соответствующих руководителей, обеспечивать их достоверность; 4.3.15 не допускать совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве; 4.3.27 обеспечивать ведение делопроизводства в соответствии с организационно-распорядительными актами ФССП России. При этом в силу вышеуказанной должностной инструкции ФИО6 имеет право п.п. 3.2.1 получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; 3.2.8 в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении способа и порядка его исполнения.

Исходя из изложенного, ФИО6 в силу занимаемой должности является должностным лицом федеральной службы, которая назначается и освобождается от должности в порядке, предусмотренном ГУ ФССП России по Московской области.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в Подольский районный отдел судебных приставов ГУ ФССП по Московской области, расположенный по адресу: Московская область, г.о. Подольск, <...>, поступило заявление финансового управляющего ФИО7 – ФИО8 о возбуждении исполнительного производства и исполнения исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Симоновским районным судом г. Москвы по делу № и вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в части наложения ареста на недвижимое имущество, подлежащего передаче взыскателю (ФИО7) и обращения в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» ИНН № (далее ЗАО «ПДСК»), которое решением Арбитражного суда Московской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ признано несостоятельным (банкротом) и в отношении которого открыто конкурсное производство (сведения о чем опубликованы на сайте КФРСБ от ДД.ММ.ГГГГ, а также в газете «Коммерсантъ» № от ДД.ММ.ГГГГ), с приложением к заявлению оригинала вышеуказанного исполнительного листа и решение Арбитражного суда Московской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 признан несостоятельным (банкротом) с утверждением его финансового управляющего – ФИО8 производство по которому было поручено судебному приставу-исполнителю Подольского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП по Московской области ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, на основании вышеуказанных документов, находясь в служебном кабинете № 12 Подольского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП по Московской области, расположенном по адресу: <адрес>, возбудила исполнительное производство № с предметом исполнения: наложение ареста на недвижимое имущество, подлежащее передаче взыскателю ФИО7 (50 объектов) в отношении должника ЗАО «Подольский домостроительный завод» (далее ЗАО «ПДСК»), в пользу ФИО7, при этом в постановлении о возбуждении исполнительного производства, ФИО6 ошибочно указана неверная дата вступления в законную силу вышеуказанного решения Симоновского районного суда г. Москвы как ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ

Далее, ФИО6, в нарушении чч. 11,12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и п. 4.3.13 должностной инструкции судебного пристава-исполнителя Подольского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП по Московской области, не предприняты должные меры к уведомлению ЗАО «ПДСК» о возбуждении вышеуказанного исполнительного производства, таким образом, ЗАО «ПДСК» не была предоставлена возможность добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе и не предоставлена возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, находясь в служебном кабинете №12 Подольского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП по Московской области по вышеуказанному адресу, не убедившись в получении постановления о возбуждении исполнительного производства должником ЗАО «ПДСК», признанного решением Арбитражного суда Московской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельным (банкротом) и в отношении которого открыто конкурсное производство, сведения о чем имеются с открытом доступе на сайте КФРСБ от ДД.ММ.ГГГГ и в газете «Коммерсантъ» № от ДД.ММ.ГГГГ, без принятии мер к установлению действительного юридического статуса ЗАО «ПДСК» и к установлению правомочного представителя должника, в нарушении требований п. 1 ст. 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" –(прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве и снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника, основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, при этом наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается), вынесла постановление о запрете на совершение действий по регистрации на все недвижимое имущество должника ЗАО «ПДСК», в том числе: (с учетом внесенных уточнений по опискам в обвинении): <данные изъяты>

Далее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, находясь в служебном кабинете №12 Подольского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП по Московской области по вышеуказанному адресу, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, относясь халатно к своим должностным обязанностям и обязанностям по должности, вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, и обязанностям по должности, не исполнила и ненадлежаще исполнила свои вышеуказанные должностные обязанности, игнорируя требования ч. 11,12 ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также требования п.п. 4.1.1; 4.1.2; 4.1.4; 4.3.1, 4.3.2; 4.3.3; 4.3.11; 4.3.13; 4.3.14; 4.3.15; 4.3.27 должностной инструкции судебного пристава-исполнителя Подольского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП по Московской области, без сведений о получении ЗАО «ПДСК» постановления о возбуждении исполнительного производства, при наличии сведений о банкротстве ЗАО «ПДСК» в открытом доступе, в отношении которого открыто конкурсное производство, игнорируя установленные определением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2021 по делу №А41-47794/15 запреты регистрировать какие-либо сделки, кроме как по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «ПДСК», а также игнорируя обеспечительные меры иных органов государственной власти, о чем ФИО6 на момент принятия решения было достоверно известно из полученной ею, в рамках ведения исполнительного производства, выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица от 09.12.2021, а также в нарушении п. 1 ст. 126 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» незаконно вынесла постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество (иное имущественное право), принадлежащее должнику, утвержденного старшим судебным приставом Подольского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП по Московской области, введенного в заблуждение ошибочно указанной в постановлении датой вступления в законную силу решения Симоновского районного суда г. Москвы, согласно которому ФИО6 постановила регистрирующему органу Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (Росреестр) провести в установленный законодательством Российской Федерации срок государственную регистрацию права взыскателя ФИО7 на все вышеуказанное недвижимое имущество должника, которое в тот же день было направлено для исполнения в Межмуниципальный отдел по Подольскому и Чеховскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

После чего, на основании принятого ФИО6 вышеуказанного незаконного решения о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество (иное имущественное право), зарегистрированное на должника, должностными лицами межмуниципального отдела по Подольскому и Чеховскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером № и расположенных на нем 49 объектах недвижимого имущества, были совершены регистрационные действия, на основании которых право собственности на вышеуказанное имущество незаконно было зарегистрировано на ФИО7, сведения о чем были внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, после чего он получил реальную возможность распорядиться вышеуказанным имуществом.

Таким образом, в результате вышеуказанных халатных действий судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ГУ ФССП по Московской области ФИО6, были существенно нарушены права и законные интересы ЗАО «ПДСК» (банкрота), закрепленных в ст. 35 Конституции Российской Федерации: право на собственность, выразившееся в незаконном отчуждении имущества Общества в пользу ФИО7, и незаконном приобретении ФИО7 земельного участка расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером № и расположенных на нем 49 объектах недвижимого имущества, в результате чего ЗАО «ПДСК» был причинен особо крупный ущерб в размере <данные изъяты>, а также нарушено нормальное функционирование государственных органов, и строгое соблюдение законов, выразившееся в нарушении порядок и условия проведения процедур и нарушении права граждан (кредиторов) на возврат долгов, применяемые в деле о банкротстве ЗАО «ПДСК», закрепленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что повлекло дискредитацию органов государственной власти в целом, то есть существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, что состоит в прямой причинно-следственной связи с халатными действиями ФИО6

Подсудимая ФИО6 в судебном заседании вину в предъявленном ей обвинении не признала, сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в Подольский ОСП ФССП по Московской области поступило заявление ФИО8, это финансовый управляющий взыскателя ФИО7 о принятии исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного с целью исполнения мирового соглашения, утвержденного определением Симоновского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Исполнительный лист принят работниками канцелярии, при этом при внесении сведений о вступлении судебного акта в законную силу была допущена опечатка сотрудником канцелярии, то есть неверно был указан год, вместо «2009» указан «2019». ДД.ММ.ГГГГ указанный исполнительный документ с заявлением финансового управляющего взыскателя ФИО7 –ФИО8, поступил к ней на исполнение. Согласно заявления о принятии листа к исполнению, финансовый управляющий взыскателя просил наложить арест на имущество должника ЗАО «ПДСК» согласно ст. 64 ч. 1 п. 7 ФЗ «Об исполнительном производстве» и обратиться в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации на основании ст. 66 ч. 2 п. 1 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку исполнительный лист был выдан не с целью исполнения судебного акта, а целью исполнения мирового соглашения, которое не содержало сроков исполнения по регистрации, а также в связи с тем, что лист был выдан только в мае 2019 года, при этом взыскатель обратился в 2021 году, ФИО6 посчитала, что срок исполнения не истек. ФИО6 видела ошибку, которая была допущена сотрудником канцелярии, где было указано «2019» вместо «2009», но для того, чтобы исправить эту ошибку, необходимо было возбудить исполнительное производство. Тогда она не придала никакого значения к тому, что данная ошибка, повлияет на исполнение и решение суда и последующего возбуждения уголовного дела. Впоследствии, ознакомившись с многочисленными судебными актами по делу №А41-47794/15, которое находится в открытом доступе на сайте «kad.arbitr.ru», а также судебными решениями Подольского городского суда по административному делу № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 убедилась, что решение о возбуждении исполнительного производства ею были предприняты правильно, поскольку мировое соглашение исполнялось в части до 2019 года, а также в 2019 и в 2021 гг. Поскольку в этот период в ЕГРН в отношении объектов внесены записи о переходе права на земельный участок и два объекта недвижимости ЗАО «ПДСК» на ФИО7 Основанием для регистрации, согласно выписки из ЕГРН являлось определение Симоновского районного суда г. Москвы. На момент принятия ею исполнительного документа к исполнению и возбуждения исполнительного производства земельный участок и еще три объекта недвижимости из 49 за ЗАО «ПДСК» уже не принадлежали, принадлежали третьим лицам, которые приобрели их у ФИО7 В соответствии с требованием закона №299-ФЗ, после вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, это 5 дней. Копия постановления были направлены должнику и взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, с целью обеспечения иска, на основании ст. 64 ч. 1 пп. 7 ФЗ «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества. На основании ст. 24 п. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста и принятия обеспечительных мер предварительной защиты судебный пристав исполнитель вправе совершать исполнительские действия без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. ФИО6 не помнит, запрашивала ли она выписки из ЕГРН от 09.12.2021г., в материалах исполнительного производства их нет. Запрашивать их пристав не обязан, в материалах исполнительного производства их нет. К концу года объем работы огромен и выполнить объем работы в сроки сложно, да еще и искать публикации о банкротстве на сайтах и пристав этого не должен делать. Таким образом, ФИО6 не игнорировала информацию ЗАО «ПДСК», ФИО6 ею не располагала до ДД.ММ.ГГГГ. После истечения срока для добровольного исполнения, ФИО6 вынесла постановление от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации имущества на взыскателя и передала на утверждение старшему судебному приставу-исполнителю ФИО9 Поскольку, самостоятельных таких решений, без утверждения руководителем, законом №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрено и не входит к должностные обязанности ФИО6 подчеркивает, что вынесенное ею постановление, даже утвержденное старшим приставом, не является основанием для безусловного исполнения федеральной службой регистрации, а по смыслу ФЗ «О регистрации о недвижимости» является одним из документов, на основании которого производится государственная регистрация права на недвижимое имущество. После утверждения постановления от ДД.ММ.ГГГГ ее руководителем ФИО9, она сдала документы в МФЦ для регистрации. Как на момент возбуждения исполнительного производства, так и на момент подачи документов на регистрацию, ФИО6 не знала, что ЗАО «ПДСК» находится в процедуре банкротства. На момент совершения ФИО6 исполнительных действий, как указывает обвинение, на объекты недвижимости были наложены многочисленные аресты и запреты регистрационных действий на основании решений других судов, записи которых содержались в сведениях ЕГРН. Однако указанные аресты и запреты, не влияли на исполнение ею действий, которые она обязана была совершить в рамках возбужденного исполнительного производства. В случае обнаружения препятствий для регистрации таких как арест и запрет, содержащихся в ЕГРН, регистрирующий орган должен был вынести решение о приостановлении государственной регистрации, о чем регистрирующий орган должен был сообщить ей незамедлительно. Дальнейшая проверка ее исполнения вынесенного ею, утвержденного страшим судебным приставом, должна производиться органом, осуществляющим регистрацию прав на недвижимое имущество. ДД.ММ.ГГГГ от инспектора Управления по Московской области ФИО10 на ее личный мобильный телефон поступил звонок, в котором она спросила на основании чего вынесено постановление о принудительной регистрации. ФИО6 пояснила, что ей на исполнение поступил исполнительный документ, копию которого она приложила к постановлению о принудительной регистрации, более звонков ей не поступало. ДД.ММ.ГГГГ из Управления Росреестра по Московской области поступили документы об исполнении постановления от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, по неизвестным ей причинам, регистрирующий орган, при проведении экспертизы документов, в отличии от ФИО6, имея, в наличие от ФИО6, возражение конкурсного управляющего ЗАО «ПДСК», решение о признании ЗАО «ПДСК» банкротом, определение суда о признании недействительным сделки по исполнению мирового соглашения в части земельного участка, а также зарегистрированным самим же регистрирующим органом в ЕГРН с ДД.ММ.ГГГГ. аресты и запреты на регистрационные действия, самостоятельно, не имея на то полномочий, приняли решение о снятии всех ограничений и арестов с объектов недвижимости и после этого приняли решение о государственной регистрации на объекты недвижимости на имя ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», копия которого направлено сторонам. ДД.ММ.ГГГГ вх. № в Подольское РОСП от конкурсного управляющего ЗАО «ПДСК» ФИО5 поступило заявление об отмене постановления о проведении государственной регистрации. К данному заявлению были приложены определение о том, что ЗАО «ПДСК» банкрот, определение от 14.12.2020г. о том, что без заявления конкурсного управляющего нельзя производить никаких сделок. Документы передали ФИО6, о том, что ЗАО «ПДСК» признан банкротом и в отношении него введено конкурсное производство, ФИО6 узнала только после обращения к ней конкурсного управляющего ЗАО «ПДСК» ФИО5 – это ДД.ММ.ГГГГ., после получения от него указанных документов. ФИО6 сразу же доложила об этом своему руководителю и приняла меры об отмене вынесенного постановления в рамках исполнительного производства, которые были направлены на возврат объектов недвижимости в ЗАО «ПДСК». ФИО6 обращает внимание, что именно только ее действиями, было возвращено имущество ЗАО «ПДСК». В настоящее время все имущество находится в распоряжении ЗАО «ПДСК» и реальная утрата имущества была предотвращена. Ущерб ЗАО «ПДСК» запретами, ограничениями причинен не был, поскольку имущество из фактического владения ЗАО «ПДСК» никогда не выбывало, как пояснил сам финансовый управляющий ЗАО «ПДСК» ФИО5, имущество в период перехода права на ФИО7, сдавалось в аренду ЗАО «ПДСК» и извлекался доход. ДД.ММ.ГГГГ начальником Подольского отдела ФИО9 на основании гл. 14 ч. 9 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об отмене постановления об окончании, прекращении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановление о государственной регистрации прав собственности, утвержденные врио. ФИО11 и сданы в МФЦ. ДД.ММ.ГГГГ об исполнении постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании приложенных Арбитражных судов о применении последствий недействительности сделки условий по мировому соглашению, поскольку на этот момент ФИО6 располагала указанной информацией. ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству следователем ФИО12 возбуждено в отношении ФИО6 уголовное дело по ч. 1.1 ст. 293 УК РФ, о возбуждении которого ее не уведомили, но от третьих лиц она узнала об этом, которые прикладывали копии к жалобам. ФИО6 вину в совершении преступления не признает, считает, что ей вменяют действия, совершенные другим лицом, а именно должностным лицом федеральной регистрационной службы гос.регистратором ФИО13, которая превысила свои полномочия, незаконно сняла все имеющие запреты и аресты и совершила регистрационные действия в отношении других объектов недвижимого имущества. В обвинительном заключение огромное количество ошибок, даже в описании объектов недвижимости, не понятно, от чего защищаться. ФИО6 известно, что в отношении ФИО13 Чеховским городским судом вынесен обвинительный приговор по ч. 1 ст. 293 УК РФ при осуществлении халатности при регистрации перехода прав имущества ЗАО «ПДСК», при этом установлено, что именно ФИО13, установив наличие арестов на объекты недвижимости незаконно сняла и незаконно осуществила регистрацию прав с ЗАО «ПДСК» на ФИО7, при этом причинение вреда ЗАО «ПДСК» не установлено, а переход прав на недвижимое имущество был произведен именно действиями ФИО13 Получается, прокуратура ФИО14 и Прокуратура Подольска дают разную оценку одним и тем же обстоятельствам, а именно наступившим в результате незаконной государственной регистрации последствий, а ФИО6 вменяется действия другого лица, поскольку если бы даже ФИО6 незаконно возбудила исполнительное производство, незаконно вынесла постановление гос.регистрации, никаких последствий ее действий, если бы ФИО13 исполнила свои должностные обязанности, не повлекло бы. ФИО13, в отличии от ФИО6, знала об арестах, это ее прямая обязанность и о банкротстве ЗАО «ПДСК», что она подтвердила и в суде.

На вопросы участников процесса, ФИО6 показала, что при поступлении исполнительного листа по мировому соглашению, не содержит срок, это считаются требования неимущественного характера. Дата отсчитывается от даты выдачи исполнительного листа, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с истечением сроков давности, т.к. на том момент посчитала, что такое необходимо вынести постановление. На заявление ФИО5 ФИО6 приняла решение об отмене всех предыдущих постановлений и прекратила исполнительное производство за сроками давности, на тот момент приняло такое решение, в связи с чем и страдает сегодня. Решение ФИО6 было принято такое решение по представленным ФИО5 решения о банкротстве ЗАО «ПДСК», документов о наложении обеспечительных мер на часть имущества. Если ЗАО «ПДСК» банкрот, исполнительное производство прекращается. Для принятия ФИО6 об отказе в принятии исполнительного производства необходимо сначала было отменить все ранее вынесенные постановления и уже потом отказать в принятии. Прекратить производство ФИО6 не могла, т.к. как можно прекратить, что уже отменено, поэтому она отказала в принятии заявления ФИО8 Заказывала ли ФИО6 выписки из ЕГРН не помнит, пояснила, что в выписке от ДД.ММ.ГГГГ не указано об обеспечительных мерах. ФИО6 узнала о запретах только ДД.ММ.ГГГГ от управляющего ЗАО «ПДСК» ФИО5 При поступлении заявления от конкурсного управляющего ФИО7 –ФИО8, также поступило приложение в виде оригинала исполнительного листа и решение Арбитражного суда МО о признании ФИО7 банкротом. Мировое соглашение не прикладывалось, достаточно исполнительного листа для возбуждения исполнительного производства. Постановление о возбуждении исполнительного производства распечатывается из базы пристава АИС. Данные сторон, даты и номера мирового соглашения вносятся сотрудниками канцелярии. Содержание документа ФИО6 проверяла, подписывала лично ФИО6 ее электронной подписью. После возбуждения исполнительного производства постановление передается сотрудникам канцелярии, которые уже направляют сторонам. На вопрос о несоответствии индексов должника ЗАО «ПДСК» ФИО6 сообщила, что данные вносятся сотрудниками канцелярии. Постановление о возбуждении исполнительного производства ФИО6 распечатывает с базы АИС, данные в которую вносят сотрудники канцелярии. Индекс выбирает сотрудник канцелярии, не пристав, почтой пристав не занимается. Убедилась в направлении постановления ЗАО «ПДСК» путем подсчета дней, прошло 11 дней, поэтому ФИО6 уверенна, что по Подольску почта пришла и получена ЗАО «ПДСК». ФИО6 пояснила, что по данной категории исполнительного производства пристав не должен ждать получения уведомления должником. ФИО6 был установлен срок для добровольного исполнения мирового соглашения, но пристав не должен этот срок устанавливать в соответствии с ФЗ-299 «Об исполнительном производстве». ФИО6 пояснила, что должник имеет право ознакомиться с исполнительным производством. На вопрос о добровольности исполнения, ФИО6 пояснила, что данная категория исполнительного производства не влечет за собой добровольность исполнения мирового соглашения. ФИО6 дополнительно сообщила, что возможно она запрашивала выписку из ЕГРН, сообщила, что не помнит этого. Если имеется запрос пристава или постановления, значит запрашивала, не помнит. Что в постановлении указано, а именно в части указания о предоставленных ею в постановлении на выписку из ЕГРН, ФИО6 не помнит. На несоответствие кадастровых номеров в постановлении о переходе прав собственности ФИО6 также ответила, что не помнит. Откуда она брала данные при заполнении постановления о переходе прав собственности, ФИО6 пояснила, что из базы АИС. Обращено внимание, что данные внесены не из исполнительного листа. Почему в постановлении о запрете и в переходе права собственности фигурируют три объекта, зарегистрированных на третьих лиц: здание КН……40, здание КН…..1089, земельный участок с КН ….. 11 и почему на эти объекты также установлены запреты и переход права собственности ФИО6 сообщено, что постановление о запретах, переходе права собственности она распечатывает из базы АИС, самостоятельно пристав ничего не забивает, все данные «подтягиваются» из исполнительного производства. А Вот постановление о гос.регистрации данные вносятся ею вручную. Данные в постановлении о запрете регистрационных действий получены из АИС по поступившему ответу из Росреестра, ответ приходит из Росреестра электронно с данными на объекты, а пристав при формировании постановления запрета данные берет данные из ответа, которые автоматически появляются в постановлении, пристав сам ничего не печатает. На момент принятия решений изучала ли ФИО6 выписку не пояснила, сообщила, что данная категория производства не предусматривает изучение выписки. После обозрения выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 на указанные в выписки установленные ограничения и аресты, показала. Что приставу не мешают установленные ограничения или аресты, которые могли быть наложены другими приставами, наложить ограничение на переход права собственности. Если наложены аресты, то сотрудник Росреестра откажет в принятии заявления. Запрос в Росреестр формируется также программой АИС по данным должника. Данные в постановление о переходе прав внесены ФИО6 с исполнительного документа, на вопрос несоответствия кадастровых номеров на 3 объекта, указанных в исполнительном листе и в постановлении ФИО6 указана на технические ошибки. Дополнительно ФИО6 не смогла точно пояснить, откуда в постановлении о переходе прав собственности оказались новые кадастровые номера на три объекта. ФИО6 пояснила, что не знала о регистрации трех объектов на третьих лиц. Если объекты зарегистрированы на третьих лиц, то пристав обязан наложит запрет, а уже регистрирующий орган обязан провести оценку документов и уже принять решение об отказе в наложении ареста, т.к. объект не принадлежит должнику. Для внесения исправлений в дату вынесения решения суда, в указании которой ошибся сотрудник канцелярии, пристав должен возбудить исполнительное производство. При наличии сводного производства в отношении ЗАО «ПДСК» ФИО6 показала, что не располагала данными сведениями. Исполнительных лист в отношении ЗАО «ПДСК» у ФИО6 впервые, сведений у нее при возбуждении исполнительного производства не имелось. В ФЗ «Об исполнительном производстве» не имеется обязанности пристава проверять сведения о банкротстве должника, конец года по 5000 исполнительных производств, физически не может всех проверять. После обозрения п. 61, 64 мирового соглашения, находящегося т. 3 л.д. 33 ФИО6 показала, что в данных пунктах указаны не сроки исполнения мирового соглашения, а то, что если в 20 суток не передается имущество по акту приема-передачи, исполнение мирового соглашения подлежит принудительному исполнению. Предмет исполнения по заявлению ФИО8 был: наложить арест и обратить имущество на регистрацию. п. 61 соглашения не устанавливает, это срок на регистрацию. ФИО6 исчисляла сроки давности с даты выдачи исполнительного листа по принудительному исполнению мирового соглашения. Срок добровольного исполнения мирового соглашения не установлен. Должен ли пристав делать отметку в исполнительном производстве после исполнения, ФИО6 показала, что при фактическом исполнении ставится отметка, но она делала или не делала отметку, не помнит. По спорному исполнительному производству от ЗАО «ПДСК» заявление об ознакомлении исполнительного производства не поступало, даже после обращения с заявлением об отмене постановлений, не поступало ходатайств об ознакомлении с исполнительным производством. Исполнительские действия по адресу нахождения ЗАО «ПДСК» по адресу: <адрес> ФИО6 по заявлению ФИО15, не ответила из-за отсутствия уточнения периода. ФИО15 неоднократно обращался с административным иском в адрес ФИО6

Суд, изучив и оценив в совокупности собранные по уголовному делу доказательства, находит вину подсудимой ФИО6 в совершении указанного преступления доказанной показаниями представителя потерпевшего ФИО16, свидетелей обвинения ФИО13, ФИО9, ФИО10, ФИО17, ФИО18, и свидетелей защиты ФИО19, ФИО20, ФИО21, письменными доказательствами по уголовному делу.

Представитель потерпевшего ФИО16 в судебном заседании показал, что на основании решения Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ он утвержден конкурсным управляющим ЗАО «ПДСК». В его должностные обязанности входит формирование конкурсной массы, в которую включается все имущество организации, формирование требований реестров кредиторов, то есть это организации и юридические лица, за счет продажи имущества должника, проведение расчетов с кредиторами, включенными в реестры. Спорное имущество, в виде 50 объектов, расположенных по адресу: <адрес>, включено в конкурсную массу должника и должно было продаваться с торгов в рамках процедуры банкротства. В настоящее время процедура банкротства не завершена, продлевается постоянно, поскольку у них остается не реализованным объект. Требования текущих кредиторов в рамках процедуры банкротства были частично удовлетворены за счет взыскания и за счет продажи иного имущества. На этапе подведения итогов торгов и заключения договора купли-продажи по итогам торгов выяснилось, что ЗАО «ПДСК» всех 50 объектов имущества не является, было это в январе 2022 года, выяснилось это случайно, при оформлении договором купли-продажи. Собственником всех объектов является ФИО7 – это бывший управляющий ЗАО «ПДСК», который сегодня находится в розыске, в связи с розыскными делами по уголовным делам. Основание перехода права собственности было постановление пристава ФИО6, которое он получил ДД.ММ.ГГГГ лично от ФИО6 при его личном обращении к ней с требованием об отмене этого постановления и объекты были вновь перерегистрированы за ЗАО «ПДСК». Дополнительно сообщил, что ФИО7 и группой лиц принимаются неоднократные попытки по изъятию указанного имущества у ЗАО «ПДСК» и перерегистрации в свою пользу. Основанием является утвержденное Симоновским районным судом г. Москвы мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого было выдано определение, которое они несколько раз предъявляли в МФЦ, после чего он несколько раз эти сделки через суд признавал недействительными, соответственно все объекты возвращались обратно в собственность ЗАО «ПДСК». В рамках процедуры банкротства проведена оценка имущества, рыночная стоимость всего имущества составила на 50 объектов в районе <данные изъяты>. На вопросы участников дополнил, что заявление о запрете регистрационных действий им подано на все 50 объектов, но по жалобе 4 объекта были исключены, в связи с наличием на эти объекты сведений об иных правообладателей. Регистрация права собственности на 4 объекта третьих лиц оспорена в суде, но не регистрировано на ЗАО «ПДСК». В ЕГРН с 2018 года находятся сведения о руководителе ЗАО «ПДСК» - конкурсный управляющий, которые вносятся автоматически, после вынесения решения Арбитражного суда МО о банкротстве ЗАО «ПДСК» о чем ФИО6 не могла не знать. Действиями третьих лиц вновь нарушено право ЗАО «ПДСК» из-за действий пристава ФИО6 финансовым управляющим ФИО7 – ФИО8 получена выписка о переходе права собственности на ФИО7 и в Арбитражный суд Московской области представлено ходатайство об утверждении мирового соглашения и прекращении процедуры реализации имущества ФИО7, что повлекло существенное нарушение прав кредиторов по делу о банкротстве ЗАО «ПДСК» и нарушен нормальное функционирование государственных органов с причинением ЗАО «ПДСК» ущерба на указанную выше сумму.

Свидетель ФИО13 – главный специалист-эксперт межмуниципального отдела по Подольскому и Чеховскому району Росреестра в суде подтвердила, в том числе оглашенные показания, данные на предварительном следствии (т. 2 л.д. 216-220) и сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ через МФЦ города Подольска Московской области судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП ФИО6 подано заявление, в котором шла речь о регистрации права собственности на 50 объектов недвижимости, находящихся в собственности ЗАО «ПДСК» за ФИО7 В рамках поступившего заявления ДД.ММ.ГГГГ в Росреестр в электронном виде, ею в отношении вышеуказанных 50 объектов совершены регистрационные действия по внесению сведений в единый государственный реестр недвижимости (далее в ЕГРН) по снятию записей о запрете регистрации и государственной регистрации прав собственности за ФИО7, на основании постановления о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество (иное имущественное право) зарегистрированное на должника № от ДД.ММ.ГГГГ. Для проверки отсутствия обременений или арестов в отношении указанных объектов недвижимости, ФИО13 зашла в электронную программу ФГИС ЕГРН и провела анализ нескольких объектов недвижимости на которых не было обременений. В связи с большой загруженностью по проведению правовой экспертизы представленных заявлений в этот день, а также на ежедневной основе на нее возложенны обязанности по сканированию и подписанию электронной подписью документов из реестровый дел, представленные по запросам ФГБУ «ФКП Росреестра» в связи с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218 «О государственной регистрации недвижимости». Ни каких корыстных целей она не преследовала, ошибка произошла в результате ее невнимательности и отсутствия достаточного времени для проведения доскональной правовой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ в МФЦ города Подольска судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП ФИО6 было подано заявление. В заявлении шла речь об отмене ранее представленного постановления о прекращении регистрации право собственности на 50 объектов недвижимости, находящихся в собственности ФИО7 и возврате всех ранее погашенных объектов первоначальному правообладателю ЗАО «ПДСК». ДД.ММ.ГГГГ заявление поступило ФИО13 на рассмотрение, по результатам повторной проверки анализа она доложила начальнику отдела ФИО22 об ошибочно принятых решениях в отношении объектов, входящих в конкурсную массу ЗАО «ПДСК», и необходимости приведения регистрационных записей в первоначальное состояние. В тот же день в ЕГРП внесенное от ДД.ММ.ГГГГ регистрационной записи были погашены и государственная регистрация права собственности которая была за ФИО7 была ФИО13 прекращена, регистрационные записи были погашены и государственные регистрации права собственности которая была за ФИО7 была ею прекращена, регистрационные записи о запрещении регистрации государственного права за ЗАО «ПДСК» были восстановлены в полном объеме. Дополнительно сообщила, что в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером: № содержится запись о праве собственности ФИО7 по причине того, что на момент поступления заявления ФИО7 являлся правообладателем вышеуказанного объекта недвижимости на основании Определения Симоновского районного суда города Москвы № от ДД.ММ.ГГГГ (регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ). В связи с чем считает необходимым пояснить следующее, что согласно ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК) вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебные постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. Согласно пунктов 1,2 статьи 14, 15 Закона о регистрации государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляется на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке. Кроме того, в силу пункта 5 части 2 статьи 14 Закона о регистрации вступивший в законную силу судебный акт, является основанием для осуществления государственной регистрации прав в отношении недвижимого имущества. В рамках представленного заявления о государственной регистрации права собственности в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером: № государственным регистратором было принято решение о приостановлении государственной регистрации. В период приостановления Управление из Подольского городского суда Московской области поступило Решение Подольского городского суда Московской от ДД.ММ.ГГГГ №(далее-Решение) о приостановлении/отказе государственной регистрации права собственности незаконным, по результатам рассмотрения которого в соответствии с нормами действующего законодательства в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером: № ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о праве собственности ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ на основании Определения Арбитражного суда Московской области о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки от ДД.ММ.ГГГГ №, прекращена запись о праве собственности ФИО7 на основании представленного определения и внесена запись о праве собственности за ЗАО «ПДСК». Также добавила, что на сегодня на все объекты представленные в заявлении наложены ограничения в виде арестов.

На вопросы участников процесса ФИО13 сообщила, что от ФИО6 поступило постановление о проведении государственной регистрации права собственности с исполнительным листом, пришли электронно из МФЦ, государственная пошлина не оплачена. ФИО13 позвонила заместителю ФИО10, так как ранее таких постановлений не получала, попросила позвонить ФИО6 Обычно приставы аресты накладывают, но постановление о переходе права собственности ФИО13 видела впервые. По постановлению пристава ФИО6 отчуждение было имущества в виде 50 объектов, более точно не пояснила, отчуждение состоялось, но сразу же все было возвращено, спустя 11 суток. ФИО7 данным имуществом распорядиться в такой короткий срок не смог бы. Из 50 объектов, один объект не был в собственности ЗАО «ПДСК». ФИО13 принимает документы, проверяет кадастровые номера которые находятся в постановлении, большой список кадастровых номеров, далее входит в этот кадастровый номер и автоматически гасит право, аресты. В программе видит, что на данном кадастровом номере галочки нет, объект получается не находится под арестом. В данном случае на три объекта, которые проверила ФИО13 галочек не было, поэтому далее все на автомате, огромная загруженность. ФИО13 при погашении видит все движение по имуществу. ФИО13 не было известно о наложенном Арбитражным судом ограничений. Принимался ли ФИО13 ранее исполнительный лист по ЗАО «ПДСК» не помнит. Арест по постановлению Симоновского городского суда был наложен, об этом ФИО13 было известно. Что сообщила ФИО13 заместитель ФИО10 она уже не помнит.

Свидетель ФИО18 в суде подтвердил, что им на основании выданной от ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» в лице генерального директора ФИО7 доверенности ДД.ММ.ГГГГ сроком действия 5 лет, после ознакомления с материалами дела 2-6454/09 по иску ФИО7 к ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» о взыскании долга, по которому ДД.ММ.ГГГГ Симоновским районным судом в составе судьи Кабановой Н.В. вынесено определение об утверждении мирового соглашения между сторонами иска, по условиям которого ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» передает ФИО7 спорное недвижимое имущество: земельный участок площадью <данные изъяты> с КН № с расположенными на нем 49 объектов. По соглашению сторон стоимость указанного имущества, передаваемое ответчиком истцу, признается равной общей сумме долга ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» перед ФИО7 ФИО18 ФИО7 в долг передал 70 мил. рублей, а ФИО7 в подтверждении платежеспособности передал ему мировое соглашение и сообщил, что переход права собственности в настоящее время производится. ФИО18, с целью возврата долга ФИО7 обратился в Симоновский районный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ, но в связи с отсутствием в доверенности полномочий на получения листа, ему сообщили, что исполнительный лист ему не выдадут. Впоследствии узнал, что исполнительный лист получил некий ФИО26 по доверенности от ФИО7 В настоящее время в Арбитражном суде по спорному имуществу заключено мировое соглашение в деле о банкротстве ФИО7, куда вошло спорное имущество.

В связи с неявкой, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетелей ФИО27- начальника отдела Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области на дату совершения преступления подсудимой; ФИО10 - заместителя начальника межмуниципального отдела по Подольскому и Чеховскому районам УФСГРКиК Московской области; ФИО17- исполняющего обязанности начальника отдела по порядку действий судебного-пристава исполнителя ФССП России, данные в ходе следствия

-из показаний ФИО9 (т. 2 л.д. 242-247) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, через почтовый ящик приема корреспонденции, в отдел на исполнение поступил исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ выданный Симоновским районным судом. К данному листу было приложено заявление о возбуждении исполнительного производства от представителя взыскателя ФИО7 – ФИО8 Согласно данному листу, предметом его исполнения являлось наложение ареста на недвижимое имущество, подлежащее передаче взыскателю (50 объектов), в отношении должника ЗАО «Подольский домостроительный комбинат», который располагается по адресу: <адрес> пользу взыскателя – ФИО3. На основании вышеуказанного исполнительного листа и заявления о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ФИО6 было возбуждено исполнительное производство №, о чем стороны исполнительного производства были уведомлены. В рамках возбужденного исполнительного производства, ФИО6 были направлены запросы в Управление Росреестра по Московской области с целью установления имущества ЗАО «Подольский домостроительный комбинат». ДД.ММ.ГГГГ из Управления Росреестра по Московской области поступил ответ, что ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» владеет недвижимым имуществом, а именно земельным участком и расположенным на нем 49 объектами недвижимого имущества общей стоимостью около <данные изъяты>. При чем в случае нахождения данного имущества под запретом каких-либо регистрационных действий, это было бы указанно в ответе на запрос. Далее, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника в отношении вышеуказанных объектов имущества. Данное постановление было утверждено им, как ее начальником, однако он не может сказать, что перед его утверждением он внимательно с ним ознакомился, в связи с большим объемом работы. Данное постановление было направлено в Управление Росреестра по Московской области для исполнения. ДД.ММ.ГГГГ из Росреестра поступили документы об исполнении вышеуказанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день ФИО6 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением. Спустя пять дней после окончания исполнительного производства, то есть ДД.ММ.ГГГГ в Подольский РОСП ГУФССП России по Московской области от конкурсного управляющего ЗАО «Подольский ДСК» ФИО16 поступило заявление об отмене постановления о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника. Данное заявление ФИО16 аргументировал тем, что на основании определения Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ судом признана недействительной сделкой, в том числе, действия по исполнению сторонами мирового соглашения. Кроме того, определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Управлению Росреестра по Московской области запрещено регистрировать какие-либо сделки, кроме как по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» о регистрации договора-купли-продажи недвижимого имущества и перехода права собственности к покупателю заключенного по итогам торгов по продаже имущества ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» в соответствии с законом о банкротстве в отношении 50 объектов недвижимого имущества. ДД.ММ.ГГГГ на основании доводов ФИО16 вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства в отношении ЗАО «Подольский домостроительный комбинат». В этот же день судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника. Таким образом, ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» было возвращено все его имущество. Полагает, что при возбуждении исполнительного производства во внимание принимается не дата вступления судебного акта в законную силу, а дата выдачи исполнительного листа. В постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО6 указана дата вступления вышеуказанного исполнительного листа в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ошибкой. Считает, что исполнительное производство возбуждается на основании заявления и исполнительного документа, при вступлении судебного акта в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, может быть возбуждено. Исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов могут быть предъявлены для исполнения в течение трех лет с момента выдачи исполнительного листа. Добавляет, что согласно ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, что применимо к данной ситуации, в связи с чем полагает, что судебным-приставом-исполнителем ФИО6 нарушений федерального законодательства допущено не было.

-из показаний ФИО10 (т. 2 л.д. 248-250) установлено, что в начале 2022 года на ее мобильный телефон поступил телефонный звонок от регистратора с площадки г. ФИО14 – ФИО13, которая сообщила, что у нее в производстве находится постановление судебного-пристава исполнителя, и сообщила номер пакета документов (данный номер присваивается каждому пакету документов на регистрацию, которое поступает из МФЦ). Она спросила, не могла ли она связаться с приставом и узнать, действительно ли она вынесла такое постановление. Она ответила на ее просьбу согласием, после чего через автоматизированную базу данных УФСГРКиК (ФГИС ЕГРН «ППОЗ»), по номеру пакета документов, нашла фамилию пристава и номер ее контактного мобильного телефона. Приставом оказалась ФИО6, судебный пристав-исполнитель Подольского РОСП. Она позвонила по указанному номеру телефона, ей сразу ответила женщина, у которой она поинтересовалась о том, является ли она приставом исполнителем ФИО6, сообщила ей об имеющимся у нее постановлении о принудительной регистрации права собственности на недвижимое имущество за ее подписью, на что ФИО6 подтвердила, что действительно, она принимала такое решение. Данную информацию она передала ФИО13, при этом поинтересовавшись у нее, почему она сама не позвонила ФИО6, на что она ответила, что не смогла дозвониться. Тогда она сказала ей, что если у нее есть какие-то сомнения в законности проводимой регистрации, то лучше ее приостановить, на что ФИО13 ответила «хорошо», после чего положила трубку. Далее она забыла об этой ситуации. Более того, ни до этого, ни после ФИО13 с такими вопросами к ней не обращалась. Для нее вообще обращение ФИО13 показалось странным, так как она не курирует данное направление деятельности отдела. Однако значения этому она не придала. Однако буквально через несколько дней ей позвонила ФИО6, которую, она сначала не узнала, так как никогда с ней знакома не была и общалась лишь при описанных выше обстоятельствах. ФИО6 сообщила, что ранее вынесла ошибочное постановление о принудительной регистрации права и попросила все «откатить» назад. На что она ответила ей, что нет такого понятия «откатить» и она должна принимать решение в соответствии с законодательством, на основании которого и будут вноситься изменения в реестр. На этом разговор был окончен. О данной ситуации она сообщила начальнику территориального отдела ФИО22, информацию он принял к сведению. Какие производились далее действия по данным объектам, она не знает, узнала только при беседе с сотрудником Подольской прокуратуры, которая вкратце, рассказала ей о произошедшей ситуации. Относительно действий ФИО13 она ничего пояснить не может. Как она узнала уже позже, на объекты недвижимости ЗАО «ПДСК» были наложены обеспечительные меры арбитражного суда, о чем имелись соответствующие сведения в ЕГРН. При наличии ограничений на регистрационные действия, без решения органа, наложившего данные ограничения, регистрационные действия проводиться не могут, а сотрудник Росреестра должен принять решение о приостановлении регистрационных действий до выяснения обстоятельств. Для того, чтобы произвести регистрацию объектов недвижимости за новым собственником, на основании постановления ФИО6, ФИО13 сначала должна была через свою учетную запись снять эти ограничения, после чего внести сведения о новом собственнике. По какой причине она совершила эти действия, она не знает. Ей о наличии обеспечительных мер ФИО13 не сообщала.

-из показаний ФИО17 (т. 2 л.д. 251-254) установлено, что при поступлении к судебному приставу-исполнителю заявлений взыскателя с приложением исполнительного листа сначала документы поступают в канцелярию территориального отдела ГУ ФССП, где регистрируются специалистами-делопроизводителями и вносятся в электронную базу, после чего направляются приставу-исполнителю для изучения и принятия решения. При поступлении документов пристав исполнитель в течении 3 суток (или незамедлительно, если это исполнительный лист немедленного исполнения), должен изучить представленные на исполнение документы, проверить их соответствие требованиям законодательства, подлинность, наличие необходимых реквизитов, проверить не истек ли срок предъявления исполнительных документов к исполнению, после чего принять одно из следующих решений: возбудить исполнительное производство, либо отказать в возбуждении исполнительного производства, на основании положений ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве». После возбуждения исполнительного производства, судебный пристав направляет постановление сторонам исполнительного производства и органу выдавшему исполнительный документ, разъяснив и дав срок для добровольного исполнения взыскателю. При этом должнику по исполнительному документу дается не более 5 дней для добровольного исполнения, с момента получения им извещения. В случае требования взыскателя на имущество должника, одновременно с возбуждением исполнительного производства, направляется запрос в органы Росреестра (в случае когда взыскание направлено на недвижимое имущество), для проверки принадлежности имущества должнику. Нет никаких требований, которые препятствовали бы дальнейшему выполнению исполнительных действий, в том числе и вынесению постановления о принудительной регистрации данного имущества в пользу взыскателя. Правовую экспертизу в данной части должны были проводить специалисты Росреестра. Пристав в такой ситуации, конечно, может проверить, каким органом и по каким основаниям наложены ограничительные меры, но, нет инструкции или приказа, который обязывает провести такую проверку. В случае, если согласно исполнительному документу, взыскание накладывается на недвижимое имущество, и должник в добровольном порядке не исполнил требование исполнительного документа, пристав-исполнитель обязан вынести постановление о принудительной регистрации имущества должника в пользу взыскателя, которое утверждается руководителем структурного подразделения и направляется в МФЦ, откуда документы поступают для регистрации в территориальный орган Росреестра. Там специалистом пакет документов, предоставленный приставом изучается и, при отсутствии обстоятельств препятствующих осуществлению регистрации, сведения о новом собственнике вносятся в ЕГРН, на основании постановления пристава. Если у судебного пристава-исполнителя не возникло обоснованных сомнений в подлинности и законности документов, то она не обязана проводить их проверку (путем запросов в государственные органы и т.д.)

В судебном заседании по ходатайству защиты подсудимой Барановой Г.П. допрошены свидетели: сотрудник канцелярии отдела Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО21, пристав отдела Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО19, и ведущего пристава Подольского районного отдела ГУ ФССП России по Московской области ФИО20

-из показания ФИО21 судом установлено, что исполнительный лист изначально поступает к ним в канцелярию, где регистрируется в течении трех дней в базу АИС-автоматизированная Информационная система, также в базу вносятся полностью данные взыскателя, должника, данные исполнительного листа и потом передаются приставу, за которым закреплен адрес по исполнительному листу в соответствии с внутренним приказом. Если сумма свыше 10 миллионов рублей несут исполнительный лист старшему приставу для резолюции и кому лист поручен на исполнение, потом уже регистрируется. Информация о должнике, который ранее проходил по базе синхронизируется и высвечиваются данные, но они по указанию данные с исполнительного листа вносят снова с листа, не копируют. В базе также высвечиваются сводные исполнительные производства. При наличии описок в исполнительном листе, они его регистрируют и делают для пристава отметку о ее наличии. Если имеется описка с годе, например «209» сотрудник канцелярии на свое усмотрение ставит год «2019» может указать или «2009» и делает пометку об этом приставу. Постановления о возбуждении исполнительного производства приносят приставы к ним, они направляют их сторонам. Если денежных средств не имеется в отделе, о чем их предупреждает старший пристав, постановления направляются простыми письмами, получение сторонами по которым отследить невозможно. Все письма направляются через почту через реестр отправлений, где ставиться отметка о сдаче и принятия писем. В канцелярии база АИС общая, где видны сведения о всех исполнительных производства отдела, у каждого пристава своя база, где видны только их исполнительные производства. На стадии регистрации исполнительных листов сведений о банкротстве не имеется.

-из показания ФИО19 установлено, что в программе пристав видит только свои исполнительные производства, также видит стороны по другим исполнительным производствам. ЗАО «ПДСК» знает, сталкивался в части застройщика. У пристава нет возможности и обязанности проверять сроки, смотрит дату вынесения исполнительного листа, где также указана и дата вступления решения в силу, так отслеживают сроки. Копию решения не заказывают. Исполнительные производства возбуждает по исполнительным листам, три года отсчитывает с момента выдачи листа. В случае наличия описок в листе, исполнительное производство все-равно возбуждается, потом уже уточняются сведения. Исполнительное производство, после регистрации канцелярией, передается приставу, который закреплен за адресом на основании распоряжения старшего пристава, что внесено в базу. Также может расписать исполнительное производство и старший пристав отдела. Срок для добровольного исполнения устанавливается не на все категории исполнительного производства, кроме того, если лист выписали, уже не исполняет должник. Запросы на должника направляются после возбуждения исполнительного производства. Исполнительное производство в основном всегда возбуждаются, только если база не даст этого сделать, например, нет сведений о идентификатора, тогда отказывают в принятии. Если должник банкрот, после возбуждения исполнительного производства можно проверить, до этого если в заявлении не указано, то пристав не владеет такой информацией. До возбуждения исполнительного листа пристав не обязан проверять статус исполнительного листа. Если неверно указана дата или год вступления решения суда, то исполнительный лист возвращается взыскателю. База, установленная у приставов не определяет статус банкротства должника.

-Из показаний ФИО20 установлено, что она работает с 2010 года в ее обязанности входит прием граждан, также отвечает за работу канцелярии отдела, не является начальником отдела, а дает указание их начальнику и оказывает необходимую помощь, дает указание, что регистрировать, что не регистрировать. При поступлении документов, их регистрируют в канцелярии в течении трех суток, но в связи с огромной загруженностью, часть документов регистрируется с нарушениями сроков. В отделе имеется база АИС, куда при установочные данные исполнительного листа, стороны, сущность исполнения, все реквизиты сторон, даты, номера документа, на основании которого выдан исполнительный лист. Это у сотрудников отдела закреплено в их должностной инструкции. Юридический статус в базе проверить нельзя, поступивший исполнительный лист забирается всегда снова, даже если он ранее поступал. У сотрудников канцелярии нет в обязанностях проверять статус лица, в программе этого также не видно. Постановление о возбуждении исполнительного производства направляют также сотрудники канцелярии, приставы подписывают в своей программе постановление электронной подписью и уже сотрудник канцелярии распечатывает постановление, конвертирует и направляет водителем на почту по реестру. Также сотрудник канцелярии может направлять почту электронно, то есть на посту поступают подписанные постановления и уже сотрудники почты распечатывают, конвертируют и направляют. Кроме того, если у стороны исполнительного листа есть подпись на базу ФССП, ему автоматически поступает постановление о возбуждении исполнительного производства. Постановления направляются заказной почтой, но когда нет денежных средств постановления направляются простыми письмами. Вся почтовая корреспонденция направляется по реестру, где почта ставит отметку о получении. Характеризует ФИО6 только с положительной стороны, как профессионального сотрудника, с большим опытом работы, грамотного, сведениями о дисциплинарной ответственности не владеет. Если постановления посылаются простыми письмами, расчет происходит по среднему количеству дней, указанных на сайте Почта России. Это 3-5 дней в момента отправки по г.о. Подольску и потом предоставляется срок для добровольного исполнения, если это не немедленное исполнение.

В судебном заседании по ходатайству защиты подсудимой Барановой Г.П. допрошен в качестве свидетеля специалист ФИО28- индивидуальный предприниматель, оценщик в ООО «Российское общество Оценщика», включен в реестр Оценщика ДД.ММ.ГГГГ., проводивший оценку рыночной стоимости недвижимости имущества ЗАО «Подольский ДСК», по которому определена сумма причиненного ущерба

-ФИО28 в суде подтвердил, что отчет № об оценке рыночной стоимости земельного участка и расположенных на нем 49 объектов составлялся им. Заказчиком был конкурсный управляющий ФИО5 Имеет высшее образование, является кандидатом экономических наук, стаж работы оценочной экспертизы 15 лет. Понятия заключения нет, ФИО28 ведет отчет об оценке имущества. Оценкой ущерба он не занимается. Оценка № проводилась для продажи в целях конкурсного производства поскольку ЗАО «ПДСК» банкрот. По просьбе ЗАО «ПДСК» оценку делал как по недвижимому имуществу, так и по движимому имуществу. Движимое имущество находилось по тому же адресу, что и недвижимое. Все данные по площади получены от заказчика. На данную оценку были представлены документы с указанием площади, где находиться на основании этих документов и проводиться расчеты, если далее что-то меняется, конечно необходим новый расчет, т.к. стоимость соответственно также меняется. Свой отчет поддерживаю. Новую оценку проводил по заказу ЗАО «ПДСК» в мае 2023 года, заказ поступил в январе 2023 года. В законе об оценочной деятельности срок действия отчета составляет 6 месяцев. Проведение в настоящий момент новой оценки по старым документам фактически возможно, но теоритически цены будут сильно искажены, т.к. визуальный осмотр зданий будет другим, чем ранее, зданиям свойственно разрушаться. В отчете на ДД.ММ.ГГГГ указана рыночная стоимость. Для отчета были представлены свидетельства на все объекты. При расчете цен ФИО28 использовал ФЗ «Об оценочной деятельности» и ФЗ «о кадастровой стоимости». Срок 6 месяцев в законе указан, что в этот период может оценка быть использована, но обязательность срока не является регламентирующим. Запрета на использование оценки по истечении 6 месяцев не имеется. ФИО28 не возражал против использования оценки в материалах уголовного дела, указанные цены в оценки подтверждает на дату оценки: ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме показаний представителя потерпевшего и свидетелей, вина подсудимой ФИО6 нашла свое подтверждение совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен кабинет ФИО6 по адресу: <адрес> (т. 4 л.д. 2242-246)

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены оригиналы исполнительного производства № на 155 листах с нумерацией в обратном порядке по предмету исполнения: наложить арест на недвижимое имущество, подлежащее передаче взыскателю (50 объектов), должник: ЗАО «Подольский домостроительный комбинат», взыскатель: ФИО7 Начато поступило ДД.ММ.ГГГГ возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, окончено ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением осмотренное исполнительное производство признано вещественным доказательством. В ходе осмотра исполнительного производства судом установлено. (т. 4 л.д. 48-241)

Осмотром исполнительного производства подтверждается, что в Подольский районный отдел ГУФССП России по МО поступило заявление о возбуждении исполнительного производства от финансового управляющего взыскателя ФИО7 –ФИО8 с приложением: исполнительного листа и решение Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (заверенной судом копия), на момент осмотра исполнительный лист представлен в копии; ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства, подписала постановление своей электронной подписью. Во вводной части постановления указано, что решение Симоновского районного суда г. Москвы вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, хотя в исполнительном листе указано, что судебный акт вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ; представлен реестр отправлений простых писем в адрес ЗАО «ПДСК», сведений о получении в исполнительном производстве не имеется; ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 вынесла постановление о запрете на совершение действий по регистрации на все объекты, указанные в обвинении; ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 выносит постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество (иное имущественное право), зарегистрированное на должника на все объекты, указанные в обвинении, в том числе и зарегистрированные на третьих лиц. Далее по заявлению финансового управляющего ЗАО «ПДСК» ФИО5 об отмене постановления о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника, старшим приставом были отменены ранее вынесенные постановления ФИО6 и имущество возвращено ЗАО «ПДСК».

-выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФССП России о назначении ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ на должность судебного пристава-исполнителя Подольского районного отдела судебных приставов с присвоением специального звания – младший лейтенант внутренней службы (т. 4 л.д. 34) С указанного времени ФИО6 являлась должностным лицом структурного подразделения территориального органа ФССП России, постоянно осуществляющим функции представителя власти.

-выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФССП России о присвоении ФИО6 очередного специального звания с ДД.ММ.ГГГГ лейтенанта внутренней службы (т. 4 л.д. 35)

-решением Арбитражного суда Московской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее несостоятельность (банкротство) ЗАО «ПДСК» № и открытие в отношении него конкурсное производство сроком (с учетом продления) до ДД.ММ.ГГГГ) с утверждением конкурсного управляющего ЗАО «ПДСК» члена НП СОАУ «МЕРКУРИЙ» ФИО4. На сайте ЕФРСБ от ДД.ММ.ГГГГ, а также в газете «Коммерсантъ» № от ДД.ММ.ГГГГ указаны сведения о банкротстве ЗАО «ПДСК» (т. 3 л.д. 4-7)

-определением Симоновского районного суда г. Москвы по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО7 к ЗАО «ПДСК», согласно которому утверждено мировое соглашение между ФИО7 и ЗАО «ПДСК» о взыскании <данные изъяты> задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение, по условиям которого общество признает задолженность перед истцом в полном объеме и в целях добровольного погашения долга передает последнему недвижимое имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности, в которое входит указанное в обвинении имущество-земельный участок и 49 объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес> (т. 3 л.д. 3-84)

-определением Арбитражного суда Московской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, согласно которому признана недействительной сделкой действия по исполнению сторонами мирового соглашения, утвержденного определением Симоновского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а также договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и ФИО29, в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № площадью <данные изъяты> (том 3 л.д. 35-44)

Из установленных обстоятельств Арбитражного суда Московской области, указанных в определении Арбитражного суда МО от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в части вышеуказанного мирового соглашения судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании мирового соглашения был подписан между ЗАО «ПДСК» и ФИО7 акт приема-передачи недвижимого имущества, согласно которому имущество было передано последнему. Регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество к ФИО7 в установленном порядке сторонами мирового соглашения не производилась. (том 3 л.д. 8-34)

-определением Арбитражного суда Московской области по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер (с учетом постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Арбитражного суда Московского округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №), согласно которому Управлению Росреестра по Московской области запрещено регистрировать какие-либо сделки, кроме как по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «ПДСК» о регистрации договора купли-продажи недвижимого имущества и перехода права собственности к покупателю, заключенного по итогам торгов по продаже имущества ЗАО «ПДСК», в соответствии с законом о банкротстве в отношении земельного участка расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером № и расположенных на нем 46 объектах недвижимого имущества. Принятие обеспечительных мер по следующие объекты отменены: 1-сооружение, пл. объекта 540м. КН №; 2-сооружение, пл. объекта 150м, 3000 м., КН №; 3-здание, пл. объекта 252,1 кв.м. КН № (том 3 л.д. 45-51, л.д. 52-65)

Из установленных обстоятельств постановления Арбитражного суда Московского округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в части отказа в наложении ареста на 3 объекта недвижимости с КН № судом установлено, что наложение запретов на указанные три объекта препятствует исполнению вступивших в силу решений Подольского городского суда, которыми на Управление Росреестра возложена обязанность восстановить запись о регистрации права собственности в отношении этих объектов по договорам купли-продажи ФИО30 и ФИО7, которые не оспорены на момент вынесения приговора (л.д. т.3 л.д. 52-65).

-отчетом № об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ЗАО «ПДСК» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ без учета НДС земельного участка расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером № и расположенных на нем 49 объектах недвижимого имущества составляет <данные изъяты>. (том 3 л.д. 66-155)

-определением Арбитражного суда Московской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении заявления о признании торгов недействительными, согласно которому торги по продаже комплекса имущества, состоящего из движимого и недвижимого имущества по адресу: <адрес> (Лот №1, код торгов -77099-ОТПП) и заключенный между ЗАО «ПДСК» и ООО «ДМЦ» договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными. (том 3 л.д. 167-172)

Из обстоятельств определения Арбитражного суда Московской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ПДСК» (продавец) и ООО «ДМЦ» (покупатель) заключен договор купли-продажи № комплекса имущества лот № (код торгов №) в котором три продаваемых объекта с КН № на момент сделки зарегистрированы на третьих лиц (ФИО26, ФИО7), на два объекта из которых наложены обременения в Росреестре МО, торги по продаже признаны недействительными (т. 3 л.д. 167-172)

-сведениями из Симоновского районного суда г. Москвы о не сохранении гражданского дела № по иску ФИО7 к ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» не сохранились в связи с истечением сроков хранения данной категории дела (т. 5 л.д. 8)

-сведениями из ООО «Дмитровский металлоцентр» об обращении в их адрес ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 о тома, что имущество по сделке с ЗАО «ПДСК» принадлежит ему на праве собственности (т. 5 л.д. 11-13)

-выписками из ЕГРН о переходе прав на объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие, что на ДД.ММ.ГГГГ земельный участок и 49 объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес> на праве собственности принадлежали ФИО7 (т. 5 л.д. 47-98)

-сведениям с официального сайта ФССП России, которые подтверждают 343 исполнительных производств в отношении ЗАО «ПДСК», часть из которых находящихся, в том числе в Подольском отделе ГУ ФССП России по МО (т. 7 ).

-решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, текст которого был оглашен в суде с оглашением материалов дела, подтверждающий, что в Подольском отделе ФССП России по МО имеется постановление руководителя УФССП Росссии по Московской области –главного судебного пристава Московской области ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ №, что местом ведения сводного исполнительного производства в отношении ЗАО «ПДСК» определен Межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств №1 УФССП России по Московской области (л.д. 41 дела 2а-1545/2021)

Анализируя собранные данные, суд пришел к следующему выводу:

Представитель потерпевшего ЗАО «ПДСК» ФИО5, свидетели ФИО13, ФИО18, в суде и свидетели ФИО32, ФИО10, ФИО17, в ходе предварительного следствия, показания которых были оглашены в судебном заседании, давали последовательные, логически обоснованные, не противоречащие материалам дела показания, поэтому, не доверять им, оснований нет. Причин для оговора указанными лицами подсудимую в ходе судебного следствия установлено не было, сама подсудимая, также не указала на наличие данных оснований.

Давая оценку показаниям свидетелей защиты ФИО19, ФИО20, ФИО21 суд приходит к выводу, что их показания содержат сведения о фактических обстоятельствах дела, подтверждают предъявленное подсудимой обвинение, не противоречат материалам дела и показаниям представителя потерпевшего ЗАО «ПДСК «ФИО5, свидетелей ФИО13, ФИО18, ФИО32, ФИО10, ФИО17, в связи с чем не доверять им, оснований нет.

Письменные документы, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено.

Оценивая отчет № об оценке стоимости недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ЗАО «Подольский ДСК» от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований сомневаться в объективности данного отчета и не доверять ему, поскольку отчет содержит подробное описание проведенного исследования, выводы оценщика изложены четко, полно, последовательно, согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами, полученные результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения оценочных экспертиз, сами по себе факты того, что оценщик не предупреждался об уголовной ответственности, оценка ущерба выполнена во внесудебном порядке не свидетельствует о порочности отчета. Оценщик был допрошен в суде, который подтвердил свой отчет, указанные в нем суммы, был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо неверный отчет. Отчет суд принимает в качестве доказательства по делу, в связи с чем доводы защитника подсудимой Барановой Г.П. о признании отчета недопустимым суд отклоняет.

Суд принимает как доказательства по делу показания подсудимой ФИО6 данные ею в ходе судебного следствия, где она сообщала об обстоятельствах совершения преступления, в том числе место, время, поскольку они даны с соблюдением требований УПК РФ. Подсудимой были разъяснены ее процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ, в ее допросе участвовал адвокат, перед началом допроса она предупреждалась о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. Она самостоятельно в присутствии защитника рассказывала об обстоятельствах совершения преступления.

Суд, анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, находит вину подсудимой в совершении преступления доказанной и квалифицирует действия ФИО6 как совершение преступления, предусмотренного ч.1.1 ст.293 УК РФ – халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе и обязанностей по должности, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства и причинение особо крупного ущерба, так как ФИО6 обязана была принимать меры к своевременному, полному и реальному исполнению исполнительных документов, незаконно ДД.ММ.ГГГГ, находясь в служебном кабинете <адрес>, наложив запрет на имущество должника банкрота, в отношении которого открыто конкурсное производство без получения сведений о получении ЗАО «ПДСК» копии постановления о возбуждении исполнительного производства и без предоставления времени для добровольного исполнения должником требований, вследствие небрежного отношения к службе и последующего постановления регистрирующему органу Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии «Росреестр» провести регистрацию прав на спорное имущества на ФИО7 по вынесенному ею ранее постановлению о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество (иное имущественное право) от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым, лишила ЗАО «ПДСК» Конституционного права (ст. 35 Конституции РФ) на владение и распоряжение имуществом, которое выбыло у них помимо их воли, что привело к отсрочки возможности исполнить обязательства перед кредиторами. Кроме того, нарушено нормальное функционирование государственных органов, и строгое соблюдение законов, выразившееся в нарушении порядок и условия проведения процедур и нарушении права граждан (кредиторов) на возврат долгов, применяемые в деле о банкротстве ЗАО «ПДСК», закрепленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что повлекло дискредитацию органов государственной власти в целом, то есть существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, что состоит в прямой причинно-следственной связи с халатными действиями ФИО6 Кроме того, как установлено в судебном следствии, взыскатель ФИО7 через финансового управляющего ФИО8 все же воспользовался переходом права собственности за ФИО7, а именно ФИО8 получила выписку в Росреестре по МО о принадлежности спорного имущества за ФИО7 и предоставил в Арбитражный суд МО о включении этого имущества в реестр по банкротскому делу ФИО7, что состоит в причинно-следственной связи с халатными действиями ФИО6, как судебного пристава-исполнителя с наступившими последствиями в виде причинении ЗАО «ПДСК» особо крупного размера в сумме стоимости имущества на сумму <данные изъяты>.

Квалифицируя действия ФИО6 как действия должностного лица, суд учитывает, что ФИО6 в силу занимаемой должности является должностным лицом, которое обязано организовать надлежащее исполнение решений судов, осуществляет организационно-распорядительные функции, выраженные в принятии решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, а также функции представителя власти.

В соответствии с примечанием к ст. 293 УК РФ особо крупным ущербом, в настоящей статье признается ущерб, сумма которого превышает семь миллионов пятьсот рублей.

Вместе с тем, суд исключает из обвинения, как излишне указанные, ссылки на незаконность возбуждения исполнительного производства и на нарушение ФИО6 п. 1 ст. 21 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов могут быть предъявлены к исполнению в течении трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, если судом не восстанавливался пропущенный срок для предъявления исполнительного листа, в связи с чем срок предъявления исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Симоновским районным судом г. Москвы по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, истек по истечению трех лет со дня вступления в законную силу, то есть после ДД.ММ.ГГГГ и в установленном законном порядке не восстанавливался, так как в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения; отсутствие сведений о неисполнении условий мирового соглашения, содержащих обязанности одной или обеих сторон по передаче имущества либо по совершению (несовершению) определенных действий, не является основанием для отказа суда в выдаче исполнительного листа и для отказа судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного листа о принудительном исполнении мирового соглашения, соглашения о примирении, поскольку обстоятельства, связанные с исполнением, подлежат выяснению в ходе исполнительного производства. Из указанных разъяснений следует, что после получения исполнительного документа, выданного на основании утвержденного судом мирового соглашения, судебный пристав-исполнитель в любом случае обязан возбудить исполнительное производство. Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства в связи с пропуском срока для предъявления на основании вышеуказанного исполнительного листа в отношении должника ЗАО «ПДСК» у судебного пристава ФИО6 не имелось, поскольку исполнительный лист был предъявлен взыскателем в пределах предусмотренного частью 1 статьи 21 Закона N 229-ФЗ срока. Доводы представителя потерпевшего ЗАО «ПДСК» ФИО2 о том, что мировое соглашение было исполнено добровольно, что подтверждается актом приема-передачи, в связи с чем у пристава не было оснований для возбуждения исполнительного производства, суд отклоняют, т.к. пристав должен возбудить исполнительное производство и уже после возбуждения исполнительного производства проверить наличие данных о добровольности исполнения мирового соглашения.

Вместе с тем, суд соглашается с указанием в обвинении о незаконности вынесения постановления о запрете на совершение действий по регистрации на все недвижимое имущество приставом ФИО6 в отношении банкрота ЗАО «ПДСК», в отношении которого открыто конкурсное производство по следующим основаниям:

по смыслу абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него законом. Указанная норма абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и на аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Вместе с тем указанная норма не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), а также в связи с требованиями о пресечении действий, нарушающих исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации или создающих угрозу его нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации), об изъятии и уничтожении контрафактных материальных носителей, в которых они выражены, либо оборудования, прочих устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на них (пункты 4 и 5 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации), об изъятии или конфискации орудий и предметов административного правонарушения и т.п. Для наложения ареста в отношении перечисленных требований судебный пристав-исполнитель обращается с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Также суд соглашается с обвинением о нарушении ФИО6 п.п.11,12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, так как согласно п. 22 Пленума №50 срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе по мировому соглашению, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, в который не включаются нерабочие дни. Кроме того, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрения судебного пристава-исполнителя. В течении срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, пристав может наложит арест на имущество или установить запрет на распоряжение имуществом, но до открытия конкурсного производства должника банкрота ЗАО «ПДСК».

Далее, суд соглашается с указанием в обвинении нарушенияп. 4.3.13 должностной инструкции судебного пристава-исполнителя Подольского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП по Московской области, о том, что ФИО6 не предприняты должные меры к уведомлению ЗАО «ПДСК» о возбуждении исполнительного производства, так как сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства материалы дела не содержат, подсудимая ФИО6 пояснила, что она отсчитывает сроки самостоятельно, но без достоверных сведений о получении должником, дальнейшие действия пристава не могут быть законными.

Опровергая доводы подсудимой ФИО6 и защитника подсудимой Барановой Г.П. об отсутствии обязанности судебного пристава-исполнителя проверять статус лица, получать выписки из ЕГРП суд приходит к выводу, что мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения, которое обязывает пристава выяснять обстоятельства не исполнения соглашения в добровольном порядке в ходе исполнительного производства (п. 19 Пленума 50), в соответствии с чч. 11,12 ст. 30 ФЗ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставить 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения мирового соглашения, который не может быть изменен приставом по его усмотрению. В течении срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается (п. 22 Пленума №50) и до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбуждении в отношении него исполнительного производства и уклоняется от его добровольного исполнения исполнительного документа, не может выносить постановление о переходе права собственности на взыскателя. ФИО6 и защитник в суде неоднократно указывали, что ФИО6 направила копию постановления о возбуждении исполнительного производства простым письмом с предоставлением реестра о получении письма в почтовом отделении, однако не представили доказательств получения ЗАО «ПДСК» данной копии постановления, в связи с чем ФИО6 не приняла достаточных мер к уведомлению должника. Позиция подсудимой и защитника перекинуть обязанности пристава на канцелярию отдела недопустимо, именно у судебного пристава-исполнителя лежит обязанность удостовериться в получении копии постановления о возбуждении исполнительного производства для осуществления последующих действий в отношении должника.

Опровергая доводы подсудимой ФИО6 и защитника подсудимой Барановой Г.П. об отсутствии сведений у ФИО6 о банкротстве ЗАО «ПДСК» суд приходит к выводу, что даже если ФИО6 не знала на момент возбуждения исполнительного производства о банкротстве ЗАО «ПДСК», то в момент проверки обстоятельств неисполнения мирового соглашения, могла выяснить эти обстоятельства у финансового управляющего ФИО5, после получения им копии постановления о возбуждении уголовного дела, что должностное лицо ФИО6, при наличии у нее таких обязанностей не сделала, то есть отнеслась к своим обязанностям халатно. Кроме того, суд отмечает, что сумма исполнительного листа превышает <данные изъяты>, что также не остановило ФИО6 проверить исполнение мирового соглашения в добровольном порядке или сообщить иным способом финансовому управляющему ФИО5 о возбуждении исполнительного производства. Также суд обращает внимание, что в Подольский отдел поступали многочисленные исполнительные листы в отношении должника ЗАО «ПДСК», часть из которых и сегодня на исполнении находятся в отделе, часть передана в сводное исполнительное производство ГУ ФССП, в связи с чем суд относится критически к позиции ФИО6 об отсутствии у нее данной информации. Более того суд обращает внимание, что ФИО6 обслуживает адрес: <адрес>, как она сама пояснила в суде, с начала ее назначения, но из огромного количества исполнительных производств, которые почему-то возбуждались другими приставами, именно этот исполнительный лист оказался у ФИО6

Доводы подсудимой ФИО6 и защитника Барановой Г.П. о том, что преступление совершено не ее действиями, а действиями иного должностного лица – государственного регистратора прав межмуниципального отдела по Подольскому и Чеховскому районам управления ФСГРКиК по Московской области ФИО13, которая осуждена приговором Чеховского городского суда МО, вступившим в законную силу, признана виновной в совершении преступления по ч. 1 ст. 293 УК РФ – совершение халатности, повлекшей незаконную регистрацию прав на земельный участок и расположенные на нем 49 объектов недвижимого имущества, принадлежащих ЗАО «ПДСК» на ФИО7, установлена прямая причинно-следственная связь между действиями ФИО13 –незаконном снятии ограничительных мер и последующей регистрации прав на объекты, после чего ФИО7 получил реальную возможность распоряжаться указанным недвижимым имуществом и наступившими неблагоприятными последствиями: существенным ограничении и законных интересов ЗАО «ПДСК», суд отклоняет, так как постановленный в отношении ФИО13 обвинительный приговор преюдициального значения по настоящему делу не имеет. Кроме того, осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п. 37 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ)). При этом к компетенции органа регистрации прав при осуществлении им государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав относится только проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти, орган регистрации прав не наделен возможностью оценивать действия иных уполномоченных на издание соответствующего акта органов, а также делать выводы о законности/незаконности такого акта (п. 2 ч. 3 ст. 3 Закона N 218-ФЗ).

Отвергая доводы защитника подсудимой Барановой Г.П. о наличии в объеме обвинения имущества, зарегистрированное на третьих лиц, в том числе на ФИО7, суд приходит к выводу, что количество указанного в обвинении имущества: земельный участок и 49 объектов соответствует включенному количеству имущества в конкурсную массу потерпевшего -банкрота ЗАО «ПДСК», в связи с чем является собственностью ЗАО «ПДСК» и после открытия в отношении банкрота ЗАО «ПДСК» конкурсного производства никто не может требовать от него исполнения в натуре обязанности по передаче права собственности на имущество третьим лицам, в том числе и суд, т.к. это нарушит запрет, установленный положениями законодательства о банкротстве/"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017)/. Кроме того, суд отмечает, что сделки, совершенные третьими лицами с собственностью ЗАО «ПДСК» признаны мнимыми, что говорит о принадлежности имущества потерпевшему ЗАО «ПДСК».

Кроме того, опровергая доводы защитника подсудимой Барановой Г.П. о наличии в обвинении повторности объектов с КН ….991, ….990, …1041 суд считает неверными, так как из представленного отчета видно, что объекты с одинаковыми кадастровыми номерами имеют различные друг от друга характеристики: КН … 990 имеет различные литера Х и Ф; КН…0991 имеет различные наименование помещений и площади - склад цемента БСЦ, площадь 196,40 кв.м. и строительные помещения ПСЦ, площадью 196,7 кв.м.; КН…1041 имеют различные номера участков, что говорит о разных объектах. Кроме того имеющие неточности в указание КН и площади объектов в обвинительном заключении, судом устранены путем допроса свидетеля. Вместе с тем суд считает необходимым внести в обвинение уточнения в части имеющихся описок, что не ухудшает положение подсудимой и не является нарушением права на защиту.

Доводы защитника подсудимой Барановой Г.П. о не направлении финансовым управляющим ФИО5 уведомления о банкротстве ЗАО «ПДСК» в Подольский отдел ГУ ФССП по Московской области опровергаются исследованным в суде гражданским дело №2а-1545/2021 из решения которого установлено, что местом ведения сводного исполнительного производства в отношении ЗАО «ПДСК» определен Межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств №1 УФССП России по МО (МО и ИОВИП №1) постановлением руководителя отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № и наличия сведений на сайте ФССП о приостановлении исполнительных производств, начиная с 2021 года, в том числе и Подольским отделом по п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве).

Довод защитника подсудимой Барановой Г.П. о наличии вины у начальника Подольского отдела ГУ ФССП по Московской области ФИО9, который утверждал постановление судебного пристава-исполнителя ФИО6 суд отклоняет, так как уголовное дело возбуждено в отношении ФИО6 и оценку действия других лиц, в том числе начальника отдела ФИО9, суд в рамках настоящего уголовного дела, высказывать не может. Судебный пристав-исполнитель, является процессуально самостоятельным лицом, то есть он сам вправе выбирать перечень мер принудительного исполнения, а также последовательность совершаемых исполнительных действий, в связи с чем ФИО6, как должностное лицо, несет ответственность.

Отвергая доводы защитника подсудимой Барановой Г.П. об отсутствии технических паспортов на объекты с экспликациями и поэтажными планами на объекты, подтверждающие указанные в обвинительном заключении сведения о кадастровых номерах, наименования, площади и другие идентифицирующих признаки объектов, суд приходит к выводу, что представленный в материалах дела и исследованный в суде отчет № «Об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ЗАО «Подольский ДСК», в котором для характеристики объектов оценки и его оцениваемых частей предоставлялись в свидетельствах о государственной регистрации, кадастровом и техническом паспортах на недвижимое имущество, отражены подробные характеристики объектов, с указание этажности, кадастровых номеров, площади на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ, в том числе к оценке представлены фото объектов. Указанные сведения в обвинительном заключении получены из отчета, а наличие технических описок в обвинительном заключении в суде были устранены, путем допроса свидетеля. Отчет проведен в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 года №135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральных стандартов оценки. Квалификация оценщика ФИО28, который был допрошен и подтвердил отчет, у суда не вызывает сомнение, в связи с чем довод защитника подсудимой ФИО33 о признании отчета недопустимым доказательством судом отклоняется.

В опровержении доводов защитника подсудимой ФИО33 о наличии разногласий в указании площади и кадастровых номеров в обвинении и в представленных в последующим выписках из ЕРГН от ДД.ММ.ГГГГ суд соглашается с обвинением, где указаны характеристики на объекты недвижимости, в том числе кадастровые номера, площади, иные характеристики на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ, который суд признал допустимым доказательством. Представленные выписки могут содержать уже иные характеристики на объекты, т.к. представлены спустя значительное время, 15.09.2022г.

На доводы защитника подсудимой Барановой Г.П. о грубом нарушении права на защиту ФИО6, в отношении которой ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело без ее уведомления, судом отклоняется, так как после возбуждения уголовного дела копия постановления направляется заявителю и прокурору (ч. 2 ст. 145 УПК РФ). У подозреваемого в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 46 УПК РФ имеется право получить копию постановления о возбуждении уголовного дела, которым ФИО6 воспользовалась путем ознакомления с постановлением при вызове к следователю. Иных ходатайств от ФИО6 к следователю не поступало. Следователь сообщил, что тогда участвовал иной защитник, которому он звонил по телефону и сообщал о всех предстоящих следственных действиях с участием ФИО6 Все последующие документы, имеющие отношение к ФИО6 проводились с ее участием, она могла просить копии документов, однако в деле ходатайств не имеется. Права ей разъяснялись, о чем в протоколах имеются ее подписи, при проведении следственных действиях присутствовал защитник, замечаний каких-либо по нарушению прав на защиту ФИО34 в материалах дела не имеется.

Доводы защиты ФИО35 заслуживают внимание в части излишне вменение, что именно действия ФИО6 послужили основанием для признания определением Арбитражного суда Московской области торгов недействительными от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, так как основаниями для признании торгов недействительными указаны иные причины, в связи с чем суд исключает из обвинения данный довод.

Довод защиты подсудимой ФИО36 об отсутствии у ФИО6 выписки из ЕГРП на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ судом отклоняются, так как исследованными доказательствами данный факт доказан, в том числе и показаниями свидетеля ФИО9, которым у суда не оснований не доверять.

Довод защиты подсудимой ФИО36 об отсутствии реального ущерба, так как у ЗАО «ПДСК» фактически имущество не выбывало из владения, оно сдается в аренду. Также защита цитируя постановление Конституционного Суда РФ от 24.05.2021 N 21-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Р.В. Величенко" сообщает, что ЗАО «ПДСК» лишь частично ограничилось по распоряжению имуществом, что недопустимо отождествлять как причинение материального ущерба виде утраты и причинение существенного вреда правам и охраняемым законам интересах, судом отклоняются, так как доказано наличие материального ущерба ЗАО «ПДСК» в особо крупном размере, что выразилось в переходе и регистрации за ФИО7 имущества ЗАО «ПДСК» без законных на то оснований и без согласия потерпевшего, что причинило ЗАО «ПДСК» ущерб в размере стоимости имущества <данные изъяты>, который согласно приложению к ст. 293 УК РФ относиться к особо крупному ущербу. Кроме того суд отмечает, что третьи лица, действующие от ФИО7 (ФИО8) в период регистрации имущества за ФИО7 получила выписку из ЕГРН на имущество ЗАО «ПДСК» и ходатайствовала об утверждении мирового соглашения и прекращении процедуры реализации имуществом гражданина ФИО7 в Арбитражном суде Московской области по делу № (судья Левченко Ю.А.), и только действиями представителя потерпевшего ЗАО «ПДСК» ФИО5 получилось вернуть имущество собственнику. В связи с чем оснований для переквалификации действий ФИО6 на ч. 1 ст. 293 УК РФ не имеется.

Доводы защиты подсудимой ФИО33 о значительной разницы между суммой оценки от 2019 года и суммой при торгах в 2021 года судом отклоняются, так как сумма при торгах является договорной, что связано со скорейшим возвратом задолженности банкрота перед кредиторами. Кроме того, финансовый управляющий ФИО5, пояснил, что требования текущих кредиторов в рамках процедуры банкротства были частично удовлетворены за счет взыскания и за счет продажи иного имущества, не вмененных 50 объектов.

На доводы защитника подсудимой ФИО33 о недопустимости представленных копий гражданского дела № суд не дает оценки, так как копии дела в качестве доказательств обвинения ФИО6 не включены.

Иные доводы подсудимой ФИО6 и ее защитника Барановой Г.П., в том числе о неполном проведении расследования по делу и об отсутствии доказательств виновности носит декларативный характер. Именно совокупность как прямых, так и косвенных доказательств, представленных суду в достаточном объеме и исследованных по делу дали суду основание признать наличие халатности со стороны ФИО6 Противоречий в представленных обвинением доказательств, судом не установлено.

Сущность обвинения, предъявленного ФИО6 изложена в соответствии с требованиями ч. 4 ст.171 УПК в соотносимости с п. 1-4 ст. 73 УПК РФ, все незначительные технические описки устранены в ходе судебного следствия.

Таким образом, отрицание ФИО6 своей вины в совершении преступления суд расценивает как избранный ею способ защиты.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимой, личность виновной, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденное и условия ее жизни.

Согласно ст. 15 УК РФ подсудимая ФИО6 совершила преступление небольшой тяжести.

ФИО6 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т. 4 л.д. 21-22), по месту работы характеризуется с положительной стороны, профессионально грамотным, принципиальным, энергичным сотрудником. За образцовое выполнение служебного долга, высокой профессионализм в работе и в связи с Днем судебного пристава награждена Благодарственным письмом Московской областной Думы (распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-р) (т. 4 л.д. 33)

К смягчающим наказание обстоятельствам, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ относит впервые совершение преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, беременность подсудимой, положительные характеристики с места работы(т. 4 л.д. 33, 46), благодарственные письма (т. 4 л.д. 39-45), положительные характеристики от коллег по работе, что свидетели выразили в ходе допросов в суде.

Отягчающих наказание ФИО6 обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом данных о личности подсудимой ФИО6, степени общественной опасности совершенного ею преступления, обстоятельств совершения преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание цели наказания, принципы справедливости и гуманизма, суд считает возможным назначить подсудимой ФИО6 наказание в виде штрафа, полагая, что данное наказание будет отвечать интересам общества и социальной справедливости, а также, соответствовать целям наказания, способствовать предупреждению совершения подсудимой новых преступлений, размер которого определен с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения ФИО6 и ее семьи.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением подсудимой ФИО6 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имеется оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ, то есть, ниже низшего предела. Указанные выше смягчающие наказание обстоятельства, как отдельно, так и в их совокупности, не являются исключительными.

Оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ в части изменения категории преступления, не имеется, т.к. преступление относится к небольшой тяжести.

Вместе с тем, с учетом смягчающих наказание подсудимой обстоятельств, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка, беременность подсудимой и имеющаяся у подсудимой профессия, является единственным источником ее дохода, в связи с чем применение дополнительного наказания, может стать заведомо неисполнимыми для подсудимой и отрицательно сказаться на материальном содержании ее семьи, суд полагает возможным не применять к ФИО6 дополнительный вид наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Применяя положения ч.3 ст.46 УК РФ, суд, назначая наказание в виде штрафа, учитывает имущественное положение подсудимой и ее семьи, наличие иждивенца, считает возможным рассрочить подсудимой выплату штрафа сроком на 2 года с ежемесячными выплатами, первая часть в сумме <данные изъяты> в 60-ти дневный срок по вступлению приговора в законную силу, последующие выплаты равными частями в размере <данные изъяты> ежемесячно до полной выплаты суммы штрафа.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81,82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд –

ПРИГОВОР И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 293 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч.3 ст. 46 УК РФ ФИО1 рассрочить выплату штрафа на два года с ежемесячными выплатами, первая выплата в сумме 10409 рублей в 60-ти дневный срок по вступлению приговора в законную силу, последующие выплаты равными частями в размере <данные изъяты> ежемесячно до полной выплаты суммы штрафа.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель штрафа УФК по Московской области (ГСУ СК России по Московской области л/с <данные изъяты>

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: исполнительное производство № – хранить в материалах дела до окончания сроков хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Московского областного суда в 15-ти дневный срок. Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, о чём необходимо сообщить в суд, в трёхдневный срок и в тот же срок после ознакомления, подать на него замечания. Кроме того, в случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: И.А. Писарева