77RS0004-02-2023-002137-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 13.07.2023

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Голубковой А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2687/2023 по иску адрес к фио Ахмед оглы о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец адрес обратилось в суд с иском к фио о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба сумма, расходы по оплате госпошлины сумма, мотивируя свои требования тем, что по вине собственника квартиры № 43 – ответчика, произошел залив квартиры № 40, расположенной по адресу: адрес, застрахованного по договору добровольного страхования в адрес. Поскольку в добровольном порядке ответчик уклонился от возмещения истцу ущерба он обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в адрес суда письменные возражения на основании которого признал сумму подлежащей к возмещению в размере сумма

Суд рассмотрел дело в отсутствии сторон, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ.

Суд, огласив исковое заявление, возражения на него, исследовав и оценив письменные материалы дела приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов гражданского дела, 27.10.2021 между адрес и фио был заключен договор страхования имущества физических лиц «Защити жилье» № 806-9098569 по условиям которого Страховщик обязался отвечать в том числе за ущерб, причиненный жилому помещению, квартире № 40, расположенной по адресу: адрес.

13.02.2022 произошел залив, в принадлежащем Страхователю помещении причиной которого послужила незначительная течь гибкой подводки и канализации в вышерасположенной квартире № 43, что подтверждается актом управляющей организации ГБУ адрес Академический» от 18.02.2022.

Собственником квартиры № 40 по адресу: адрес является фио, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской ЕГРН (л.д.22).

Вина в произошедшем заливе ответчиком не оспаривалась.

В установленном договором порядке, истцом была выплачена Страхователю сумма в размере сумма, что подтверждается платежным поручением от 09.06.2022 № 93883 которую просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Однако, оценив представленные истцом доказательства в их совокупности и полученные ответчиком объяснения суд не может согласиться с заявленной суммой ущерба в связи со следующим.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из представленного истцом заключения ООО «РусЭксперт-Сервис» в расчет стоимости восстановительного ремонта также были взяты расходы на восстановление: потолка в санузле № 2 на сумму сумма, стен в прихожей № 1 на сумму сумма; дверей на сумму сумма; имущества (люстра, беговая дорожка, весы электронные) на сумму сумма при этом как верно отмечено ответчиком, данные повреждения в акте осмотра управляющей организации отсутствуют, что свидетельствует о том, что истцом не представлено доказательств причинной следственной связи между произошедшим заливом и повреждением указанного имущества в квартире № 40, следовательно в указанной сумме суд полагает надлежит отказать.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, приходит к выводу о том, что с учетом установленных по делу обстоятельств, имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований адрес, о взыскании суммы ущерба в размере сумма

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с фио Ахмед оглы (паспортные данные) в пользу адрес денежные средства в счет возмещения ущерба сумма, госпошлину сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 19.07.2023.

Судья А.А. Голубкова