Дело № 2-1025/2025

УИД 42RS0011-01-2025-000346-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 07 октября 2025 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Роппеля А.А.,

при секретаре Лукинской И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3, действующей на основании доверенности <номер> от 20.12.2024, выданной сроком на три года, ответчика ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением суда к участию в деле привлечены: в качестве соответчика ФИО4, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора ФИО5

Требования мотивированы тем, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства TOYOTA COROLLA г/н <номер> 01.08.2024 в 10 час. 23 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: DAEWOO NEXIA г/н <номер> под управлением ФИО2 и TOYOTA COROLLA г/н <номер> под управлением ФИО5

Данное ДТП произошло по вине водителя DAEWOO NEXIA г/н <номер> ФИО2, который в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, управляя транспортным средством, при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству автомобилю TOYOTA COROLLA г/н <номер> под управлением ФИО5, который осуществлял обгон на проезжей части дороги.

Постановлением <номер> по делу об административном правонарушении от 01.08.2024 водитель автомобиля DAEWOO NEXIA г/н <номер> ФИО2 был признан виновным в совершении ДТП и привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за невыполнение требований правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда от 23.09.2024 дело <номер>, постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела России «Ленинск-Кузнецкий» С.Ж.Д. <номер> от 01.08.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Решением Кемеровского областного суда от 27.11.2024 дело <номер>, постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела России «Ленинск-Кузнецкий» от 01.08.2024 и решение Ленинск-Кузнецкого городского суда от 23.09.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.3, ст.12.14 КоАП, в отношении ФИО2 оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

На момент ДТП у ответчика ФИО2 отсутствовал действующий полис ОСАГО.

В результате ДТП автомобиль истца TOYOTA COROLLA г/н <номер> получил механические повреждения, ФИО1, как собственнику данного автомобиля - был причинен материальный ущерб.

Поскольку добровольно возместить причиненный ущерб ответчик необоснованно отказывается, для установления реального размера ущерба, истец был вынужден организовать независимую экспертизу, для чего и обратился в независимую экспертную организацию, при этом он понес расходы (убытки) в размере 16 000 руб.

По результатам независимой экспертизы было составлено заключение специалиста <номер>, в котором эксперт М.Ж.Э., заключил, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA COROLLA г/н <номер>, поврежденного в результате ДТП от 01.08.2024, определяется в сумме 528 900 руб. Рыночная стоимость автомобиля TOYOTA COROLLA г/н <номер> на 01.08.2024 в неповрежденном состоянии определяется в сумме: 2 859 500 руб. Величина утраты товарной стоимости TOYOTA COROLLA г/н <номер>, поврежденного в результате ДТП от 01.08.2024, определяется в сумме: 48 600 руб.

По результатам судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Эскалибур», стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA COROLLA г/н <номер>, поврежденного в результате ДТП от 01.08.2024, составляет: с учетом износа – 317 087 руб., без учета износа – 337 956 руб. Средняя цена автомобиля TOYOTA COROLLA 1.8 hybrid CVT 2023 г.в. по состоянию на 01.08.2024 в регионе Кемеровская область (Западно-Сибирский экономический регион) составляет 2 956 350 руб. Средняя цена, с учетом корректировки по пробегу: 2 617 121 руб. Величина утраты товарной стоимости TOYOTA COROLLA г/н <номер>, поврежденного в результате ДТП от 01.08.2024, составляет - 11 777 руб.

За производство судебной экспертизы истец понес расходы в размере 40 000 руб., а также при проведении судебной автотехнической экспертизы истец был вынужден нести необходимые расходы, снимать и устанавливать передний бампер автомобиля TOYOTA COROLLA г/н <номер>, за что было оплачено 10 000 руб.

На основании изложенного, принимая во внимание выводы судебной экспертизы и руководствуясь требованиями ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу: материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 337 956 руб.; величину утраты товарной стоимости в размере 11 777 руб.; расходы на оценку ущерба в размере 16 000 руб.; расходы за судебную автотехническую экспертизу в размере 40 000 руб.; необходимые расходы за снятие и установку переднего бампера в размере 10 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 550 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела по уточненным исковым требованиям в его отсутствие с участием представителя ФИО3

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседания поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований до принятии решения по делу об административном правонарушении Верховным Судом Российской Федерации, в рамках обжалования им постановления по делу об административном правонарушении <номер> от 01.08.2024, а также решений Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 23.09.2024 и Кемеровского областного суда от 27.11.2024, постановления судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.02.2025, которыми оспариваемое постановление оставлено в силе.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль марки TOYOTA COROLLA (г/н <номер>), что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС <номер> (л.д. 12).

01.08.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств TOYOTA COROLLA (г/н <номер>) принадлежащего истцу ФИО1 и под управлением ФИО5, и DAEWOO NEXIA (г/н <номер>) принадлежащего согласно карточке учета транспортного средства на дату ДТП ФИО4 и под управлением ответчика ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия всем транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Постановлением ИДПС ОР ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» <номер> от 01.08.2024, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение пункта 8.3 ПДД РФ и подвергнута административному штрафу в размере 500 руб.

Указанным постановлением установлено, что 01.08.2024 в 10 час. 23 мин. на <адрес>, водитель ФИО2, управляя ТС DAEWOO NEXIA (г/н <номер>) в нарушение п.8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству автомобилю TOYOTA COROLLA (г/н <номер>), под управлением водителя ФИО5, который осуществлял обгон на проезжей части.

Решениями Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 23.09.2024 и Кемеровского областного суда от 27.11.2024, постановлениями Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.02.2025 и Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2025, указанное постановление должностного лица ИДПС ОР ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий», имеющее в силу положения п. 4 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, оставлено без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела сторонами вина ФИО2 в ДТП в результате нарушения п.8.3 ПДД РФ, не оспаривалась.

Доводы ответчика ФИО2 о виновности в ДТП второго водителя ФИО5, суд отклоняет, поскольку в нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательств его вины не представлено. Указание на нарушение ФИО5 ПДД РФ в результате управления ТС без включения его в полис ОСАГО, суд не принимает во внимание, поскольку не находится в причинно-следственной связи с ДТП.

При таком положении, суд полагает, что отсутствие вины ФИО2 в вышеназванном происшествии входит в предмет доказывания по настоящему делу, в этой связи стороны при разрешении спора о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не были лишены возможности опровергать доводы истца и представлять доказательства отсутствия вины ФИО2

Совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о виновности ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 01.08.2024, в результате нарушения п.8.3 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах, с учётом отсутствия возражений со стороны ответчика ФИО2 о совершении им наезда на автомашину TOYOTA COROLLA (г/н <номер>), суд пришел к выводу о том, что в связи нарушением ФИО2 правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого имуществу истца причинён ущерб.

Довод ответчика ФИО2 о невозможности рассмотрения исковых требований до принятии решения по делу об административном правонарушении Верховным Судом Российской Федерации, в рамках обжалования им постановления по делу об административном правонарушении <номер> от 01.08.2024, а также решений Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 23.09.2024 и Кемеровского областного суда от 27.11.2024, постановления судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.02.2025, которыми оспариваемое постановление оставлено в силе, суд отклоняет, поскольку вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, которых исходя из характера спорных правоотношений, не имеется, разрешение настоящего спора возможно до рассмотрения другого дела.

Из материалов дела также следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль DAEWOO NEXIA (г/н <номер>) принадлежал ФИО2 на основании договора купли-продажи от 30.07.2024, риск гражданской ответственности ответчика ФИО2 застрахован не был. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями пп. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ материалы гражданского дела, согласно которым на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль DAEWOO NEXIA (г/н <номер>) принадлежал ФИО2 на основании договора купли-продажи от 30.07.2024 (л.д. 132), что сторонами не оспаривается, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд полагает, что на момент дорожно-транспортного происшествия 01.08.2024, ФИО4 не являлась владельцем транспортного средства DAEWOO NEXIA (г/н <номер>), в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению истцу ФИО1 ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, лежит на собственнике данного транспортного средства ФИО2, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Отсутствии регистрации в установленном законом порядке в ГИБДД автомобиля на ответчике ФИО2, суд не принимает во внимание, поскольку для разрешения настоящего спора в отношении ответчика ФИО2 правовое значение имеет факт заключения договора купли-продажи движимого имущества, который вступил в силу для сторон сделки с момента его заключения (ст. 454 ГК РФ), регистрация транспортного средства в органах ГИБДД не влияет на возникновение (прекращение) права собственности на транспортное средства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком является ФИО2

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 оспаривал размер материального ущерба, в связи с чем по ходатайству истца ФИО1 проведена судебная экспертиза в ООО «Эскалибур» <номер> от 26.08.2025.

Согласно заключению эксперта ООО «Эскалибур» <номер> от 26.08.2025: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный номер <номер>, поврежденного в результате ДТП 01.08.2024, округленно составляет: с учетом износа – 317 087 руб.; без учета износа – 337 956 руб. Средняя цена транспортного средства TOYOTA COROLLA 1.8 hybrid CTV 2023 г.в. по состоянию на 01.08.2024 в регионе Кемеровская область (Западно-Сибирский экономический регион) составляет 2 596 350 руб. Средняя цена, с учетом корректировки по пробегу: 2 617 121 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля округленно составляет – 11 777 руб. (л.д. 179-223).

Данное заключение эксперта суд признает допустимым доказательством, поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности содержащихся в нем экспертных исследований, так как суду представлены доказательства компетентности эксперта, и оснований не доверять заключению эксперта Н.Ж.Ю., не имеется. Заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ. Заключение составлено специалистом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по специальности, а также в качестве эксперта. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Стороны надлежащим образом выводы судебной экспертизы не оспорили, ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявляли.

Согласно разъяснений Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других» в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, с учетом представленных истцом доказательств, исходя из заявленных истцом требований к ответчику ФИО2, в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям в размере стоимости восстановительного ремонта 337 956 руб., величины утраты товарной стоимости 11 777 руб.

На основании изложенного, суд считает возможным вынести решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме и о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 349 733 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом судебные расходы в силу положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела статьей 94 ГПК РФ отнесены, в том числе суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы.

Несение истцом расходов, по составлению ИП М.Ж.Э. заключения специалиста <номер> от 19.08.2024 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA COROLLA г/н <номер>, в размере 16 000 руб. подтверждены представленным договором о проведении экспертизы <номер> от 12.08.2024 и чеком <номер> от 16.08.2024 (л.д. 24-26), которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в полном объеме. При этом суд учитывает, что истец ФИО1 уточнил исковые требования в части суммы возмещения ущерба, которые с учетом указанных уточнений были удовлетворены полностью, в связи с чем, стоимость оценки должна быть взыскана с ответчика в полном объеме, поскольку её проведение было необходимо для реализации истцом его прав.

В рамках данного дела на основания определения Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 28.05.2025 проведена судебная экспертиза ООО «Эскалибур» <номер> от 26.08.2025, обязанность по оплате которой была возложена на истца ФИО1 Стоимость производства экспертизы составила 40 000 руб. и её оплата произведена в полном объеме истцом ФИО1 (л.д. 161-162).

Соответственно, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию оплата за производство судебной экспертизы в пользу ФИО1 в сумме 40 000 руб.

Также, материалами дела подтверждается, что истцом оплачены услуги ФИО8 по снятию и установке переднего бампера TOYOTA COROLLA г/н <номер> для проведения судебной экспертизы, что подтверждается чеком <номер> от 25.07.2025 на сумму 10 000 руб. (л.д. 248). Указанные расходы в размере 10 000 руб. относятся к судебным расходом и обусловлены необходимостью проведение судебной экспертизы, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме.

Доводы ответчика ФИО2, что расходы истца по снятию и установке бампера не подлежат взысканию, так как из чека <номер> от 25.07.2025 не следует, что ФИО8 осуществляет деятельность по оказанию данного вида услуг, при этом других подтверждающих документов истцом не представлено, суд отклоняет, поскольку как следует из сведений, отраженных на бесплатном сервисе «Проверить статус налогоплательщика налога на профессиональный доход (самозанятого)», размещенного в разделе «Налог на профессиональный доход» на официальном сайте ФНС России, по состоянию на 25.07.2025 (чек <номер> от 25.07.2025), ФИО8 (<данные изъяты>) является плательщиком налога на профессиональный доход. Кроме того, согласно заключению эксперта ООО «Эскалибур» <номер> от 26.08.2025, в рамках второго (дополнительного) осмотра автомобиля TOYOTA COROLLA г/н <номер>, произведенного 25.07.2025, перед проведением осмотра с автомобиля был демонтирован передний бампер.

В соответствии с ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

С учетом вышеприведенных положений закона и положений п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины исходя из заявленных истцом исковых требований имущественного характера с учетом уточнения их размера до 349 733 руб., подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в размере 11 243,32 руб., при этом в соответствии с абз.2 пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина по требованиям имущественного характера подлежит возврату истцу в размере 5 306,68 руб. (16 550 руб. – 11 243,32 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, <дата> года рождения (<данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 349 733 руб., а также судебные расходы на оплату оценки стоимости причиненного ущерба в размере 16 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб., расходы по оплате снятия и установки переднего бампера автомобиля в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 243,32 руб., а всего 426 976,32 руб.

Признать излишне уплаченной ФИО1, <дата> года рождения (<данные изъяты>) сумму государственной пошлины в размере 5 306 (пять тысяч триста шесть) руб. 68 (шестьдесят восемь) коп. и подлежащей возврату ФИО1 через налоговой орган (чек по операции от <дата> идентификатор платежа (СУИП) <данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области.

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2025.

Председательствующий: подпись А.А. Роппель

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-1025/2025 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области-Кузбасса