Дело №а-650/2022

УИД 05RS0№-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 22 декабря 2023 года

Городской суд <адрес> Республики ФИО1 в составе

председательствующего судьи Гасанбекова Г.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению и.о. директора МБУ «Дирекция единого заказчика-застройщика» городского округа «<адрес>» ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и <адрес> УФССП России по Республике ФИО1 А.Р. об освобождении МБУ «ДЕЗЗ» ГО «<адрес>» от уплаты исполнительского сбора в размере 19 680,95 рублей,

установил:

И.о. директора МБУ «Дирекция единого заказчика-застройщика» городского округа «<адрес>» ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и <адрес> УФССП России по Республике ФИО1 А.Р. об освобождении МБУ «ДЕЗЗ» ГО «<адрес>» от уплаты исполнительского сбора в размере 19 680,95 рублей.

В обосновании административного иска указано, что решением Арбитражного суда Республики ФИО1 по делу №А15-87/2021 от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ООО «Гермес» к МБУ «ДЕЗЗ» ГО «<адрес>» (далее – МБУ «ДЕЗЗ») о взыскании задолженности по муниципальному контракту №-еп от ДД.ММ.ГГГГ.

Администрацией ГО «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ было утверждено распоряжение № о необходимости выполнения работ по благоустройству парка Дворца Культуры. В соответствии с заключенным муниципальным контрактом №-еп от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик в лице ООО «Гермес» приступил к выполнению работ по благоустройству, по завершению которых у заказчика в лице МБУ «ДЕЗЗ» ГО «<адрес>» образовалась перед подрядчиком задолженность. МБУ «ДЕЗЗ», начиная с ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно обращалось в финансовое управление ГО «<адрес>» с просьбой произвести финансирование для погашения задолженности перед подрядчиком, так как собственных средств для погашения задолженности МБУ «ДЕЗЗ» не имеет, а распорядителем бюджетных средств выступает непосредственно руководство администрации ГО «<адрес>», которая в соответствии с распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ поручила финансовому управлению муниципалитета предусмотреть средства для выполнения работ по благоустройству.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и <адрес> ФИО1 А.Р. о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что исполнительный документ должником МБУ «ДЕЗЗ» в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, ввиду чего ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Им, как и.о. руководителя МБУ «ДЕЗЗ», на основании распоряжения администрации ГО «<адрес>» за № от ДД.ММ.ГГГГ, завершены работы по регистрации изменений в ЕГРЮЛ, ФНС, УФК, ДД.ММ.ГГГГ с получением всей необходимой документации, в том числе ЭЦП.

ДД.ММ.ГГГГ на его электронную почту поступило письмо о том, что посредством сайта госуслуги МБУ «ДЕЗЗ» направлено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, причиной которому послужил неоплаченный исполнительский сбор в соответствии с постановлением судебного пристава № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, после посещения ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и <адрес> УФССП России по Республике ФИО1, ему нарочно вручили постановления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, принятые в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду несвоевременной оплаты по муниципальному контракту, счет МБУ «ДЕЗЗ» был заблокирован, и перечислить денежные средства в счет погашения задолженности подрядчику возможности не имелось.

Не смотря на то, что денежные средства поступили ДД.ММ.ГГГГ, было необходимо время для разблокировки счета и последующего перечисления денежных средств, которые были перечислены подрядчику ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в счет погашения понесенных подрядчиком судебных расходов по уплате госпошлины и юридических услуг, а также пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Полная оплата ООО «Гермес» произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец - и.о. директора МБУ «ДЕЗЗ» ФИО3 в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть административное дело в его отсутствие и удовлетворить требования.

Представитель заинтересованного лица администрации ГО «<адрес>» в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело без участия представителя администрации ГО «<адрес>» и освободить МБУ «ДЕЗЗ» от уплаты исполнительского сбора в размере 19 680 рублей 95 копеек, так как требования по исполнительному документу выполнены. Направил в адрес суда платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, № и от ДД.ММ.ГГГГ № об исполнении обязательства по исполнительному листу серия ФС №.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и <адрес> УФССП России по Республике ФИО1 А.Р. и представитель УФССП России по Республике ФИО1 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены. Возражений относительно административных исковых требований не представили.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 16 КАС РФ, вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены в ст. 13 ГПК РФ.

Согласно ст. 2 Федерального закона Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 105 вышеуказанного Федерального закона, В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Судом установлено, что распоряжением главы администрации ГО «<адрес>» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с необходимостью выполнения работ по благоустройству парка Дворца Культуры, директору МБУ «ДЕЗЗ» ГО «<адрес>» поручено составить сметную документацию и заключить договоры на выполнение данных работ, осуществлять систематический контроль за качеством и ходом выполнения работ, финансовому управлению ГО «<адрес>» предусмотреть средства на выполнение данных работ.

На основании решения Арбитражного суда Республики ФИО1 по делу №А15-87/2021 выдан исполнительный лист, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 281 156 рублей 51 копейка; должник – МБУ «ДЕЗЗ» ГО «<адрес>»; взыскатель – ООО «Гермес».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и <адрес> УФССП России по Республике ФИО1 А.Р. вынесено постановление о взыскании с должника МБУ «ДЕЗЗ» ГО «<адрес>» исполнительского сбора в размере 19 680 рублей 95 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и <адрес> УФССП России по Республике ФИО1 А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении МБУ «ДЕЗЗ», предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 19 680 рублей 95 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ директор МБУ «ДЕЗЗ» обращался к главе ГО «<адрес>» и начальнику МКУ «Финансовое управление» ГО «<адрес>» с просьбой выделить денежные средства для погашения задолженности перед ООО «Гермес» по решению Арбитражного суда Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А15-87/2021.

Согласно представленных суду платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО «Гермес» погашена.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для взыскания с МБУ «ДЕЗЗ» исполнительского сбора, поскольку МБУ «ДЕЗЗ», являясь должником по исполнительному производству, в установленный срок не исполнил требования исполнительного документа.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", должник может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если он принял все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, в силу прямого предписания в законе вопросы имущественного положения должника, степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения, наличия или отсутствия предусмотренных ст. 401 ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства, подлежат выяснению при рассмотрении судом иска должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Признавая, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для взыскания с МБУ «ДЕЗЗ» исполнительского сбора, суд вместе с тем, принимает во внимание, что административным истцом предпринимались меры к исполнению решения суда, решение суда не исполнялось своевременно в связи с отсутствием финансирования расходов по исполнению решения суда.

Иное означало бы наложение на должника денежного взыскания без учета таких существенных обстоятельств, как степень вины, а также имущественного положения должника.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд считает административный иск и.о. директора «Дирекция единого заказчика-застройщика» городского округа «<адрес>» ФИО3 подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования и.о. директора «Дирекция единого заказчика-застройщика» городского округа «<адрес>» ФИО3 удовлетворить.

Освободить муниципальное бюджетное учреждение «Дирекция единого заказчика-застройщика» городского округа «<адрес>» от уплаты исполнительского сбора в размере 19 680 рублей 95 копеек, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и <адрес> УФССП России по Республике ФИО1 Раджабовича о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении МБУ «Дирекция единого заказчика-застройщика» городского округа «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики ФИО1 через городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Гасанбеков Г.М.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.