Решение по делу № 2-4-415/2024 от 03.02.2025

Дело №2-4-7/2025

УИД №40RS0020-04-2024-000482-63

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сухиничи 03 февраля 2025 года

Сухиничский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Белозерцева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сулеймановой Э.М.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.08.2024 в районе дома №22 по ул.Тульская г.Калуги с участием транспортных средств: автомобилем «Опель Астра» государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, являющегося собственником указанного транспортного средства, и автомобилем «Шевроле Круз» государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине водителя ФИО3

Истец мотивирует свои требования следующим.

15.08.2024 в 05 час. 41 мин. в районе д.22 по ул.Степана Разина г.Калуги произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение транспортных средств: легкового автомобиля – «Опель Астра» государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, являющегося собственником указанного транспортного средства, и легкового автомобиля - «Шевроле Круз» государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, являющегося собственником указанного транспортного средства.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Событие дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен ущерб легковому автомобилю Истца, произошло по вине ФИО3

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств: легкового автомобиля - «Шевроле Круз», государственный регистрационный номер №, VIN: №, принадлежащего на праве собственности Истцу, транспортного средства легкового автомобиля – «Опель Астра», государственный регистрационный номер №, VIN: №, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно результатам досудебного исследования - экспертному заключению №20-08.2024 от 21.08.2024 – независимой технической экспертизы о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (определение стоимости работ, услуг, запасных частей, с учетом их частичного обновления, и материалов, необходимых для его восстановления, выполненного ИП ФИО4, установлено наличие повреждений, относящихся к рассматриваемому событию ДТП. Полная стоимость восстановительного ремонта составляет 777516 руб. 00 коп.

На основании изложенного истец, с учетом уточненных исковых требований, просит суд: взыскать с Ответчика сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 586800 руб. 00 коп.; судебные расходы: расходы по оплате государственной пошлины в размере 10975 руб. 00 коп.; почтовые расходы в размере 180 руб. 00 коп.; расходы по оплате проведения досудебного исследования (экспертизы) в размере 8000 руб. 00 коп.

Представитель истца – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, с учетом уточнений, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик – ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом в соответствии со ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие и не заявлял ходатайств об отложении судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, ответчик уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, то сообщение считается доставленным и суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд считает извещение надлежащим с учетом положений ст.ст.113,117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые регламентируют порядок извещения и вручения сторонам судебной корреспонденции, закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту.

Согласно ч.5 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона.

Ответчик от участия в процессе уклонился. Доказательства уважительности причин неявки ответчик не представил. При этом не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие и не заявлял ходатайств об отложении судебного заседания.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст.1,9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому в соответствии с положением ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, полагает возможным рассмотреть настоящее дело при указанной явке.

Определение о рассмотрении настоящего гражданского дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 15.08.2024 в 05 час. 41 мин. в районе д.22 по ул.Степана Разина г.Калуги произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение транспортных средств: легкового автомобиля – «Опель Астра» государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, являющегося собственником указанного транспортного средства, и легкового автомобиля - «Шевроле Круз» государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, являющегося собственником указанного транспортного средства. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается материалом по факту дорожно-транспортного происшествия УМВД России по г.Калуге.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 22.08.2024, вынесенному старшим инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Калуге, 15.08.2024 в 05 час. 41 мин. в районе д.22 по ул.Степана Разина г.Калуги произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение транспортных средств: легкового автомобиля – «Опель Астра» государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, и легкового автомобиля - «Шевроле Круз» государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1

Указанное происшествие произошло вследствие нарушения ФИО3 п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО3 управляя легкового автомобиля – «Опель Астра» государственный регистрационный номер №,на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не предоставил преимущество в движении транспортному средству, движущемуся по главной дороге - легковому автомобилю - «Шевроле Круз» государственный регистрационный номер №, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО3 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. 00 коп.

На основании указанных документов по факту дорожно-транспортного происшествия, судом установлено, что событие дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен ущерб легковому автомобилю - «Шевроле Круз» государственный регистрационный номер №, принадлежащему ФИО1, произошло по вине ФИО3, управлявшего легковым автомобилем – «Опель Астра» государственный регистрационный номер №.

Согласно сведениям УМВД России по Калужской области, на момент дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство – легковой автомобиль - «Шевроле Круз», государственный регистрационный номер №, VIN: №, принадлежит на праве собственности Истцу, транспортное средство легкового автомобиля – «Опель Астра», государственный регистрационный номер №, VIN: №, принадлежит на праве собственности Ответчику.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: легкового автомобиля - «Шевроле Круз», государственный регистрационный номер №, VIN: №, принадлежащего на праве собственности Истцу, транспортного средства легкового автомобиля – «Опель Астра», государственный регистрационный номер №, VIN: №, принадлежащего на праве собственности Ответчику, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что подтверждается сведениями базы данных РСА и материалом по факту дорожно-транспортного происшествия УМВД России по г.Калуге.

Таким образом, судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия Ответчик, являлся законным владельцем транспортного средства и источника повышенной опасности.

Ответчик ФИО3, не согласившись с результатами вышеуказанной оценки стоимости восстановительного ремонта, соответствующим размером заявленного требования, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Проведение экспертизы просил поручить Обществу с ограниченной ответственностью «Консультант Авто»

Представитель Истца не возражал относительно перечня вопросов, поставленных на разрешение эксперту и относительно назначения судебной экспертизы в указанное экспертное учреждение.

Проведение экспертизы просит поручить Обществу с ограниченной ответственностью «Консультант Авто».

Определением суда от 11.10.2024 по делу назначена авто техническая судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: Каков перечень и причины возникновения технических повреждений транспортного средства – автомобиля «Шевроле Круз» государственный регистрационный номер №, и относятся ли они, т.ч. указанные в акте осмотра транспортного средства от 15.08.2024, к рассматриваемому ДТП, имевшему место 15.08.2024 в районе дома №22 по ул.Тульская г.Калуги? Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля «Шевроле Круз», государственный регистрационный номер №, по состоянию на 15.08.2024 по среднерыночным ценам в Калужской области?

Согласно экспертному заключению №200/10-24 от 18.12.2024, выполненному экспертом Негосударственного экспертного учреждения «Консультант АВТО» ФИО8, включенному в установленном порядке в государственный реестр экспертов-техников, повреждения и деформации автомобиля «Шевроле Круз», государственный регистрационный номер №, зафиксированные в расчете стоимости восстановительного ремонта экспертизы, по характеру образования и расположению зон контакта не противоречат обстоятельствам происшествия и могли образоваться в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия; стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Круз», государственный регистрационный номер №, (без учета износа) составляет 1010400 руб.; среднерыночная стоимость автомобиля «Шевроле Круз», государственный регистрационный номер №, в Калужской области на дату дорожно-транспортного происшествия составляла 804100 руб.; стоимость годных остатков автомобиля «Шевроле Круз», государственный регистрационный номер № составила 217300 руб.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение судебное экспертизы, оно отвечает требованиям достаточной ясности и полноты, оснований сомневаться в правильности или обоснованности указанного заключения, у суда не имеется, компетенция экспертного учреждения не вызывает сомнений у суда, участвующими лицами ее результаты не оспаривались. Выводы экспертизы последовательны, логичны, согласуются с исследованными судом доказательствами и установленными по делу обстоятельствами. Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в указанном заключении, ответчиком суду не представлено. Ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы сторонами не заявлялось. Стороны согласились с выводами экспертизы, результаты и порядок ее производства не оспаривали.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Истца были причинены механические повреждения по вине Ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее также Гражданского кодекса Российской Федерации) предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Правоотношения, вытекающие из причинения вреда, регулируются гражданским законодательством, определяющим понятие законного владения источником повышенной опасности, которое по своей сути не равнозначно понятию лица, фактически управлявшего транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая исковые требования в части возложения обязанности по возмещению ущерба, суд исходит из того, что из приведенных положений закона следует, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет его владелец, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В рассматриваемом случае из обстоятельств дела следует с очевидностью, что полученные транспортным средством Истца повреждения являются неустранимыми, ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, так как суммарные затраты на ремонт не сопоставимы с приростом рыночной стоимости ремонтируемого объекта.

Судом установлено, что Механические повреждения автомобилю Истца были причинены Ответчиком, управлявшим транспортным средством, законным владельцем которого является ФИО3, и по вине последнего.

Рыночная стоимость транспортного средства Истца по состоянию на момент ДТП определена в размере 804100 руб., тогда как стоимость его восстановительного ремонта без учета износа - 1010400 руб. Поскольку стоимость расходов на восстановление поврежденного автомобиля значительно превышает его рыночную стоимость на дату ДТП, то ущерб, причиненный собственнику, надлежит определять как разницу между стоимостью автомобиля до ДТП и стоимостью годных остатков. Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд пришел к выводу, что подлежит взысканию: 804100 руб. (рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП) – 217300 руб. (стоимость годных остатков) = 586800 руб.

Таким образом, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая наличие причинно-следственной связи между виновными действиями водителя ФИО3 и вредом, причиненным в результате повреждения транспортного средства Истца, учитывая, что законным владельцем транспортного средства, которым управлял виновник ДТП являлся Ответчик, гражданская ответственность Ответчика, управлявшего автомобилем, не была застрахована в установленном законом порядке, оснований для освобождения Ответчика от обязанности возместить истцу вред, не установлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО3 в пользу Истца 586800 руб. 00 коп. в счет возмещения причиненного дорожно-транспортного происшествия ущерба.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам гражданского дела Истцом в обоснования размера материального ущерба, заявленного к взысканию, а также в целях соблюдения требований гражданского процессуального законодательства в части определения цены иска, к исковому заявлению приложено экспертному заключению №20-08.2024 от 21.08.2024 – независимой технической экспертизы о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (определение стоимости работ, услуг, запасных частей, с учетом их частичного обновления, и материалов, необходимых для его восстановления, выполненного ФИО11

Стоимость проведения указанной экспертизы составила 8000 руб. 00 коп., что подтверждается кассовым чеком от 20.08.2024. Заключение указанной экспертизы оценено судом, ее выводы приняты и учтены при вынесении настоящего решения.

Таким образом, всего истцом по делу за проведение досудебного исследования (экспертизы) понесены расходы в сумме 8000 руб. 00 коп.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о присуждении судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что несение истцом расходов на оплату услуг по проведению досудебного исследования являются обоснованными, и, исходя из объема удовлетворенных исковых требований (удовлетворены в полном объеме), подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате проведения досудебного исследования при рассмотрении гражданского дела в размере 8000 руб. 00 коп.

При подаче иска в суд истцом была уплачена госпошлина в размере 10975 руб. 00 коп., что подтверждается платежным документом – чеком по операции от 25.08.2024 (СУИП №).

Согласно пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

С учетом уточненного размера исковых требований, установленный законодательством, действовавшим на момент обращения в суд, размер государственной пошлины составляет 9068 руб. 00 коп.

В соответствии с указанными правовыми нормами, учитывая, что судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в размере уплаченной истцом при обращении в суд государственной пошлины в размере 9068 руб. 00 коп.

Сумма государственной пошлины в размере 1907 руб. 00 коп. полежит возврату истцу.

Кроме того, Истцом понесены почтовые расходы в размере 180 руб. 00 коп., связанные с подачей искового заявление, что подтверждается кассовыми чеками на указанную сумму.

Учитывая, что судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в размере понесенных Истцом почтовых расходов в размере 180 руб. 00 коп.

Согласно материалам гражданского дела Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Определением суда от 11.10.2024 по делу назначена авто техническая судебная экспертиза, производство судебной экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Консультант Авто», стоимость проведения указанной экспертизы составила 20000 руб. 00 коп., оплата экспертизы возложена на ответчика.

Согласно заявлению ООО «Консультант Авто», после выполнения экспертизы в полном объеме, оплата за производство экспертизы Ответчиком не произведена.

Заключение указанной судебной экспертизы оценено судом, ее выводы приняты и учтены при вынесении настоящего решения.

Таким образом, всего экспертным учреждением по делу за проведение судебной экспертизы понесены расходы в сумме 20000 руб. 00 коп.

В соответствии с требованиями ст.88,94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о присуждении судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что расходы в виде издержек – сумм, подлежащих выплате эксперту, обусловленные проведением судебной экспертизы, являются обоснованными, и подлежат взысканию в пользу экспертной организации ООО «Консультант Авто» в размере 20000 руб. 00 коп. со сторон в соответствии с размером части удовлетворенных судом исковых требований и размером части исковых требований, в которой истцу отказано, учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Ответчика подлежат взысканию расходы в виде издержек – сумм, подлежащих выплате эксперту, обусловленные проведением судебной экспертизы, в размере 20000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199,233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серии <данные изъяты>), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серии <данные изъяты>):

сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 586800 (пятьсот восемьдесят шесть тысяч восемьсот) рублей 00 копеек;

судебные расходы: расходы по оплате государственной пошлины в размере 9068 (девять тысяч шестьдесят восемь) рублей 00 копеек; почтовые расходы в размере 180 (сто восемьдесят) рублей 00 копеек; расходы по оплате проведения досудебного исследования в размере 8000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серии <данные изъяты>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Консультант Авто» (ИНН <***>) судебные расходы: в виде издержек – сумм, подлежащих выплате эксперту, обусловленные проведением судебной экспертизы по гражданскому делу (экспертное заключению №200/10-24 от 18.12.2024), в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Возвратить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серии <данные изъяты>) уплаченную сумму государственной пошлины в размере 1907 (одна тысяча девятьсот семь) рублей 00 копеек.

Разъяснить ответчику, что согласно ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Сухиничский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.В. Белозерцев

В окончательной форме решение вынесено 10.02.2025.

Председательствующий Д.В. Белозерцев

Копия верна:

Судья Белозерцев Д.В.