Решение по делу № 2А-5442/2023 от 13.11.2023 - об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Дело № 2а-5442/2023

24RS0046-01-2023-003936-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2023 года г. Красноярск

Свердловский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шахматовой Г.А.,

при секретаре Бережновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИП ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3, МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам, в котором просит освободить его от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству <данные изъяты> года.

Требования мотивированы тем, что ФИО15., являясь работником ИП ФИО1 был уволен ДД.ММ.ГГГГ года. Решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО16 был восстановлен на работе. Вышеуказанное решение суда административным истцом было исполнено в полном объеме и в подтверждение этого судебному приставу-исполнителю МОСП по ИД неимущественного характера УФССП России по Иркутской области были представлены все доказательства, после чего исполнительное производство в феврале ДД.ММ.ГГГГ было окончено в связи с его фактическим исполнением. Уведомление о восстановлении на работе было направлено в адрес ФИО17., однако, во исполнение решения Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО18. так и не приступил к работе, в связи с чем повторно уволен. Не согласившись с повторным увольнением, ФИО19 обратился с исковым заявлением о признании увольнения незаконным, и решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ года было отказано в удовлетворении данных требований. Как указывает административный истец, ФИО20 после представил судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Красноярска недостоверные сведения о том, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ года административным истцом исполнено не было, к рабочему месту он допущен не был. Судебным приставом-исполнителем МОСП по ИД неимущественного характера УФССП России по Иркутской области повторно было возбуждено исполнительное производство, которое после повторного предъявления административным истцом доказательств исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ года было прекращено. По обращению ФИО4 прокуратурой Ленинского района г. Иркутска была проведена проверка, по результатам которой установлены нарушения МОСП по ИДНХ по Иркутской области № <данные изъяты> исполнительное производство возобновлено и прекращено ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> о взыскании исполнительского сбора. Как указывает административный истец, постановление о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты> он не получал, данное постановление считает незаконным, поскольку возложенные на него обязанности решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ года он исполнил в полном объеме.

В судебное заседание административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо не явились, извещены о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, огласив и исследовав материалы дела, приходит к выводу об обоснованности заявленных административных требований. Принимая настоящее решение, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 ст. 30 указанного Федерального закона предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В силу предписаний ст. 112 поименованного Федерального закона исполнительский сбор - это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункты 1 и 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1 000 рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника-организации (ч. 3).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 19 января 2017 года N 1-П, определения от 2 апреля 2015 года N 654-О, от 27 февраля 2018 года N 517-О, от 24 апреля 2018 года N 1027-О).

Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (пункт 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Исходя из положений статьи 401 ГК РФ лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 поименованного выше постановления от 17 ноября 2015 года N 50, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Саяногорского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования ФИО21 к ИП ФИО1, ФИО22 о внесении изменений в трудовой договор, трудовую книжку, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, доначисления оплаты труда по тарифу, оплаты сверхурочных работ, доплаты за работу в ночное время, возложении обязанности произвести отчисления, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Решением суда постановлено: «Обязать ИП ФИО1 внести изменения в трудовой договор от 02 декабря 2019 года <данные изъяты>, заключённый между ФИО23 и ИП ФИО5 10.04.2019 года – в течении 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Обязать ИП ФИО1 внести в трудовую книжку ФИО24. запись о приеме на работу к ИП ФИО1 на должность продавца-консультанта с 10.04.2019 года – в течении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Признать приказ ИП ФИО1 от 10<данные изъяты> о прекращении (расторжении) трудового договора от 02.12.2019 года № 0000009 и увольнение ФИО25 на основании п.7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным.

Восстановить ФИО26 на работе у ИП ФИО1 в прежней должности – продавец-консультант – с <данные изъяты>

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО27 заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, начисленную заработную плату за январь 2020 года – <данные изъяты>

Обязать ИП ФИО1 произвести ФИО28 отчисления в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Фонд обязательного медицинского страхования РФ, налог на доходы физических лиц (НДФЛ) в бюджет за весь период работы истца в соответствии с действующим законодательством в течении 10 дней со дня решения в законную силу.

Взыскать с ИП ФИО1 в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорска государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении требований к ФИО29 отказано.

Решение в части восстановления на работе и взыскания заработной платы в течение трёх месяцев (январь, февраль, март 2020 года) в размере <данные изъяты> рубля обращено к немедленному исполнению».

На основании вышеуказанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ года Саяногорским городским судом Республики Хакасия выдан исполнительный лист <данные изъяты> который взыскателем ФИО30 предъявлен к исполнению, и на основании которого судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению ИД неимущественного характера УФССП по Иркутской области возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>, предметом исполнения которого является восстановление ФИО31 на работе у ИП ФИО1 в прежней должности – продавца-консультанта с ДД.ММ.ГГГГ года.

Административным истцом ИП ФИО1 судебному приставу-исполнителю представлены документы, подтверждающие исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ года, а именно: приказ ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года с ФИО4 и восстановлении его на работе с ДД.ММ.ГГГГ года в прежней должности с должностным окладом согласно штатному расписанию и допустить до работы, внесением сведений в трудовую книжку о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ года недействительным и о восстановлении на работе; копия трудовой книжки <данные изъяты> ФИО4, в которой имеется запись работодателя ИП ФИО1 о внесении изменений согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению ИД неимущественного характера УФССП по Иркутской области исполнительное производство <данные изъяты> окончено в связи с фактическим исполнением.

На вышеуказанное постановление <данные изъяты>. подана жалоба, на основании которой Врио начальником отделения – страшим судебным приставом МОСП по исполнению ИД неимущественного характера УФССП России по Иркутской области постановление от ДД.ММ.ГГГГ года об окончании исполнительного производства № <данные изъяты> гда отменено, данное исполнительное производство возобновлено, возобновлённому исполнительному производству <данные изъяты> присвоен номер №<данные изъяты>

На вышеуказанное постановление о возобновлении исполнительного производства административным истцом подана жалоба, в которой он просит прекратить исполнительное производство № <данные изъяты> в связи с его фактическим исполнением.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ года решение суда от ДД.ММ.ГГГГ года изменено в части взыскания в пользу ФИО32. заработной платы за январь и февраль 2020 года, среднего заработка за время вынужденного прогула, размера взысканной с ИП ФИО1 государственной пошлины; с ИП ФИО1 в пользу ФИО33 взыскана заработная плата за январь и февраль 2020 года – <данные изъяты>, средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> рублей, с ИП ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина – <данные изъяты>, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ года заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению ИД неимущественного характера УФССП по Иркутской области исполнительное производство №<данные изъяты> окончено.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО34 подана жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя от 28.04.2022 года, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление об удовлетворении заявления ФИО35 принятии исчерпывающих мер в рамках исполнительного производства № <данные изъяты>, а именно принятие меры к обеспечению допуска заявителя на рабочее место в соответствии с решением суда от 25.12.2020 года.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению ИД неимущественного характера УФССП по Иркутской области от 04.10.2022 года исполнительное производство <данные изъяты> передано на исполнение в МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю.

Вместе с тем, решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении исковых требований ФИО36. к ИП ФИО1 о признании приказа об увольнении незаконным, возложении обязанности уволить по собственному желанию, взыскании среднего заработка за время задержки исполнения решения суда, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возложении обязанности направить трудовую книжку, копии документов, произвести отчисления – отказано.

При этом, согласно мотивированной части решения суда в ходе рассмотрения дела было установлено, что ФИО37 выдан исполнительный лист о восстановлении на работе, на основании которого по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ, поступившему в УФССП по Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем МОСП по ИДНХ УФССП России по Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ года возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты>

В материалы исполнительного производства ответчиком ИИ ФИО1 представлены приказ от 25.12.2020 года об отмене приказа от 10.02.2020 года о расторжении трудового договора с ФИО38., восстановлении ФИО39 года в должности продавца-консультанта с должностным окладом согласно штатному расписанию и допуске до работы, внесении записи в трудовую книжку о приказе об увольнении недействительным и о восстановлении на работе, а также уведомление ФИО40 об исполнении решения Саяногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, копия трудовой книжки с записями о его работе у ответчика, в том числе об отмене приказа об увольнении и продолжении работы, что подтверждается ответом судебного пристава-исполнителя и копией материалов исполнительного производства, представленных по запросу суда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИДНХ УФССП России по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ года указанное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Ответчиком также представлены были в суд расчёты по внесённым за истца страховым взносам за период его работы, копии связанных с его трудовой деятельностью у ответчика документов, сведения об их направлении в адрес истца.

Доказательств обратного, отмены указанного постановления истцом ФИО41 суду не представлено.

При исполнении обязанности работодателя по отмене приказа об увольнении и фактическому допуску работника к ранее исполняемым трудовым функциям работник последнего явиться на работу и приступить к их исполнению.

Однако, соответствующих достоверных доказательств действительной явки к работодателю или в действующее структурное подразделение работодателя с целью именно выполнения трудовых функций истцом ФИО43. также не представлено.

Судом также было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО44 был уведомлен о ликвидации с ДД.ММ.ГГГГ года структурного подразделения (магазина) ответчика по адресу: <адрес> в котором осуществлял трудовую деятельность до увольнения, до него была доведена информация о возможности продолжения работы в подразделениях <адрес> с указанием адресов места их нахождения. Однако, после восстановления на работе истец ни непосредственно к работодателю, ни в одно из указанных его структурных подразделений не явился, мер к продолжению работы со своей стороны не предпринял, что подтверждается представленными ответчиком актами и табелями учёта рабочего времени.

Также судом установлено, что телеграмма о недопуске на работу от ДД.ММ.ГГГГ года, адресованная ИП ФИО1, посланная тому истцом по адресу, не принадлежащему ответчику, свидетельствует о фактическом нежелании реализовать свои трудовые права, восстановленные судом, направлена на затягивание исполнения решения суда и искусственное формирование задолженности ответчика перед ним, и расценено судом как злоупотребление правом.

Судом указано, что явка истца в структурное подразделение в г. Красноярске в свете указанного не свидетельствовала о принятых им действительных мерах к исполнению трудовых функций, так как, во-первых, на момент производства представленной видеозаписи (как указывал истецДД.ММ.ГГГГ года) данное подразделение ответчика уже было ликвидировано, о чём истцу было известно, во-вторых, из видеозаписи невозможно установить, когда (дата, время), где (место, адрес), кем именно и при каких обстоятельствах она была произведена, поведение и высказывания лица за камерой, представившегося как ФИО45 не свидетельствуют о его желании и стремлении приступить к работе в связи с восстановлением, а сводилась к формальной констатации явки и недопуска к работе без фактически принятых к этому мер. В иске и письменных пояснениях представителя истца указано, что истец явился на работу 28.12.2020 к 08 часам утра, в записи указано время 09:58 (при этом дата и время создания видеофайла - 28.12.2020 года в 09:56), однако 28.12.2020 года в 08 часов утра в Сибири и г. Красноярске, в частности, ещё темно, что является общеизвестным фактом (ч. 1 ст. 61 ГПК РФ), запись же произведена в светлое время суток; адрес места производства записи неизвестен. Таким образом, когда именно и куда явился истец, достоверно неизвестно. К данной видеозаписи суд отнесся критически.

Обязанностью работника по исполнению судебного акта о восстановлении на работе является выход на работу с требованием допустить его к выполнению прежних должностных обязанностей. Только постоянное фактическое присутствие работника на рабочем месте и выполнение им прежних трудовых обязанностей обеспечивают завершённость исполнения судебного акта о восстановлении на работе. Предъявление исполнительных листов в службу судебных приставов не является доказательством уважительности причин отсутствия на рабочем месте, поскольку работодатель не отказывался добровольно исполнить решение суда. Принудительное исполнение судебного акта о восстановлении на работе не требовалось.

ДД.ММ.ГГГГ года помощником руководителя ФИО46 на имя ИП ФИО1 составлена служебная записка о том, что продавец-консультант ФИО47 восставленный на работе по решению суда, на работу не вышел, информации о причинах отсутствия, наличии уважительных причин не сообщил, оправдательных документов не представил.

Актами об отсутствии истца на рабочем месте и табелями учёта рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что ФИО48 на работу ни в одно из структурных подразделений работодателя-ответчика на работу не выходил.

ДД.ММ.ГГГГ года истцу в соответствии со ст. 192, 193 ТК РФ предложено в течение двух рабочих дней представить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в течение всего времени отсутствия на работе, он ознакомлен с актами об отсутствии на рабочем месте и данным уведомлением, от подписи отказался.

ДД.ММ.ГГГГ года составлен акт о непредоставлении истцом письменных объяснений, в служебной записке по результатам служебной проверки помощник руководителя ФИО49. сообщила работодателю о наличии оснований для расторжения трудового договора с истцом в связи с прогулом.

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 22.03.2021 №5 действие трудового договора от 10.04.2019 года, заключённого с истцом, прекращено на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия па рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от ее продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Поскольку работник отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, у работодателя были основания для его увольнения по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ года истец был извещён о расторжении трудового договора, ему предложено явиться к работодателю для ознакомления с приказом, получения трудовой книжки и справок работодателя либо дать письменное согласие на их отправление по почте; приложены: копия приказа о расторжении трудового договора, справки (СТД-Р, СЗВ-Стаж, о начисленной и выплаченной заработной плате, о начисленных и уплаченных страховых взносах).

Уведомление с описью вложения направлено истцу по почте и получено ДД.ММ.ГГГГ года, факт доставки письма ФИО50. не оспаривался.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ года указанное решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, принято в этой части новое решение, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за неиспользованный отпуск - <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда - 5 000 рублей: с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина - <данные изъяты> рубля. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ года решение Саяногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части, оставленной без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ года, а также апелляционное определение Судебной коллегии но гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от <данные изъяты> года оставлены без изменения, кассационные жалобы представителя ответчика ФИО6 и истца - без удовлетворения.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом внесённых в него апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ года изменений вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Определением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении заявления ФИО51 о пересмотре решения Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ года по новым обстоятельствам – отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ года определение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО52 без удовлетворения.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИНХ ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО53. исполнительное производство <данные изъяты> принято к производству. Копия настоящего постановления направлена в адрес должника ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года посредствам электронной системы ЕПГУ и получена последним 23.11.2023 года.

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИНХ ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2 окончено исполнительное производство № <данные изъяты> номер исполнительного производства указан судебным приставом-исполнителем ошибочно).

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИНХ ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2 возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> с ИП ФИО1 Копия настоящего постановления была направлена в адрес должника ИП ФИО1 посредствам электронной системы ЕПГУ 12.05.2023 года и получена последним 12.05.2023 года.

ДД.ММ.ГГГГ года ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО54 исполнительные действия по вышеуказанному исполнительному производству отложены с 08.11.2023 года по 22.11.2023 года.

Разрешая по существу заявленные административные исковые требования, суд приходит к выводу об их удовлетворении в связи со следующим.

Материалами дела подтверждается, что возложенные обязанности решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ года административным истцом ИП ФИО1 исполнены в полном объеме, последним предприняты меры к предоставлению рабочего места ФИО56 приказ об увольнении от 10.02.2020 года отменен, в трудовую книжку внесены сведения об отмене приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ года и восстановлении на работе в прежней должности. Кроме того, административным истцом направлялось в адрес ФИО57 уведомление о восстановлении на работе и необходимости приступить к исполнению своих должностных обязанностей. Вместе с тем, анализируя решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ года, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом было установлено, что ФИО58 злоупотребляя своим правом, уклонился от исполнения решения Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ года, после восстановления его на работе в период с ДД.ММ.ГГГГ года так и не приступил к исполнению своих должностных обязанностей, в связи с чем трудовые отношения между ним и административным истцом были прекращены повторно ДД.ММ.ГГГГ года. Указанное решение суда, в том числе и по заявлению о его отмене по вновь открывшимся обстоятельствам, оставлено без изменения вышестоящей судебной инстанцией.

Вместе с тем, анализируя материалы дела, а также выводы, изложенные в решении Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 18.04.2022 года, в действиях административного истца ИП ФИО1 не установлено препятствий к исполнению своих должностных обязанностей ФИО55. Доказательства исполнения решения суда от 25.12.2020 года были представлены административным истцом судебным приставам-исполнителям, которые приняты в качестве надлежащего исполнения требований взыскателя, в связи с чем исполнительное производство оканчивалось.

Оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора от 12.05.2023 года не соответствует положениям Закона об исполнительном производстве, административным истцом представлены доказательства надлежащего исполнения требований решения Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 25.12.2020 года в рамках исполнительного производства <данные изъяты>, они выполнены в добровольном порядке, в связи, с чем отсутствовала необходимость производства исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению уже ранее добровольно исполненных требований, что установлено вступившим в законную силу решением суда, соответственно, согласно ч. 1 ст. 112 ФЗ N 229-ФЗ, не имелось оснований и для взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ИП ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3, МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить

Освободить ИП ФИО1 от уплаты исполнительского сбора в размере 5 000 рублей в рамках исполнительного производства <данные изъяты> года, возбужденного на основании постановления <данные изъяты> года судебного пристава-исполнителя МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО3

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Г.А. Шахматова

Мотивированное решение изготовлено 10.01.2024 года.