Дело № 2-1545/25
УИД №61RS0006-01-2025-001255-67
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 мая 2025 года г.Ростов-на-Дону
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.
при участии помощника судьи Богатой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Р.А. к Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Администрации г.Ростова-на-Дону, Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону, Минстрою Ростовской области, Департаменту имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону, ПГК "Котельщик" о признании права собственности на гараж,
УСТАНОВИЛ:
Истец А.Р.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он является членом автокооператива «Котельщик», им полностью выплачены паи за гаражные боксы по <адрес>, в связи с чем гаражи предоставлены в пользование. Истец на протяжении более 15 лет открыто, добросовестно и непрерывно владеет указанным гаражом, как своим собственным, поддерживает в надлежащем санитарном и техническом состоянии, производит необходимый текущий ремонт, оплачивает обязательные платежи и взносы. Гараж поставлен на кадастровый учет, расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером №, сформированного для автокооператива. Истец указывает, что решением Первомайского районного совета народных депутатов от 28.11.1990 года №493 разрешено устройство гаражного кооператива с присвоением ему названия «Котельщик». Позже архитектором района согласовано месторасположение гаражей кооператива «Котельщик» и границы земельного участка, в пределах которого расположены гаражи. Таким образом, как полагали истцы, фактически органом местного самоуправления согласовано расположение спорного капитального гаража. Требования о сносе данного гаража не заявлялось. При этом гараж соответствуют всем строительным нормам, отвечает противопожарным требованиям, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. На основании изложенного истец просит суд признать за А.Р.А. право собственности на гараж № литер «В», общей площадью 48 кв.м., с кадастровым номером №, по <адрес> в <адрес>.
Истец А.Р.А. и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить. Дали суду пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Администрации города Ростова-на-Дону ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Полагал их необоснованными, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представитель ответчика Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании также не признала исковые требования, просила отказать в их удовлетворении.
Представитель ответчика Администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагала их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Представители ответчиков ПГК «Котельщик», ДАиГ г.Ростова-на-Дону, Министерства строительства Ростовской области в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (т. 2 л.д. 61, 63, 64).
Дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Одним из способов защиты гражданских прав ст.12 ГК Российской Федерации называет признание права.
В соответствии с абз.1 п.1 ст.218 ГК Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Данная норма права в качестве основания для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.
В силу п.4 ст.218 ГК Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Иными словами, указанные лица, полностью внесшие свой паевой взнос за объект недвижимого имущества, приобретают право на данный объект в полном объеме с момента внесения паевого взноса. При этом право члена кооператива на вновь созданное имущество производно от прав на данное имущество такого кооператива.
Принимая во внимание, что в данном случае А.Р.А. претендует на спорный гараж в связи с выплатой им паевых взносов, истцу, с учетом приведенных выше законоположений, необходимо доказать, что спорный гараж построен на земельном участке, отведенном кооперативу в установленном на момент его возведения порядке.
Судом с достаточностью и достоверностью установлено, что решением Первомайского районного совета народных депутатов г.Ростова-на-Дону от 28.11.1990 года №493 «Об организации гаражного кооператива «Котельщик» разрешено устройство гаражного кооператива, которому присвоено название «Котельщик». Также решено согласовать с горисполкомом строительство гаражных боксов (т. 1 л.д. 76).
Впоследствии архитектором Первомайского района г.Ростова-на-Дону согласовано место расположения гаражей кооператива «Котельщик» и границы земельного участка (т. 1 л.д. 58).
Письмом от 19.09.2005 года №2163 глава администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону уведомил главного архитектора г.Ростова-на-Дону о возможности согласования земельного участка, площадью 0,176 га для заключения впервые договора аренды гаражному кооперативу «Котельщик», расположенному по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 80).
Согласно ответу МУП «ГЦКиГ» от 08.11.2005 года №3146 на запрос ГСК «Котельщик» об уточнении адреса капитальных гаражей, данным гаражам будет присвоен адрес: <адрес> (т. 1 л.д. 81).
Постановлением главы администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону от 24.06.1992 года №212/11 утвержден дополнительный список членов автогаражного кооператива «Котельщик», разрешено строительство дополнительных гаражных боксов (т. 1 л.д. 86).
В соответствии со списком членов автогаражного кооператива «Котельщик» по <адрес>, являющимся приложением к постановлению главы администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону от 24.06.1992 года №212/11 и постановлению главы администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону от 29.11.1990 года №493, членами данного кооператива является в том числе А.Р.А. (т. 1 л.д. 78-79).
Согласно справке ГК «Котельщик» от 11.09.2015 года, за А.Р.А. закреплен гаражный бокс №. Пай за закрепленный за ним гаражный бокс выплачен А.Р.А. в полном объеме, ПГК «Котельщик» не возражает против оформления (т. 1 л.д. 67).
Членство истца А.Р.А. в ПГК «Котельщик» подтверждается членской книжкой, из которой усматривается, что за ним закреплен гаражный бокс № (т. 1 л.д. 73-75).
Спорный гараж прошел техническую инвентаризацию.
Как следует из технического паспорта на гараж литер «Б» бокс №, расположенный по адресу: <адрес>, составленного МУПТИиОН <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, указанный объект, общей площадью 48 кв.м., состоит из следующих помещений: подвал, площадью 24 кв.м., № – гараж, площадью 24 кв.м. (т. 1 л.д. 62-65). Указанному гаражу, расположенному в пределах земельного участка с кадастровым номером №, присвоен кадастровый № (т. 1 л.д. 61).
Штамп о наличии у соответствующего объекта недвижимости признаков самовольной постройки в техническом паспорте отсутствует.
В обоснование заявленных требований истцом А.Р.А. суду представлено заключение специалиста № СТИ 20-12/24 от 21.12.2024 года, составленное ИП ФИО7, согласно которому гаражный литер «Б» бокс №, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 61:44:0020715:424 расположен на территории ПГК «Котельщик», в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №, описанных в схеме расположения земельного участка от 21.04.2011 года, утвержденных 22.04.2011 года администрацией г. Ростова-на-Дону. Нежилое здание гаража является капитальным строением, не нарушает требований строительных, противопожарных, градостроительных и санитарных нормативов. Основные строительные конструкции объекта обследования находятся в удовлетворительном, работоспособном состоянии, обладают прочностью и устойчивостью, не имеют повреждений, деформаций, отклонений конструкций от вертикали, техническое состояние объекта соответствует ст. 7 Федерального закона от 30.12.2009 года № 384-ФЗ, объект не создает угрозу для жизни и здоровья людей.
Оценивая указанное выше заключение специалиста, составленное ИП ФИО7, суд приходит к выводу о том, что данное заключение может быть положено в основу решения, так как выполнено экспертом с учетом сведений, полученных в результате натурного осмотра объекта исследования. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, мотивированные выводы на постановленные вопросы. При этом содержащиеся в заключении выводы соответствуют исследовательской части заключения, противоречий и неясностей заключение не содержит.
Сторонами доказательств, свидетельствующих о незаконности и неправильности выводов, изложенных в заключении специалиста ИП ФИО7, не представлено.
При этом лица, участвующие в деле, имели возможность заявить о необходимости проведения по соответствующему вопросу экспертизы в порядке, установленном статьями 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако таким процессуальным правом стороны не воспользовались.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что спорный гараж расположен на земельном участке, отведенном в соответствии с законодательством, действующим на момент отведения земли, гаражному кооперативу, членом которого является истец, полностью выплативший паевые взносы. Размещением на соответствующем земельном участке гараж градостроительные требования не нарушает. Гараж возведен с соблюдением строительных, санитарных, противопожарных норм и правил, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц. Спорный гараж не являются отдельно стоящим объектом, а расположен в составе других гаражей кооператива.
Разрешая исковые требования А.Р.А., суд исходит из того, что фактически органом местного самоуправления согласовано расположение спорного капитального гаража. Орган местного самоуправления, равно как и его отраслевые структуры, в обязанность которых входит установление нарушений законодательства о земельном планировании, в течение длительного периода времени каких-либо претензий по поводу строительства спорного гаража не предъявляли. Гаражный бокс, на который претендует истец, в установленном законом порядке самовольной постройкой не признавался ни в период возведения, ни в последующем, в том числе и на момент разрешения данного спора в суде. Решения о сносе гаражей не принимались. Напротив, органом местного самоуправления совершались действия, свидетельствующие о легализации соответствующих гаражей.
Кроме того, реализация истцом гарантированного законодательством права собственности на созданный объект недвижимости не может быть поставлена в зависимость от действий третьих лиц, в том числе кооператива, не оформившего в установленном порядке права на гаражные боксы.
В силу ст.56 ГПК Российской Федерации гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.
Ответной стороной никаких доказательств, соответствующих требованиям действующего процессуального закона, опровергающих изложенные выше обстоятельства, суду не представлено.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, проанализировав установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание приведенные выше положения действующего гражданского законодательства, суд приходит к однозначному выводу о том, что, поскольку спорный гараж соответствует градостроительным, строительным и противопожарным нормам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью граждан; решение уполномоченного органа, осуществляющего согласование строительства объектов недвижимого имущества на территории г.Ростова-на-Дону, о сносе соответствующих строений отсутствует; строительство осуществлено на земельном участке, предоставленном для этих целей гаражному кооперативу, членом которого является истец, - заявленные А.Р.А. требования подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Признать за А.Р.А. (паспорт <данные изъяты>) право собственности на гаражный бокс № литер «Б», площадью 48 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2025 года.
Cудья Е.В. Никонорова