Копия Дело № 1-1051/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2023 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе председательствующего – судьи Суховой И.В.,

при секретаре Путилиной Э.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района города Казани – Лисовой А.А.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Федотова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 <дата изъята> примерно в <дата изъята> минут, находясь в отделе полиции <номер изъят> <адрес изъят>, расположенном по адресу: <адрес изъят>, умышленно по мотиву личной заинтересованности, выраженному в желании скрыть факт сдачи им сотового телефона в комиссионный магазин «Победа», будучи предупрежденным об уголовной ответственности по статье 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, обратился с заявлением к сотруднику полиции -оперативному дежурному ОП <номер изъят> <адрес изъят> <адрес изъят> ФИО4, уполномоченному принимать сообщения о преступлениях, в котором заведомо ложно донес о якобы совершённом в отношении него преступлении, а именно о том, что <дата изъята> на <адрес изъят> на него напали трое неизвестных парней, избили его и открыто похитили принадлежащие ему сотовый телефон марки «Алкатель» и денежные средства в размере <номер изъят> рублей. Указанное заявление ФИО1 было зарегистрировано в книге учёта заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях отдела полиции <номер изъят> <адрес изъят> <номер изъят> от <дата изъята>. В ходе проведения проверки по материалу установлено, что сотовый телефон и денежные средства у ФИО1 никто не похищал, сотовый телефон он добровольно заложил в комиссионный магазин «Победа», расположенный по <адрес изъят>, полученные денежные средства отдал в счет долга. Таким образом, ФИО1 умышленно сообщил заведомо ложные сведения о якобы совершённом в отношении него преступлении, предусмотренном пунктами «а», «г» части 2 статьи 161 УК РФ – грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, которое в соответствии с частью 4 статьи 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

<дата изъята> в возбуждении уголовного дела по вышеуказанному заявлению ФИО1 было отказано по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного пунктами «а», «г» части 2 статьи 161 УК РФ.

В результате преступных действий ФИО1 был нарушен нормальный порядок функционирования правоохранительных органов.

Обвинение, предъявленное подсудимому, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Он своевременно, добровольно и в присутствии защитника, после консультации с ним заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, пояснив, что осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства. Защитник ходатайство подсудимого поддержал. Наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 306 УК РФ, по которой квалифицированы действия ФИО1, не превышает 3-х лет лишения свободы. Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и квалифицирует действия ФИО1 по части 2 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации – заведомо ложный донос о совершении преступления, соединённый с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым оконченного преступления направленного против правосудия, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести; данные об его личности, согласно которых ФИО1 <данные изъяты>

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признание им своей вины в ходе предварительного следствия, признание вины в суде; раскаяние в содеянном, выразившееся в обещании впредь вести законопослушный образ жизни, наличие малолетнего ребенка; состояние здоровья ФИО1, наличие матери, страдающей онкологическим заболеванием, и брата, являющегося инвалидом-детства, которым подсудимый оказывает помощь.

Как видно из материалов дела, до его возбуждения, ФИО1 были даны объяснения (том 1 л.д.8), с разъяснением ему положений ст. 51 Конституции РФ, в которых он добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного преступления. В дальнейшем, в ходе предварительного следствия он эти показания подтвердил, в связи с чем, суд считает необходимым его объяснения признать явкой с повинной.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом личности подсудимого ФИО1, его отношения к содеянному, тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, отсутствия отягчающих обстоятельств при наличии смягчающих, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания ему следует назначить наиболее мягкое наказание в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд, в соответствии с положениями части 3 статьи 46 УК РФ учитывает небольшую тяжесть совершённого им преступления, имущественное положение подсудимого, имеющего иждивенцев, принимает во внимание наличие у него постоянного источника дохода, возможность получения им, в связи с отсутствием ограничений к трудовой деятельности, иного официального дохода.

Совокупность указанных выше смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным признать исключительными, позволяющими применить в отношении ФИО1 положения статьи 64 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией части 2 статьи 306 УК РФ.

ФИО1 по настоящему уголовному делу содержится под стражей с <дата изъята>.

Согласно части 5 статьи 72 УК РФ при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

В этой связи с учетом времени содержания под стражей в период с <дата изъята> до <дата изъята> ФИО1 полностью подлежит освобождению от отбывания наказания.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная в отношении ФИО1, подлежит отмене, поскольку отпала необходимость в ее применении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 306 УК РФ, и назначить наказание с применением статьи 64 УК РФ в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

На основании части 5 статьи 72 УК РФ с учётом времени содержания ФИО1 под стражей в период с <дата изъята> до <дата изъята> полностью освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания в виде штрафа.

Меру пресечения в виде содержания под стражей отменить, освободив ФИО1 из-под стражи в зале суда.

В силу части 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки возместить за счет федерального бюджета.

Вещественных доказательства по делу не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, либо принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционном инстанции.

Судья: подпись Сухова И.В.

Копия верна.Судья Сухова И.В.