Решение по делу № 2-969/2023 от 23.03.2023

Дело № 2-969/2023

УИД: №

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

«23» марта 2023 г. г. Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Годзевича В.О., при секретаре Костылевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арзамасского городского прокурора в интересах Тимова О.И. к АО "Арзамасский машиностроительный завод" о защите трудовых прав, о компенсации морального вреда впоследствии несчастного случая на производстве,

УСТАНОВИЛ:

Арзамасский городской прокурор обратился в суд с иском в интересах Тимова О.И. к АО "Арзамасский машиностроительный завод" о защите трудовых прав, о компенсации морального вреда впоследствии несчастного случая на производстве. В обоснование заявленных требований указав, что <дата> в ходе выполнения работ на территории АО «Арзамасский машиностроительный завод» по адресу: <адрес> произошел несчастный случай на производстве с работником АО «АМЗ» электрогазосварщиком 6 разряда Тимовым О.И.

Тимов О.И. работает на АО «АМЗ» электрогазосварщиком с <дата>, что подтверждается трудовым договором № от <дата> и записью в трудовой книжке №.

Так, <дата> электрогазосварщик 6 разряда ремонтно-инструментального отдела участка нестандартного оборудования Тимов О.И. в 7 ч. 15 мин. получил сменное задание от своего непосредственного руководителя начальника участка нестандартного оборудования Б. на изготовление четырех баков для пожарного щита, на данном этапе изготовления баков была необходима операция по зачистке сварных швов. Работа должна была производиться на сварочном посту №, пневматическая машина постоянного находилась на сварочном посту с установленным абразивным кругом, поэтому новый абразивный круг Тимову О.И. не выдавался. Им было дано указание использовать абразивный круг, который уже был установлен на пневматической шлифовальной машинке.

Примерно в 7 ч. 55 мин. Тимов О.И. приступил к работе, одев защитный лицевой щиток. Исправность пневматической шлифовальной машинки Тимовым О.И. перед началом работы проверилась на холостом ходу. ФИО1 осмотрел абразивный круг, убедился в отсутствии трещин, сколов. После этого электрогазосварщик Тимов О.И. стал зачищать горизонтальный сварной шов металлического пожарного бака включенной пневматической шлифовальной машинкой. При зачистке металлического шва абразивный круг встал поперек листа и отлетел в лицо Тимову О.И., которое при этом было защищено защитным щитком, закрыв лицо руками он побежал в медицинский пункт АО «АМЗ».

Произошедший несчастный случай с Тимовым О.И. заметил электрогазосварщик работающий на соседнем сварочном посту № ФИО2.

Согласно медицинскому заключению врачебной комиссии № от <дата> ГБУЗ НО «ЦГБ <адрес>» о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, ФИО5 установлен диагноз ***).

Это повреждение возникло вследствие контактного удара (ушиба) при столкновении с движущимися предметами, деталями <дата>.

Повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасность для жизни.

Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории тяжелой травмы.

В ходе проверки обстоятельств несчастного случая Государственной инспекцией труда в Нижегородской области установлено следующее:

Тимов О.И. работает на АО «АМЗ» электрогазосварщиком (РИЦ) С <дата>, что подтверждается трудовым договором № от <дата> и записью № в трудовой книжке.

<дата> сменное задание выдавал начальник участка нестандартного оборудования Б. в устной форме.

Электрогазосварщик 6 разряда Тимов О.И. <дата> прошел периодический медицинский осмотр в ООО «Региональный центр диагностики и реабилитации», согласно результатам - не имеет медицинских противопоказаний к работе электрогазосварщиком.

Электрогазосварщик 6 разряда Тимов О.И. прошел обучение по специальности электрогазосварщик 6 разряда (протокол проверки знаний № от <дата>).

Тимов О.И. был обеспечен сертифицированными СИЗ; в момент несчастного случая Тимов О.И. применял все средства индивидуальной защиты.

Пневматическая шлифовальная машинка S60A на балансе ремонтно-инструментального цеха не числится.

Пневматическая шлифовальная машинка Тимову О.И. при выдаче задания не выдавалась, поэтому он взял для работы пневматическую шлифовальную машинку с установленным абразивным кругом, которая была на сварочном посту в свободном доступе.

Согласно СТО 37.120.072 «Функциональные обязанности должностных лиц, ответственных за работу по охране труда» гл. 5.26 начальник участка п. 5.26.4 «обеспечивает выполнение требований безопасности при эксплуатации оборудования, приспособлений, инструмента и другого производственного инвентаря на своем участке».

Согласно п. 3.8 должностной инструкции начальника участка ремонтно-инструментального цеха «Обеспечение работников для производства работ исправным оборудованием и сертифицированными инструментами».

Фактически начальник участка нестандартного оборудования Б. не обеспечил исправным оборудованием и сертифицированным инструментом при выполнении работ по зачистке сварных швов электрогазосварщика Тимова О.И. Допустил использование пневматической шлифовальной машинки при выполнении работ по зачистке сварных швов электрогазосварщиком Тимовым О.И. не стоящей на балансе цеха.

Согласно ИОТ 37.120.0224 п. 3.5 запрещено: «работать боковыми (торцовыми) поверхностями круга, если он не предназначен для этого вида работ».

Фактически электрогазосварщик Тимов О.И. выполнял работы по зачистке сварного шва металлического пожарного бака боковой поверхностью отрезного круга.

В нарушение требований ст. 212 ТК РФ, работодатель - АО «АМЗ» не обеспечил безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов, что привело к несчастному случаю на производстве с электрогазосварщиком Тимовым О.И.

Нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного или наркотического опьянения не зафиксировано. Факта грубой неосторожности в действиях пострадавшего электрогазосварщика Тимова О.И. не установлено.

Место происшествия: территория АО «АМЗ», корпус №, территория ремонтно-инструментального цеха, участок нестандартного оборудования, сварочный пост №, поверхность пола бетонная, ровная, окрашена без выбоин. Освещение искусственное, пневматическая шлифовальная машинка лежала на слесарносварочном столе.

В Арзамасскую городскую прокуратуру района поступило обращение Тимова О.И. о нарушении его прав и причинении последнему морального вреда.

Поскольку в результате несчастного случая на производстве в АО «АМЗ» Тимову О.И., были причинены физические и нравственные страдания, последний имеет право на компенсацию морального вреда. Размер компенсации причиненного морального вреда, с учетом фактических обстоятельств дела, а также разумности и справедливости, оценивается Тимовым О.И. в 500 000 рублей.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с Акционерного общества «Арзамасский машиностроительный завод» пользу Тимова О.И. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В судебном заседании Арзамасский городской прокурор Мохров А.Г. и помощник прокурора Сухарева О.Ю. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения по существу иска.

В судебном заседании истец Тимов О.И. исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО3 заявленные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила в иске отказать.

Суд, выслушав позицию сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> в ходе выполнения работ на территории АО «Арзамасский машиностроительный завод» по адресу: <адрес> произошел несчастный случай на производстве с работником АО «АМЗ» электрогазосварщиком 6 разряда Тимовым О.И.

Согласно медицинскому заключению врачебной комиссии № от <дата> ГБУЗ НО «ЦГБ г. Арзамаса» о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, ФИО1 установлен диагноз ***

Повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасность для жизни.

<дата> сменное задание выдавал начальник участка нестандартного оборудования Б. в устной форме.

Пневматическая шлифовальная машинка S60A на балансе ремонтно-инструментального цеха не числится.

Таким образом, установлена вина работодателя в несчастном случае на производстве.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаях на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ч.1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" Моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный гражданином, выполняющим работу на основании гражданско-правового договора, может быть возложена на юридическое лицо или гражданина, которыми с причинителем вреда был заключен такой договор, при условии, что причинитель вреда действовал или должен был действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что «установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред».

Повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасность для жизни.

В соответствии со Справкой №, выданной ФКУ «ГБ МСЭ по Нижегородской области Минтруда России» Бюро медико-социальной экспертизы № степень утраты профессиональной трудоспособности составляет 30%. Срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности с <дата>. по <дата>.

Программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве ПРП № от <дата>г. пунктами 29, 30, 31,установлено, что Тимов О.И. не нуждается в санаторно-курортном лечении, посторонним специальном уходе за пострадавшим, посторонним бытовом уходе за пострадавшим. В пункте 41 указано: Восстановление возможности, способности пострадавшего выполнять профессиональную деятельность - «полностью».

Согласно выписному эпикризу № ГБУЗ НОКБ им. Семашко Тимов О.И. поступил в больницу с диагнозом ***. (Несчастный случай на производстве от <дата>). ***. Скальпированные раны век справа. Проведено лечение. Рекомендовано консультация в федеральном учреждении МНТК г.Чебоксары на предмет восстановления переднего отрезка глаза.

Как следует из выписки из медицинской карты амбулаторного больного № Тимова О.И. в ФГАУ «НМИЦ «МНТК» Микрохирургия глаза» им.акад.ФИО4» Минздрава России хирургическое лечение для получения зрительных функций в настоящий момент бесперспективно.

Таким образом, у Тимова О.И. установлена потеря зрения правого глаза.

Материалами дела подтверждается, что истцом получена травма на производстве, при отсутствии в случившемся вины истца, истец в силу своей должности никак не мог влиять на организацию рабочего места и рабочий процесс.

Судом также учтено, что последствие травмы причинили тяжкий вред здоровью и последствия являются неустранимыми.

Исходя из принципа соразмерности, справедливости и разумности, учитывая серьезные последствия для здоровья истца, потерю глаза без возможности восстановления, характер травмы и невозможность восстановления утраченного здоровья, степень вины причинителя вреда, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика АО «АМЗ» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

Доводы ответчика о том, что в соответствии с п.6 Акта о расследовании несчастного случая, так же установлено, что электрогазосварщик Тимов О.И. выполнял работы по зачистке сварного шва металлического пожарного бака боковой поверхностью отрезного круга, в нарушение ИОТ 37.120.0224 п.3.5 «Инструкция по охране труда при работе с пневмоинструментом» в связи с чем, в произошедшем также имеется его вина, судом не может быть приняты во внимание, поскольку материалами проверок и расследований вина Тимова О.И. не установлена, кроме того, он выполнял задание от своего непосредственного руководителя начальника участка нестандартного оборудования Б. на изготовление четырех баков для пожарного щита, на данном этапе изготовления баков была необходима операция по зачистке сварных швов и другого оборудования ему предоставлено не было, а тем оборудованием, что ему предоставили выполнить данную работу было нельзя.

Довод ответчика о том, что ограничений по профессии электрогазосварщик 6 разряда у Тимова О.И. не установлено, но распоряжением от <дата>. № Тимов О.И. переведен комплектовщиком изделий и инструмента 4 разряда 5 ставки с повременно-премиальной оплатой труда с сохранением среднего заработка и в период с <дата>. по настоящее время АО «АМЗ» в добровольном порядке производит ежемесячную доплату Тимову О.И. до среднего заработка по прежнему месту работы - электрогазосварщик 6 разряда, которая за период с <дата> по <дата>. составила 337 807,41 руб. подлежит отклонению, поскольку указанный перевод и доплата ответчиком производится добровольно по собственной инициативе.

С учетом изложенного, исковые требования Арзамасского городского прокурора в интересах Тимова О.И. к ответчику АО «АМЗ» о взыскании компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Арзамасского городского прокурора в интересах Тимова О.И. удовлетворить.

Взыскать с АО «Арзамасский машиностроительный завод» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Тимова О.И. (<дата> г.р., СНИЛС: №) компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Арзамасского городского суда: В.О.Годзевич

Мотивированное решение изготовлено <дата>.