УИД: 91RS0№-04
Дело № 2а-600/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 марта 2023 года пгт. Ленино
Ленинский районный суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Кузьмина А.В.,
при секретаре Септаровой Л.И.,
с участием представителя ОМВД России по <адрес> Республики Крым – ФИО1, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда пгт. Ленино административное дело по административному иску ФИО2 к ОМВД России по <адрес>, заместителю начальника ОМВД России по <адрес> - начальнику полиции ФИО3, заинтересованное лицо - начальник ОМВД России по <адрес> ФИО4, о признании решения незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился с настоящим иском в суд, в котором просит признать незаконным решение врио начальника ОМВД России по <адрес> Республики Крым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ОМВД России по <адрес> Республики Крым за нарушение ПДД РФ привлечь к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо, организацию, осуществляющей содержание автомобильной дороги федерального значения А-291 «Таврида».
Административные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут на 16 км трассы А-291 «Таврида» в направлении <адрес> проводились дорожные работы, однако в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации дорожный знак 1.25 «Дорожные работы» не был выставлен на установленном расстоянии. По факту данного нарушения ПДД ДД.ММ.ГГГГ административным истцом было подано заявление через электронный портал официального сайта ГИБДД о привлечении виновных лиц к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил ответ из ОМВД России по <адрес> Республики Крым, согласно которому организации, осуществляющей содержание автомобильной дороги федерального значения А-291 «Таврида», объявлено предостережение № от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с указанным ответом, ДД.ММ.ГГГГ административный истец направил сообщение №, по результатам рассмотрения которого был получен оспариваемый ответ врио начальника ОМВД России по <адрес> Республики Крым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец считает оспариваемый ответ незаконным, поскольку его обращение не было разрешено в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Считает, что разрешение вопроса о привлечении виновного лица к административной ответственности не является проверкой в рамках государственного контроля (надзора).
Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, заявил ходатайство путем телефонограммы о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель административного ответчика ОМВД России по <адрес> Республики Крым – ФИО1, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения административного иска, просил в его удовлетворении отказать в полном объеме. Пояснил, что при поступлении обращения административного истца, содержащего сведения о событии административного правонарушения, являющегося предметом государственного контроля, разрешить вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении было возможно исключительно после проведения компетентным должностным лицом ОГИБДД контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом с оформлением результатов проверки. В ходе проведения проверки по обращению административного истца должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Крым было проведено контрольное мероприятие, которое не требовало согласования с прокуратурой, а именно произведен осмотр видеозаписей с камер видеонаблюдения участка автодороги. В ходе проведенного мероприятия зафиксировано нарушение технических требований при производстве ремонтных работ, о чем был составлен протокол осмотра и акт выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ. На основании полученных результатов в целях составления протокола об административном правонарушении в отношении виновного лица «ЕТС Крым» должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Крым в адрес прокуратуры Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ было направлено на согласование решение о проведении внепланового контрольного мероприятия со взаимодействием с контролируемым лицом, которое не было согласовано прокуратурой. Учитывая, что срок проверки по обращению административного истца истекал, а также учитывая, что ремонтные работы ООО «ЕТС Крым» проводились непродолжительный период и не повлекли за собой вреда жизни, здоровью и имущественным интересам участникам дорожного движения, в адрес ООО «ЕТС Крым» было направлено предостережение № от ДД.ММ.ГГГГ о недопустимости нарушения обязательных требований, о чем был уведомлен административный истец в ответе от ДД.ММ.ГГГГ. Также указал, что в ходе согласованного внепланового контрольного мероприятия, у ООО «ЕТС Крым» была затребована документация и объяснения должностных лиц, проведена документальная проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица данного предприятия, ответственного за проведение дорожных работ, был составлен протокол об административном правонарушении, материалы направлены на рассмотрения мировому судье. В связи с изложенным, представитель административного ответчика считает, что компетентным должностным лицом последовательно выполнялся комплекс действий, направленных на привлечение виновного должностного лица к административной ответственности, о чем был уведомлен административный ответчик, в связи с чем считает обжалуемый ответ от ДД.ММ.ГГГГ законным. Кроме того, считает несостоятельным требования о возложении на начальника ОМВД России по <адрес> обязанности привлечь виновное лицо к административной ответственности, поскольку привлечение лиц по ст.12.34 КоАП РФ относится к компетенции суда, а также в порядке административного судопроизводства недопустимо вмешательство в деятельность должностного лица публичного органа власти путем возложения обязанности принять конкретное решение. Также представитель административного ответчика считает, что указанные административным истцом нарушения обязательных требований при проведении дорожных работ не повлекли нарушения прав и законных интересов административного истца.
Административный ответчик заместитель начальника ОМВД России по <адрес> - начальнику полиции ФИО3, заинтересованное лицо начальник ОМВД России по <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явились, направили в суд письменные возражения, в которых указывают, что не согласны с административными исковыми требованиями по мотивам, изложенным в возражениях, подготовленных представителем ОМВД России по <адрес>.
Явка лиц, участвующих в деле, не признана судом обязательной. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о слушании дела.
Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч.8 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно ч.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, соблюден ли порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в Управление ГИБДД МВД по <адрес> поступило обращение ФИО2, в котором он указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут на 16 км трассы А-291 «Таврида» в направлении <адрес> проводились дорожные работы. При этом в нарушение раздела 1 приложения 1 Правил дорожного движения Российской Федерации дорожный знак 1.25 «Дорожные работы» не был выставлен на установленном расстоянии. По факту данного нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации административный истец просил привлечь виновных лиц к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанное обращение было передано на рассмотрение в ОМВД России по <адрес> Республики Крым, зарегистрировано в канцелярии отдела ДД.ММ.ГГГГ под №.
Из материалов по обращению ФИО2 следует, что начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в ходе проведенной проверки было установлено, что дорожные работы на автодороге «Таврида» проводились организацией ООО «ЕТС Крым». В отношении данного юридического лица начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> вынесено предостережение № от ДД.ММ.ГГГГ о недопустимости нарушений обязательных требований с предложением при проведении дорожных работ на автомобильной дороге федерального значения А291 «Таврида» Керчь – Симферополь – Севастополь, <адрес> Республики Крым обеспечить перед началом производства дорожных работ соблюдение требований п.4.1 ГОСТ Р 58350-2019.
Письмом начальника ОМВД России по <адрес> Республики Крым, ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 уведомлен о рассмотрении его обращения рег.№ от ДД.ММ.ГГГГ, ему сообщено, что в ходе проведения проверки по факту нарушения обязательных требований в области безопасности дорожного движения при производстве дорожных работ на автомобильной дороге федерального значения А291 «Таврида» сотрудником дорожного надзора отделения ГИБДД ОМВД России по <адрес> была изучена видеозапись, приложенная к обращению, было назначено проведение контрольно-надзорного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом в отношении организации, осуществляющей содержание автомобильной дороги федерального значения А291 «Таврида». По результатам контрольно-надзорного мероприятия организации, осуществляющей содержание автомобильной дороги федерального значения А291 «Таврида», было объявлено предостережение № от ДД.ММ.ГГГГ о недопустимости нарушения обязательных требований при проведении дорожных работ и соблюдения требования п. 4.1 ГОСТ Р 58350-2019.
Не согласившись с указанным ответом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес УМВД РФ по <адрес> жалобу с просьбой отменить решение начальника ОМВД России по <адрес> Республики Крым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, провести проверку по указанным в жалобе нарушениям, принять по результатам проверки объективное решение и привлечь виновных лиц к ответственности в соответствии с действующим законодательством.
Данная жалоба передана в ОМВД России по <адрес> Республики Крым.
ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО8 составлено заключение проверки по жалобе ФИО2, в котором указано, что в ходе проведения проверки по факту нарушения обязательных требований в области безопасности дорожного движения при производстве дорожных работ на автомобильной дороге федерального значения А291 «Таврида» по обращению ФИО2 было проведено контрольно-надзорное мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом в отношении организации, осуществляющей содержание автомобильной дороги федерального значения А291 «Таврида» Керчь – Симферополь – Севастополь, <адрес> Республики Крым. По результатам контрольно-надзорного мероприятия в действиях организации, осуществляющей содержание автомобильной дороги федерального значения А291 «Таврида» Керчь – Симферополь – Севастополь, <адрес> Республики Крым, выявлено несоблюдение требований п.4.1 ГОСТ Р 58350-2019. Ввиду того, что указанные нарушения обязательных требований в области безопасности дорожного движения создают непосредственную угрозу жизни и причинении вреда здоровью граждан, причинения им ущерба, в краткосрочной перспективе в отношении организации, осуществляющей содержание автомобильной дороги федерального значения А291 «Таврида» Керчь – Симферополь – Севастополь, <адрес> Республики Крым, инициировано внеплановое контрольно-надзорное мероприятие со взаимодействием с контролируемым лицом и направлено на согласование в прокуратуру Республики Крым. По итогам прокуратура Республики Крым вынесла отказ в согласовании проведения внепланового контрольно-надзорного мероприятия со взаимодействием с контролирующим лицом в отношении указанного лица. В силу введенных ограничений в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» на выдачу предписаний при проведении контрольно-надзорных мероприятий без взаимодействия, в адрес организации, осуществляющей содержание автомобильной дороги федерального значения А291 «Таврида» Керчь – Симферополь – Севастополь, <адрес> Республики Крым, направлено предостережение № от ДД.ММ.ГГГГ о недопустимости нарушения обязательных требований в области безопасности дорожного движения. По результатам проверки нарушений со стороны сотрудником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> не установлено.
Письмом врио начальника – заместителя начальника ОМВД России по <адрес> Республики Крым ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 уведомлен о рассмотрении его жалобы, поступившей ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проверки по обращению ФИО2 по факту нарушений законности со стороны сотрудников ОГИБДД ОМВД России по <адрес> не установлено. Указано, что в ходе проведения проверки по факту нарушения обязательных требований в области безопасности дорожного движения при производстве дорожных работ на автомобильной дороге федерального значения А291 «Таврида» было проведено контрольно-надзорное мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом в отношении организации, осуществляющей содержание автомобильной дороги федерального значения А291 «Таврида» Керчь – Симферополь – Севастополь, <адрес> Республики Крым. По результатам контрольно-надзорного мероприятия в действиях организации, осуществляющей содержание автомобильной дороги федерального значения А291 «Таврида» Керчь – Симферополь – Севастополь, <адрес> Республики Крым, выявлено несоблюдение требований п.4.1 ГОСТ Р 58350-2019. Ввиду того, что указанные нарушения обязательных требований в области безопасности дорожного движения создают непосредственную угрозу жизни и причинении вреда здоровью граждан, причинения им ущерба, в краткосрочной перспективе в отношении организации, осуществляющей содержание автомобильной дороги федерального значения А291 «Таврида» Керчь – Симферополь – Севастополь, <адрес> Республики Крым, инициировано внеплановое контрольно-надзорное мероприятие со взаимодействием с контролируемым лицом и направлено на согласование в прокуратуру Республики Крым. По итогам рассмотрения прокуратура Республики Крым вынесла отказ в согласовании проведения внепланового контрольно-надзорного мероприятия со взаимодействием с контролирующим лицом в организации, осуществляющей содержание автомобильной дороги федерального значения А291 «Таврида» Керчь – Симферополь – Севастополь, <адрес> Республики Крым. В силу введенных ограничений в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» на выдачу предписаний при проведении контрольно-надзорных мероприятий без взаимодействия, в адрес организации, осуществляющей содержание автомобильной дороги федерального значения А291 «Таврида» Керчь – Симферополь – Севастополь, <адрес> Республики Крым, направлено предостережение № от ДД.ММ.ГГГГ о недопустимости нарушения обязательных требований в области безопасности дорожного движения. Таким образом, по результатам проверки нарушений законности со стороны сотрудников ОГИБДД ОМВД России по <адрес> не установлено.
В статье 33 Конституции Российской Федерации и статье 2 Федерального закона Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №59-ФЗ) закреплено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
Статьей 5 Федерального закона №59-ФЗ установлено, что при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 3); обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4).
Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – Инструкция №).
В соответствии с пунктом 7.1 Инструкции № обращение гражданина - направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.
Пунктом 102 настоящей Инструкции № установлено, что при рассмотрении обращения, отнесенного к категории «жалоба», проводится проверка обоснованности каждого довода гражданина. По результатам рассмотрения жалобы принимаются необходимые меры для восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина или разъясняется неправомерность предъявляемых требований (претензий), а также при необходимости порядок обжалования принятого решения.
Согласно пункту 105 Инструкции № для обобщения результатов проверки по жалобе составляется мотивированное заключение, в центральном аппарате Министерства - докладная записка.
На основании пункта 112 Инструкции № по итогам рассмотрения обращения, в том числе полученного в ходе приема граждан, должностным лицом, уполномоченным на подписание ответа, оно должно быть определено как: «Поддержанное» - предложение признано целесообразным, заявление или жалоба - обоснованными и подлежащими удовлетворению. Поддержанными считаются также отдельные обращения, поступившие в подразделение делопроизводства, которые не подлежат рассмотрению в соответствии с Федеральным законом; «Неподдержанное» - требования гражданина, изложенные в обращении, признаны необоснованными или незаконными. Неподдержанными считаются анонимные обращения, списанные в дело без проведения проверки и ответа гражданину в соответствии с Инструкцией, а также обращения, переписка по которым прекращена. «Разъясненное» - обращение, в котором не содержалось просьб об удовлетворении каких-либо требований или ходатайств, разъяснены вопросы правового или иного характера, а также порядок обжалования судебных решений. К данной группе относятся также обращения, некорректные по содержанию, изложению или форме.
В силу пункта 113 Инструкции № результатом рассмотрения обращений, в том числе полученных в ходе приема граждан, являются: письменный или направленный в форме электронного документа либо устный, данный на личном приеме ответ гражданину по существу всех поставленных им вопросов; письменное или направленное в форме электронного документа либо устное, данное на личном приеме уведомление гражданина: Об оставлении его обращения без ответа по существу с изложением причин; о переадресации обращения в государственный орган или должностному лицу, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов; принятие решения о списании обращения в номенклатурное дело без ответа на основании рапорта или докладной записки сотрудника, осуществляющего рассмотрение, или сотрудника подразделения делопроизводства в случаях, установленных пунктом 146 Инструкции.
Однако, суд считает, что оспариваемый ответ врио начальника – заместителя начальника ОМВД России по <адрес> Республики Крым ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ № требованиям вышеуказанных норм не отвечает, поскольку не содержит ответа по существу поставленного административным истцом в жалобе вопроса о том, что по результатам ранее поданного им обращения не разрешен вопрос о привлечении виновного лица к административной ответственности, а также не приняты меры для восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина, учитывая следующее.
Федеральным законом №59-ФЗ порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.
Одним из таких федеральных законов является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляющий, в том числе порядок обращений граждан, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Такие обращения в силу статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1) и подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, которые при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, могут возбудить дело об административном правонарушении (части 2 и 3); в случае же отказа в возбуждении данного дела указанными должностными лицами выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5).
По смыслу указанных законоположений обращения граждан, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном законодательством об административных правонарушениях. При этом оспариваемые нормы не предполагают возможность их произвольного применения и потому не могут рассматриваться как нарушающие права (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).
Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена Инструкция о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (далее – Инструкция №).
Как определено в пункте 8 Инструкции №, заявления и сообщения об административных правонарушениях, о происшествиях вне зависимости от места и времени их совершения, а также полноты содержащихся в них сведений и формы представления подлежат обязательному приему во всех территориальных органах МВД России.
Пунктом 59 Инструкции № предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявлений и сообщений об административных правонарушениях должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в пределах своей компетенции принимается одно из следующих решений: о возбуждении дела об административном правонарушении; об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; о передаче заявления (сообщения) об административном правонарушении и материалов его проверки на рассмотрение государственного органа, органа местного самоуправления, организации или должностного лица, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, по подведомственности; о передаче заявления (сообщения) об административном правонарушении и материалов его проверки в иной территориальный орган МВД России, на территории обслуживания которого совершено административное правонарушение, разрешение которого отнесено к компетенции органов внутренних дел.
В соответствии с пунктом 70 Инструкции № информация о решениях (действиях), указанных, в том числе в пункте 59 данной Инструкции, в течение 24 часов с момента их принятия (совершения) направляется заявителю в письменной форме или в форме электронного документа. В графе 9 КУСП делается соответствующая отметка с указанием даты и исходящего номера письма, а также способа информирования (вручение под расписку, направление посредством почтовой связи, факсимильным или электронным видом связи). При этом заявителю разъясняется его право обжаловать данные решения (действия) и порядок их обжалования.
Из вышеизложенного следует, что по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о привлечении виновных лиц к административной ответственности по факту нарушения обязательных требований в области безопасности дорожного движения при производстве дорожных работ на автомобильной дороге федерального значения А291 «Таврида» должно быть принято одно из вышеуказанных решений, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в адрес административного истца подлежала направлению информация о принятом решении, приведенном в пункте 59 Инструкции №, разъяснен порядок его обжалования.
Между тем, должностным лицом заместителем начальника ОМВД России по <адрес> - начальником полиции ФИО3, при рассмотрении жалобы ФИО2 и подготовке ответа по результатам рассмотрения жалобы надлежащая правовая оценка доводам административного истца дана не была, обстоятельства относительно того, было ли про результатам первоначального обращения принято одно из решений, указанных в пункте 59 Инструкции № не выяснено, а также был ли об указанном решении проинформирован заявитель.
Кроме того, из системного толкования и совокупного анализа статей 9 - 10, 15 Федерального закона №59-ФЗ следует, что на государственный орган, орган местного самоуправления и их должностных лиц возложена обязанность по организации принятия и рассмотрения обращений, в том числе даче письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов.
В то же время, часть 3 статьи 8 Федерального закона №59-ФЗ предусматривает, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.
При этом в соответствии с частью 6 статьи 8 данного Федерального закона №59-ФЗ запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которого обжалуется.
Согласно пункту 66 указанной Инструкции № зарегистрированные обращения рассматриваются уполномоченным должностным лицом, которое определяет соответствие обращения установленным законодательством требованиям и порядок его рассмотрения по существу (организует доклад руководителю, направляет в самостоятельное подразделение, территориальный орган или иной государственный орган либо орган местного самоуправления).
При этом в силу пункта 67 Инструкции № также запрещается направлять обращение на рассмотрение в орган внутренних дел, иной государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действия (бездействие) которых обжалуются.
В силу пункта 139.2 Инструкции № ответ по существу поставленных в обращении вопросов направляется гражданину в письменной форме или в форме электронного документа на официальном бланке и подписывается в следующем порядке. В территориальных органах на окружном, межрегиональном, региональном и районном уровнях, а также в иных органах внутренних дел: на первое обращение - руководителем самостоятельного подразделения не ниже начальника отдела; на неподдержанное повторное обращение - вышестоящим руководителем (по отношению к должностному лицу, подписавшему первое обращение).
Из анализа норм, приведенных в части 6 статьи 8 Закона №59-ФЗ и в пункте 67, 139.2 Инструкции № следует, что если обжалуется решение конкретного должностного лица государственного органа или органа местного самоуправления, предполагается направление жалобы вышестоящему лицу данного органа, которое в порядке подчиненности должно рассмотреть указанную жалобу.
При данных обстоятельствах решение об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 на решение начальника ОМВД России по <адрес> Республики Крым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, оформленное письмом врио начальника – заместителя начальника ОМВД России по <адрес> Республики Крым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать законным.
В части административных исковых требований обязать ОМВД России по <адрес> Республики Крым за нарушение ПДД РФ привлечь к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо, организацию, осуществляющей содержание автомобильной дороги федерального значения А-291 «Таврида», суд отмечает следующее.
Согласно Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации, ее субъектах опирается на принципы демократического федеративного правового государства с республиканской формой правления (статья 1, часть 1), единства системы государственной власти (статья 5, часть 3), а также осуществления государственной власти на основе разделения законодательной, исполнительной и судебной властей и вытекающей из этого самостоятельности их органов (статья 10).
По смыслу приведенных норм Конституции Российской Федерации органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны и не могут вмешиваться в компетенцию друг друга.
Разделение единой государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную предполагает установление такой системы правовых гарантий, сдержек и противовесов, которая исключает возможность концентрации власти у одной из них, обеспечивает самостоятельное функционирование всех ветвей власти и одновременно - их взаимодействие.
Приведенная правовая позиция выражена в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в котором указано, что разделение властей закрепляется в Конституции Российской Федерации в качестве одной из основ конституционного строя для Российской Федерации в целом, т.е. не только для федерального уровня, но и для организации государственной власти в ее субъектах.
Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что органы законодательной и исполнительной власти в пределах своей компетенции действуют независимо друг от друга, каждая власть формируется как самостоятельная, а полномочия одной власти по прекращению деятельности другой допустимы только при условии сбалансированности таких полномочий, обеспечиваемой на основе законодательных решений.
Таким образом, суд не может обязать ОМВД России по <адрес> Республики Крым принять конкретное решение.
В соответствии с ч. 9 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.
Учитывая изложенное, суд, с целью восстановления прав административного истца на рассмотрение его заявления, содержащего сведения об административном правонарушения, в установленном законом порядке, на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов, считает необходимым возложить на ОМВД России по <адрес> Республики Крым обязанность повторно рассмотреть жалобу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и принять по результатам его рассмотрения законное и обоснованное решение в пределах компетенции.
При таких обстоятельствах, рассмотрев всесторонне, полно и объективно заявленные требования, выяснив действительные обстоятельства дела, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения административного искового заявления ФИО2
На основании изложенного и руководствуясь статьями 177-180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Административный иск ФИО2 удовлетворить частично.
Признать незаконным решение об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2, оформленное письмом врио начальника – заместителя начальника ОМВД России по <адрес> Республики Крым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №.
Возложить на ОМВД России по <адрес> Республики Крым обязанность повторно рассмотреть жалобу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на решение по обращению рег.№ от ДД.ММ.ГГГГ по факту нарушения обязательных требований в области безопасности дорожного движения при производстве дорожных работ на автомобильной дороге федерального значения А291 «Таврида».
В остальной части заявленных административных исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы, представления в Верховный суд Республики Крым через Ленинский районный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья / А.В. Кузьмин
Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 23 марта 2023 года.